原告：上海馬某電梯工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：馬國其，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉振峰，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海舜建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李建燦。
　　原告上海馬某電梯工程有限公司與被告上海舜建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉振峰到庭參加訴訟。被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告電梯安裝費(fèi)191,400元；2.判令被告支付原告違約金119,400元；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告于2013年簽訂《綜合配套管理用房電(扶)梯安裝合同》(下稱“安裝合同”)，約定由原告安裝19臺電梯(9臺直升梯、10臺自動扶梯)，合同總價597,000元。安裝合同對被告的付款期限和條件、違約責(zé)任及雙方的其他權(quán)利義務(wù)做了約定。9臺直升梯到貨后，原告按約進(jìn)場安裝，被告支付了安裝費(fèi)總價的40%即127,600元。其余10臺自動扶梯沒有提供至工地現(xiàn)場而無法安裝，9臺直升梯安裝完畢并經(jīng)驗收合格后交付被告使用，約定的質(zhì)保期結(jié)束后，被告未支付余款191,400元，原告多次催要未果，遂涉訟。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院予以審核并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：
　　原、被告于2013年簽訂安裝合同，約定原告負(fù)責(zé)安裝電梯。第一條列明19臺電梯的名稱、型號、單價等，安裝費(fèi)總價共597,000元，其中名稱為“自動扶梯(變頻)”的電梯有兩種型號，分別有2臺和8臺，合計價格分別為62,000元和216,000元。第二條“付款方式”約定：1.待安裝人員進(jìn)場，開始安裝后14日內(nèi)，被告支付安裝費(fèi)的40%；2.安裝、調(diào)試完畢后，經(jīng)技監(jiān)局驗收合格，取得使用證，并經(jīng)原告或書面授權(quán)委托人審核確認(rèn)后14天內(nèi)，被告支付安裝費(fèi)的55%；3.安裝費(fèi)的5%作為質(zhì)保金，在安裝完畢經(jīng)技監(jiān)局驗收合格之日后3個月起的12月內(nèi)無重大安裝質(zhì)量問題，經(jīng)甲方或書面授權(quán)人審核確認(rèn)后14天內(nèi)，被告支付安裝費(fèi)的5%……第三條約定：1.開工日期在首批貨物到達(dá)現(xiàn)場后，由雙方共同確定開工日……3.安裝工期120天。第四條第3項“交付使用”約定：經(jīng)技監(jiān)局驗收合格，原告向被告提交驗收合格報告之日即為電(扶)梯驗收合格之日，屆時被告應(yīng)在本合同規(guī)定的付款期限內(nèi)向原告支付安裝費(fèi)尾款，原告在收訖應(yīng)收款項后，雙方在竣工移交證明書上簽章，竣工移交證明書上簽署的日期即為正式交付使用之日，原告應(yīng)立即向被告辦理電(扶)梯移交手續(xù)，并交付所有電(扶)梯鑰匙。
　　設(shè)備進(jìn)場后，原告共安裝9臺電梯。2015年6月1日至2015年6月23日，由上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院出具上述9臺電梯的監(jiān)督檢驗報告，檢驗結(jié)論均為“合格”。合同約定的兩種型號的、數(shù)量共為10臺的“自動扶梯(變頻)”電梯未實際安裝，涉及安裝費(fèi)總價為278,000元(即62,000元+216,000元)。2015年12月28日，被告向原告出具《收條》，確認(rèn)收到9臺電梯的出廠合格證、檢驗報告、使用標(biāo)志和注冊登記表。2016年3月25日，被告簽署《交接單》，確認(rèn)電梯外觀、設(shè)備齊全。2016年3月28日，被告在《電梯材料移交清單》上確認(rèn)收到出廠合格證原件9份、監(jiān)督檢驗報告原件9份、使用標(biāo)志原件9份、使用維護(hù)說明書、電梯鑰匙等等。被告支付了9臺電梯安裝費(fèi)的40%即127,600元。2016年4月13日，原告向被告開具191,400元的安裝費(fèi)發(fā)票。2016年11月14日，原告向被告發(fā)送《催討函》并郵寄送達(dá)被告，言明：按照安裝合同約定，電梯安裝費(fèi)總額的55%(9臺直升梯安裝費(fèi)合計：319,000元；55%為175,450元)及安裝費(fèi)總額的5%質(zhì)保金(9臺直升梯安裝費(fèi)合計：319,000元；5%為15,950元)，被告欠電梯安裝費(fèi)合計191,400元。2017年12月20日，被告向原告出具《情況說明》，載明“由我司開發(fā)的61398部隊后勤部綜合配套房項目，因國家政策的變化于2015年底停工至今……預(yù)計再過半年應(yīng)有明確的結(jié)果”，并在其中提出了對9臺直升梯安裝費(fèi)余款191,400元的支付方案，供原告參考。但現(xiàn)已超過半年有余，被告仍未支付電梯安裝費(fèi)余款191,400元。
　　由于安裝合同中未對被告拖欠安裝費(fèi)的違約責(zé)任進(jìn)行約定，經(jīng)本院釋明，原告主張按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算自延遲支付之日起至實際付清之日止的損失，并當(dāng)庭確認(rèn)，55%安裝費(fèi)延期支付利息損失的起算日為2016年4月13日，5%安裝費(fèi)作為質(zhì)保金的延期支付利息損失的起算日為2016年10月9日。
　　以上事實，由原告提供的安裝合同、監(jiān)督檢驗報告9份、《收條》《交接單》《電梯材料移交清單》、發(fā)票、催款函及郵寄憑證、《情況說明》等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利。本院在聽取原告陳述，并審核原告提供證據(jù)的基礎(chǔ)上，對本案作出判決。原、被告之間的安裝合同依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告已按約履行安裝9臺電梯及附隨的合同義務(wù)，被告僅支付部分電梯安裝費(fèi)，故原告向被告主張支付安裝費(fèi)余款191,400并要求承擔(dān)逾期付款的損失，本院予以支持。原告主張逾期付款損失的期間符合合同的約定，本院予以確認(rèn)。由于中國人民銀行自2019年8月20日起授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心定期公布貸款市場報價利率，而取消了中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，由此，原告主張的計算損失的期間跨越上述銀行利率標(biāo)準(zhǔn)的變動點(diǎn)，故本院按前后時期不同利率標(biāo)準(zhǔn)分段計算原告的相應(yīng)損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海舜建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馬某電梯工程有限公司電梯安裝費(fèi)191,400元。
　　二、被告上海舜建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海馬某電梯工程有限公司逾期付款損失：
　　1.以電梯安裝費(fèi)175,450元為基數(shù)、自2016年4月13日起至2019年8月19日止、按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的損失；
　　2．以電梯安裝費(fèi)175,450元為基數(shù)、自2019年8月20日起至實際付清之日止、按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的損失；
　　3.以質(zhì)保金15,950元為基數(shù)、自2016年10月9日起至2019年8月19日止、按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的損失；
　　4.以質(zhì)保金15,950元為基數(shù)、自2019年8月20日起至實際付清之日止、按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,962元，減半收取計2,981元，由被告上海舜建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：方??產(chǎn)

書記員：孟文娟