原告：上海馨煜信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張文劍，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹進(jìn)超，男。
　　委托訴訟代理人：韓芳，女。
　　被告：孫盼望，男，1991年4月5日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡爭爭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛連兵，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張蓓，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　原告上海馨煜信息科技有限公司與被告孫盼望、上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海馨煜信息科技有限公司的委托訴訟代理人曹進(jìn)超、被告孫盼望、被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人薛連兵、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人張蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海馨煜信息科技有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付原告車輛修理費(fèi)人民幣2,000元(以下幣種同)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告車輛修理費(fèi)8,463元和評估費(fèi)660元，超出或不屬于保險理賠的由被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司賠付。事實與理由：2018年5月2日，案外人楊某駕駛其租賃的車牌號為滬A6XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)東繡路出東建路南約100米處，與被告孫盼望駕駛的車牌號為滬EHXXXX中型廂式貨車相撞，導(dǎo)致車輛受損的交通事故，案外人楊某與被告孫盼望承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)物損評估中心評估認(rèn)定，車牌號為滬A6XXXX車輛的車輛維修費(fèi)用18,926元，評估費(fèi)用660元。車牌號為滬A6XXXX的車輛系案外人褚某某所有，其通過原告經(jīng)營的租車平臺將該車輛出租給案外人楊某使用。事發(fā)后，原告支付了車牌號為滬A6XXXX車輛的維修及相應(yīng)費(fèi)用，現(xiàn)褚某某亦確認(rèn)將訴請賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。但雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，故起訴至法院，要求判如所請。
　　被告孫盼望辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。答辯意見與被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司一致，質(zhì)證意見與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司一致。
　　被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。滬EHXXXX車輛系本公司所有車輛，被告孫盼望系本公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。不同意承擔(dān)本案賠償責(zé)任，應(yīng)由保險公司承擔(dān)；質(zhì)證意見與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司一致。本被告曾向保險公司報案，并將報案號給了駕駛員楊某，但駕駛員未及時與保險公司聯(lián)系。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，確認(rèn)原告主體資格，肇事車輛在本被告處投保交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險(并投保不計免賠險)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。認(rèn)可《道路交通事故自行協(xié)商確認(rèn)書》，事故發(fā)生于2018年5月2日，但事發(fā)后事故雙方均未向保險公司報案，未及時通知保險公司定損；原告方于事發(fā)后第二日自行委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，對評估金額不認(rèn)可，故不同意賠付車輛維修費(fèi)和評估費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年5月2日21時00分許，案外人楊某駕駛其租賃的車牌號為滬A6XXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)東繡路出東建路南約100米處，適遇被告孫盼望駕駛被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司所有的車牌號為滬EHXXXX車輛行駛至此，因案外人楊某未確保安全，被告孫盼望違法停車導(dǎo)致兩車相撞，造成車輛損壞的交通事故。事發(fā)后，雙方簽署《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，確認(rèn)案外人楊某和被告孫盼望承擔(dān)事故同等責(zé)任。2018年5月3日，上海道路交通事故物損評估中心出具《物損評估意見書》，認(rèn)定滬A6XXXX車輛直接物質(zhì)損失為18,926元。為此，原告支付車輛評估費(fèi)660元及車輛經(jīng)維修18,926元。
　　又查明，車牌號為滬A6XXXX的小型轎車系案外人褚某某所有，其通過原告經(jīng)營的“凹凸租車”平臺將車輛出租給案外人楊某。本次事故產(chǎn)生的滬A6XXXX車輛維修費(fèi)和評估費(fèi)由原告代為支付，且褚某某出具《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》同意由原告向被告追償車輛維修費(fèi)和評估費(fèi)等各項損失，并到庭予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告孫盼望承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，故對于原告的損失應(yīng)由肇事車輛承保的保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險的在商業(yè)三者險內(nèi)按照50%賠付，鑒于被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司確認(rèn)被告孫盼望系履行職務(wù)行為，故對于超出或不屬于保險責(zé)任的，由被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司承擔(dān)賠付責(zé)任。案外人褚某某向本院出具《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》并到庭確認(rèn)將滬A6XXXX車輛因本次事故所致?lián)p失的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告，現(xiàn)原告主張上述權(quán)利，并無不當(dāng)。關(guān)于車輛維修費(fèi)和評估費(fèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司對物損評估意見書提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，現(xiàn)原告提供具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的《物損評估意見書》、《事故車輛勘估表》，且勘估表所列受損情況與事故所致碰撞部位相應(yīng)，故《物損評估意見書》可作為認(rèn)定事故造成車輛損失程度之依據(jù)。結(jié)合原告提供的維修結(jié)算清單、維修費(fèi)發(fā)票和評估費(fèi)發(fā)票，本院依法確認(rèn)車輛維修費(fèi)為18,926元，評估費(fèi)660元。結(jié)合事故雙方對本起事故的責(zé)任承擔(dān)及車輛投保情況，本院依法確認(rèn)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠付原告車輛修理費(fèi)2,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告車輛修理費(fèi)8,463元和評估費(fèi)330元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告上海馨煜信息科技有限公司車輛修理費(fèi)2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付原告上海馨煜信息科技有限公司車輛修理費(fèi)8,463元和評估費(fèi)330元，合計8,793元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)78元，減半收取計39元，由被告上海懿虹冷鏈設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲