上訴人(原審原告)：上海香食地實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡傳漢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周鋒，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海賽元房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：徐彬。
　　上訴人上海香食地實業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“香食地公司”)因與被上訴人上海賽元房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱“賽元公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初34321號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　香食地公司上訴請求：撤銷一審裁定，支持香食地公司一審訴請。事實和理由：香食地公司與賽元公司2003年簽訂過租賃合同，2014年還有補(bǔ)充協(xié)議，賽元公司允許香食地公司對外轉(zhuǎn)租與分租取得收益，因賽元公司有債務(wù)問題被法院要求拍賣車庫，法院還要求租客把租金交到法院，導(dǎo)致香食地公司收不到租金，損害了香食地公司的權(quán)益。
　　賽元公司未提交書面答辯意見。
　　香食地公司向一審法院起訴請求：要求賽元公司排除香食地公司租賃使用分租上海市陸家浜路XXX弄XXX號部分停車庫的障礙，繼續(xù)按雙方約定的合同與補(bǔ)充協(xié)議履行。
　　一審法院認(rèn)定事實：一審法院執(zhí)行局在執(zhí)行案外人吳珠鳳等申請執(zhí)行賽元公司商品房預(yù)售合同糾紛一案中，對賽元公司名下位于上海市陸家浜路XXX弄XXX號704室房屋、底層車庫及地下車庫張貼了拍賣公告，予以拍賣變現(xiàn)，但因故未成交。2017年9月14日，一審法院委托上海市黃浦區(qū)百匯公寓業(yè)主委員會代為保管上述房地產(chǎn)并予以公告。香食地公司對此向一審法院提出書面異議，要求確認(rèn)其對上海市陸家浜路XXX弄XXX號東南底層車庫享有租賃權(quán)，并帶租約拍賣。一審法院經(jīng)過審理于2017年12月25日作出(2017)滬0101執(zhí)異111號執(zhí)行裁定，認(rèn)為香食地公司和賽元公司雖簽訂了《房屋租賃合同》，但其至今未提供已支付租金的相關(guān)證據(jù)，香食地公司提出的以債權(quán)折抵部分租金的主張，未經(jīng)確認(rèn)亦沒有其他證據(jù)予以證明，尚不足以認(rèn)定香食地公司和賽元公司存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；香食地公司另提出的139.46萬元以現(xiàn)金支付的租金，因除了賽元公司出具的收據(jù)外，沒有其他證據(jù)證明，故一審法院對這部分租金亦不予認(rèn)可，香食地公司僅憑收款收據(jù)不能證明已支付租金，至于香食地公司提供的銀行存款憑證與是否已支付租金沒有關(guān)聯(lián)性；根據(jù)證據(jù)反映，在香食地公司與賽元公司簽訂租賃合同前，系爭車庫已由他人占有、使用，香食地公司并未實際占有系爭車庫；此外，香食地公司主張的上述租賃合同的租賃日期中，賽元公司又與他人訂立了就相同租賃部位、租賃日期的房屋租賃合同，香食地公司沒有提供證據(jù)證明其所持合同的有效排他性，故香食地公司對上海市陸家浜路XXX弄XXX號東南底層車庫主張租賃權(quán)不能成立；故依據(jù)相關(guān)法律裁定駁回香食地公司的異議請求。香食地公司不服上述執(zhí)行裁定，于2018年1月30日向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴[案號為：(2018)滬0101民初3644號]，要求撤銷(2017)滬0101執(zhí)異111號執(zhí)行裁定書，確認(rèn)香食地公司對上海市陸家浜路XXX弄XXX號東南底層車庫東南角部分享有租賃權(quán)并帶租約拍賣。目前該案仍在審理中。
　　一審法院認(rèn)為：一審法院在執(zhí)行賽元公司和案外人的商品房預(yù)售合同糾紛案件中，已經(jīng)裁定香食地公司對系爭車庫主張租賃權(quán)不能成立，駁回了香食地公司的異議請求，香食地公司隨后提起了案外人執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)香食地公司對系爭車庫享有租賃權(quán)并帶租約拍賣?，F(xiàn)香食地公司又以賽元公司和案外人的債權(quán)債務(wù)糾紛導(dǎo)致系爭車庫被法院查封，香食地公司不能收到系爭車庫租金為由提起本案訴訟，要求排除賽元公司對其使用分租系爭車庫的妨礙，繼續(xù)履行租賃合同。一審法院認(rèn)為，租賃合同繼續(xù)履行的前提是《房屋租賃合同》與《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，香食地公司現(xiàn)已提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張香食地公司對系爭車庫享有租賃權(quán)，該案必須對香食地公司是否享有系爭車庫租賃權(quán)作出認(rèn)定，對是否享有排除不帶租約拍賣的強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事權(quán)益一并作出裁判。若該案確認(rèn)香食地公司對系爭車庫享有租賃權(quán)，則香食地公司在本案中的訴請亦可在該案中一并解決；若該案確認(rèn)香食地公司對系爭車庫不享有租賃權(quán)，則香食地公司在本案中的訴請亦沒有事實和法律基礎(chǔ)；故一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定駁回香食地公司起訴。賽元公司經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭的行為，不影響一審法院依據(jù)查明的事實依法作出裁判。裁定：駁回上海香食地實業(yè)有限責(zé)任公司的起訴。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一審法院在執(zhí)行賽元公司與案外人商品房預(yù)售合同糾紛案中，已駁回了香食地公司以對系爭車庫享有租賃權(quán)為由提出的執(zhí)行異議，香食地公司隨后以相同理由提起了案外人執(zhí)行異議之訴?，F(xiàn)香食地公司以賽元公司與案外人的債權(quán)債務(wù)使系爭車庫被查封，導(dǎo)致香食地公司無法正常使用收益系爭車庫為由提起本案訴訟，要求賽元公司排除障礙、繼續(xù)履行雙方間的租賃協(xié)議。一審法院認(rèn)為，上述執(zhí)行異議之訴中會對香食地公司是否享有系爭車庫租賃權(quán)作出認(rèn)定，對其是否享有排除不帶租約拍賣的強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事權(quán)益一并作出裁定，香食地公司提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，據(jù)此裁定駁回香食地公司起訴，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，香食地公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　姜　翌

審判員：顧文怡

書記員：忻賢麟