原告：上某某，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：高翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：詹德強，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚利，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：盧鵬，廣東華商律師事務(wù)所律師。
　　第三人：武漢魚行天下文化傳媒有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)軟件園東路XXX號軟件產(chǎn)業(yè)4.1期B4棟19層01室。
　　法定代表人：程超，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡泊，男。
　　委托訴訟代理人：徐慶玉，男。
　　原告上某某與被告許某其他合同糾紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用普通程序。被告在提交答辯狀期間，于2018年6月15日向本院提出管轄權(quán)異議。2018年6月21日，本院依法裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。被告不服上述裁定，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2018年7月31日，上海市第二中級人民法院作某終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。2018年9月19日本院組織原、被告進行證據(jù)交換，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人詹德強、姚利，被告的委托訴訟代理人盧鵬，均到庭參加訴訟。2018年12月26日，本院依法追加武漢魚行天下文化傳媒有限公司為本案第三人，分別于2019年4月1日、4月24公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人詹德強(4月24日未出庭)和姚利、被告的委托訴訟代理人盧鵬、第三人的委托訴訟代理人胡泊(4月24日未出庭)均到庭參加訴訟。期間經(jīng)本院院長批準，本案延長普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付違約金13,000,000元；2.判令被告承擔(dān)律師費100,000元。審理中，原告增加訴訟請求，要求解除原、被告簽訂的《香蕉計劃獨家演藝事業(yè)推廣發(fā)展合同》。
　　事實和理由：2017年11月2日，原、被告簽訂《香蕉計劃獨家演藝事業(yè)推廣發(fā)展合同》(合同編號：YX-2017-399，以下簡稱“《推廣發(fā)展合同》”)，約定被告委托原告擔(dān)任被告演藝活動經(jīng)營管理公司，獨家代理被告在全世界范圍內(nèi)全部演藝文化事業(yè)的經(jīng)紀和經(jīng)營管理工作。合同履行期限為2年，自2017年11月2日起至2019年11月1日止。《推廣發(fā)展合同》第2條第1款第1項約定，原告有權(quán)以獨立排他的方式在全世界范圍內(nèi)代理被告全部演藝文化活動事業(yè)，包括但不限于出席參加各類公益、商業(yè)活動、廣告及商業(yè)宣傳、影視劇拍攝、在互聯(lián)網(wǎng)平臺進行直播等業(yè)務(wù)活動(演藝活動)，并有權(quán)獲得相應(yīng)的收益，被告應(yīng)全力配合原告的上述工作。未經(jīng)原告書面允許，被告不得與第三方以任何形式從事本合同約定范圍內(nèi)的任何事宜的合某。第6條第3款第2項約定，被告違反本合同的獨家排他性，未經(jīng)原告書面允許，以任何方式與第三方進行本合同規(guī)定范圍內(nèi)事宜的合某，原告有權(quán)要求被告立即停止該等未經(jīng)許可的合某，被告每參加一次(如具體演藝活動及工作可能持續(xù)多日的，參加一日即為一次，依次類推)該種活動，應(yīng)當(dāng)支付原告違約金200,000元。第7條第1款第1項約定，被告未遵守原告為實施本合同而制定的規(guī)劃安排或原告代表被告對外簽訂的合同，或者被告違反本合同的獨家排他性，未經(jīng)原告書面允許與第三人進行本合同規(guī)定范圍內(nèi)的任何合某，原告可以隨時單方解除本合同。第7條第2款約定，原告根據(jù)本條約定解除合同的，不承擔(dān)任何違約責(zé)任，且因被告違約而導(dǎo)致原告解約的，原告有權(quán)要求被告賠償律師費。2017年12月5日，原、被告及第三人簽訂《解說合某協(xié)議》(協(xié)議編號：2BXXXXXXXXXXXXXX)，約定原告指派被告作為第三人的獨家解說員，在第三人指定的斗魚平臺進行約定的解說。合同履行期自2017年12月1日起至2018年11月30日止。合同約定合某費用為4,800,000元。上述合同簽訂后，第三人將首付款1,920,000元支付給原告，原告與被告按約定結(jié)算并確認后，于2017年12月13日將其中1,645,200元匯入被告指定的案外人李智妍銀行賬戶。然而被告卻于2018年1月14日、1月16日在其個人微博宣布，其將在虎牙平臺直播，之后于2018年1月15日至2018年4月2日期間，在虎牙平臺實際直播65次。原告曾向被告發(fā)函，告知其行為違約，要求被告繼續(xù)履行在斗魚平臺的游戲解說義務(wù)，未果。原告認為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，故提起本案訴訟，要求解除《推廣發(fā)展合同》，并要求被告按照《推廣發(fā)展合同》第6條第3款第2項、第7條第2款約定承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告辯稱，對于原、被告之間簽訂《推廣發(fā)展合同》，以及原、被告及第三人之間簽訂《解說合某協(xié)議》的事實沒有異議。上述《推廣發(fā)展合同》除了有原告陳述的約定外，第4條第2款第9項還約定，如因第三方或其他非原告原因，致被告無法收取酬金的部分或全部，原告應(yīng)積極采取行動(包括但不限于法律渠道進行追討)保證被告權(quán)益；第6條第4款第1項約定，被告履行本合同第一年提出解約的，應(yīng)向原告支付違約金1,000,000元。另外，《解說合某協(xié)議》第2.4條約定，第三人享有被告于直播行業(yè)范圍內(nèi)的所有商業(yè)活動的獨家經(jīng)紀代理權(quán)。第3.4條約定，第三人按照合同約定向原告支付費用，即視為第三人已經(jīng)履行了本協(xié)議約定的付款義務(wù)，原告應(yīng)將第三人支付給原告的費用(包括合某費用、虛擬物品結(jié)算收益、商業(yè)活動費用)按不低于70%的標準向被告結(jié)算，且原告應(yīng)于收到第三人款項后的5個工作日內(nèi)向被告支付。但上述《推廣發(fā)展合同》和《解說合某協(xié)議》簽訂后，原告先是未將收到的首付款按照約定支付給被告，而是匯入了當(dāng)時被告的女朋友李智妍的賬戶內(nèi)，被告實際未收到該款；之后第三人又拖欠被告合某費用及禮物收益，原告亦未按約定向第三人催討，被告遂于2017年12月11日至原告處提出解除《推廣發(fā)展合同》，隨后宣布將轉(zhuǎn)入虎牙平臺直播，然而在2018年1月15日至2018年4月2日期間，被告直播次數(shù)實際未達到65次。被告認為：1.原告未按照約定向被告支付首付款分成，也未向第三人催討本應(yīng)支付給被告的合某費用及禮物收益，違反《推廣發(fā)展合同》第4條第2款第9項約定。因此，被告享有單方解除權(quán)。被告已經(jīng)在2017年12月11日至原告處提出解除《推廣發(fā)展合同》的要求，故《推廣發(fā)展合同》在被告至虎牙平臺直播前已經(jīng)解除。2.即使《推廣發(fā)展合同》未解除，但《解說合某協(xié)議》第2.4條明確了第三人享有對被告在直播行業(yè)范圍內(nèi)的獨家經(jīng)紀權(quán)。因《解說合某協(xié)議》簽訂時間晚于《推廣發(fā)展合同》，故被告認為原告已經(jīng)將其對被告享有的在直播行業(yè)范圍內(nèi)的獨家經(jīng)紀權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，原告起訴被告沒有合同依據(jù)。3.即使認定被告對原告違約，也應(yīng)當(dāng)適用《推廣發(fā)展合同》第6條第4款第1項約定，并且應(yīng)當(dāng)扣除原告已經(jīng)從首付款1,920,000元中獲取的分成部分。如果認定適用原告主張的違約金條款，則約定的違約金明顯高于原告實際損失，請求法院依法調(diào)整。
　　第三人述稱，對于原、被告之間簽訂《推廣發(fā)展合同》，以及原、被告及第三人之間簽訂《解說合某協(xié)議》的事實沒有異議。第三人與被告于2015年10月2日開始合某，被告在第三人運某的斗魚平臺進行游戲直播和解說。2017年9月，原告參與到第三人與被告的合某中，三方簽訂合某協(xié)議，約定合某費用為3,000,000元。同年12月5日，三方簽訂了《解說合某協(xié)議》，除將合某費用調(diào)整為4,800,000元，其它條款內(nèi)容與三方協(xié)議一致。上述協(xié)議合某內(nèi)容為，第三人提供平臺媒介、直播服務(wù)，就直播活動和直播范圍內(nèi)的商業(yè)活動，由第三人主持、經(jīng)辦和經(jīng)紀；被告在斗魚平臺進行直播和解說；原告作為被告的經(jīng)紀公司，進行經(jīng)紀活動;若盈利性活動有第三人參與的，則在第三人收取部分收益后，剩余部分由原告進行分配；若第三人未參與的，則由原告自行安排。該協(xié)議履行過程中，被告至虎牙平臺進行直播。根據(jù)《解說合某協(xié)議》第9.6條約定，在本協(xié)議期限內(nèi)，任何情況下，未得第三人書面許可，原、被告雙方均不得單方提前解除本協(xié)議或與第三方簽訂類似解說員合約或在第三方平臺直播，不得與第三方存在履行期限內(nèi)的解說員協(xié)議;若原、被告違反以上任一約定的，則構(gòu)成原、被告重大違約，第三人有權(quán)解除本協(xié)議并要求原、被告雙方承擔(dān)如下一種或多種違約責(zé)任：1.……；7.要求原告或被告向第三人一次性支付違約金30,000,000元；8.要求原、被告雙方將已履行合約期內(nèi)，以原告單個自然月內(nèi)最高應(yīng)得收益(具體包括但不限于合某費用、斗魚平臺虛擬禮物收益、商務(wù)活動費用、通告費用、廣告費用等)的36倍作為違約金，并賠償由此給第三人造成的全部損失；……。第三人認為，被告擅自在虎牙平臺直播，導(dǎo)致第三人為被告支出的推廣費(直播平臺資源及推薦位)及用戶流失損失。依據(jù)《解說合某協(xié)議》第9.6條第7項、8項約定，第三人向湖北省武漢市中級人民法院提起合同糾紛一案訴訟，要求被告承擔(dān)返還第三人已經(jīng)支付的首付款1,920,000元及支付違約金40,000,000元等違約責(zé)任。該案尚在審理中。
　　原告承認被告補充的合同及協(xié)議約定的內(nèi)容，也承認被告曾于2017年12月11日至原告處商談，但表示雙方當(dāng)時僅就收益分成問題進行溝通，未涉及合同解除事宜。對第三人述稱的事實無異議。針對被告就違約金過高的抗辯，原告訴稱，其在履行合同期間為被告提供如下資源及活動：1.為被告直播提供掛WE隊標的資源；2.為被告承接并運某“光榮使命”、“原始傳奇”、“暴雞電競”、“KFC宅急送”商務(wù)活動；3.安排被告成為PUBGG-STAR亞洲邀請賽官方解說，并為被告進行宣傳；4.圍繞“V影響力峰會”及“游戲紅人秀”活動，為被告制作游戲相關(guān)原創(chuàng)圖文或視頻，并在被告微博上發(fā)布(上述2-4項活動以下統(tǒng)稱為“商務(wù)活動”)，上述內(nèi)容，原告均有成本支出。同時，原告為了提升被告人氣，向供應(yīng)商購買人氣亦有費用支出。以上支出均構(gòu)成原告的損失。此外，除支出外，《推廣發(fā)展合同》正常履行將為原告帶來兩部分預(yù)期收益：1.原、被告正常履行《推廣發(fā)展合同》，原告可獲得的合同收益。其一，2017年9月份簽訂的首份三方協(xié)議中約定的合某費用為3,000,000元；兩個月后簽訂的《解說合某協(xié)議》合某費用調(diào)整到4,800,000元。按照合某費用經(jīng)過兩個月即可增加1,800,000的增長速度，結(jié)合原、被告簽訂的《推廣發(fā)展合同》的2年履行期，被告正常直播合某費用最終可達20,000,000元。根據(jù)《推廣發(fā)展合同》第4條第2款第2項約定，原告從被告合某費用中可獲得的分成比例為20%，即可得利益為4,000,000元。其二，被告在2017年10月、11月的禮物收益共計420,000元，根據(jù)上述合同相同條款約定，原告可得的禮物分成比例為50%，即每個月原告的可得的禮物分成收益至少為100,000元?！锻茝V發(fā)展合同》2年履行期內(nèi)，原告可得的禮物分成收益則至少為2,400,000元。2.被告作為原告旗下解說員，隨著原告的宣傳等運作，人氣不斷得以提升，反過來可以提升原告作為藝人經(jīng)紀公司在行業(yè)內(nèi)的品牌效應(yīng)，吸納更多的藝人，也意味著獲得更多的經(jīng)濟利益?，F(xiàn)因被告違約將致原告喪失了上述收益亦構(gòu)成損失。綜上，原告主張的違約金與損失相當(dāng)。
　　被告承認第三人述稱事實；承認其直播時有掛WE隊標及曾參加原告所稱的商務(wù)活動，但辯稱上述隊標資源及商務(wù)活動均系第三人安排，與原告無關(guān)；否認原告購買人氣的事實。就收益部分，被告承認原告享有合某費用及禮物分成收益的事實，亦認可原告核算的2017年10月、11月被告可得禮物收益的金額，但不認同原告對于合某費用遞增的預(yù)測，繼而否認原告主張的預(yù)期合某費用收益；同時，因影響禮物收益的因素有很多，如主播人氣、直播內(nèi)容等，僅以兩個月的禮物收益金額來推算出今后的禮物收益沒有依據(jù)，故對原告主張的預(yù)期禮物分成收益不予認同；對于原告主張的品牌力影響增加相應(yīng)的收益，被告亦不予認可。
　　第三人認可上述隊標資源與商務(wù)活動系原告提供，第三人未參與。原告及第三人均確認，至被告在虎牙平臺直播前，尚有部分合某費用及禮物收益因原告未及時開具合格發(fā)票，故第三人未按時支付。
　　對于《解說合某協(xié)議》第2.4條的含義，原告在2018年9月19日的證據(jù)交換及2018年12月20日庭審中，主張其享有被告直播行業(yè)范圍內(nèi)的獨家經(jīng)紀權(quán)；在2019年4月1日的庭審中，原告認可第三人所稱被告直播行業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)紀權(quán)由原告及第三人共同享有；但其2019年5月13日向本院提交的書面代理意見中變更其之前的意見，仍堅持主張對被告享有獨家代理經(jīng)紀權(quán)。被告在2018年9月19日的證據(jù)交換及2018年12月20日、2019年4月1日的庭審中，辯稱原告已經(jīng)將其享有的被告直播行業(yè)范圍內(nèi)的獨家經(jīng)紀權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人；在2019年4月24日的庭審中，被告變更其抗辯，其先表示被告在直播行業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)紀權(quán)歸屬原告，后又表示其不清楚到底是原告還是第三人享有被告的經(jīng)紀權(quán)，但被告認為經(jīng)紀權(quán)僅能由一家享有。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院另查明，《推廣發(fā)展合同》第4條第2款第2項約定，當(dāng)直播報酬超過1,000,000元(含)時，溢價部分按原告20%，被告80%的比例分配，未超過則原告不參與分配?！督庹f合某協(xié)議》“鑒于”條款約定，第三人是一家高科技互聯(lián)網(wǎng)公司，原告是一家經(jīng)紀公司，被告為原告旗下專業(yè)的解說員，第三人愿意利用其自身優(yōu)勢為原、被告雙方提供合某平臺，原告指派被告作為第三人的獨家解說員，在第三人指定的斗魚平臺進行約定的解說。第3.3條約定，本協(xié)議項下所有第三人應(yīng)向原告支付的款項均由第三人或第三人指定的第三方機構(gòu)以匯款方式進行，需按月付款的，由第三人在次月25號之前支付至原告指定的銀行賬戶。原告應(yīng)當(dāng)在第三人付款前5個工作日提供合法有效的增值稅專用發(fā)票。《推廣發(fā)展合同》第4條第2款第8項約定，合同期內(nèi)被告所得均由原告代收，原告于收到款項后扣除上述該項演藝工作所有費用支出及經(jīng)紀費用或有違約金后，將結(jié)算金額匯入被告指定賬戶。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　一、被告主張的其已于2017年12月11日向原告提出解除《推廣發(fā)展合同》的事實是否成立。
　　被告主張，其與母親于2017年12月11日至原告處，向原告CEO提出了解約要求。就此原告未向本院提供證據(jù)。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因被告無證據(jù)證明其已經(jīng)明確向原告作某解除《推廣發(fā)展合同》意思表示，故對于被告主張的事實，本院不予采納。本院對《推廣發(fā)展合同》已于2017年12月11日解除的事實不予確認。
　　二、原告就隊標資源及商務(wù)活動是否存在支出及是否存在品牌影響力預(yù)期收益的相關(guān)事實。
　　(一)關(guān)于支出的事實
　　首先，關(guān)于WE隊標資源及商務(wù)活動的提供者。因原告及第三人的陳述相互能夠印證，且被告沒有證據(jù)推翻上述陳述內(nèi)容，故原告及第三人關(guān)于WE隊標資源及商務(wù)活動提供者的陳述，本院予以采信。本院確認原告系上述資源及商務(wù)活動的提供者。
　　其次，上述資源及活動支出。
　　1.WE隊標資源的費用支出，對此原告表示，WE戰(zhàn)隊是電競能力優(yōu)秀的體現(xiàn)，在行業(yè)內(nèi)具有權(quán)威性，該資源是原告利用其它商業(yè)活動兌換的，在被告直播時懸掛該隊標，是對被告在該行業(yè)內(nèi)資格的肯定，對應(yīng)的投入無法量化為具體的金額，就此沒有證據(jù)證明。被告不認同原告關(guān)于懸掛隊標所蘊含的象征意義的意見，認為該隊標懸掛與否，均不能證明被告系該戰(zhàn)隊成員，對于提升被告的人氣沒有影響，即使原告有相應(yīng)支出，也與被告無關(guān)。本院認為，關(guān)于獲取WE隊標資源的成本支出，原告雖未提供證據(jù)，但鑒于WE戰(zhàn)隊曾在電競比賽中多次獲得榮譽，具有電競優(yōu)秀者指代意義，且在行業(yè)中有廣泛的知名度和影響力，為被告懸掛該隊標，是宣示被告具備了相應(yīng)的能力，客觀上對被告有益處，在一定程度上可以提升被告的關(guān)注度，并非與被告無關(guān)。原告為非戰(zhàn)隊成員的被告獲取該隊標資源，付出相應(yīng)的對價符合市場規(guī)律，故本院對于原告獲取WE隊標資源有成本支出的事實予以確認。
　　2.商務(wù)活動支出。對此，原告向本院提交了由原告自行制作的“藝人項目人力成本”明細表。被告認為，原告提供的“藝人項目人力成本”明細表系原告單方制作，不具有證明效力。本院認證：關(guān)于商務(wù)活動的成本支出，從原告提供的“藝人項目人力成本”明細表記載的內(nèi)容上看，無法得出表格所列金額是為被告支出；且該表系原告單方制作，沒有其他客觀證據(jù)能夠佐證表格中所列金額已經(jīng)實際發(fā)生。故對于“藝人項目人力成本”明細表，本院不予采納。但任何商業(yè)活動都有費用支出是市場規(guī)律，客觀存在。因此，本院對于原告主張的上述商務(wù)活動有成本支出的事實予以確認。
　　3.購買人氣的費用支出。對此，原告向本院提交了原告與人氣供應(yīng)商的聊天記錄及費用轉(zhuǎn)某憑證。被告對上述證據(jù)均不予認可。本院認證：原告與人氣供應(yīng)商的聊天記錄及費用轉(zhuǎn)某憑證，僅能證明原告向案外人轉(zhuǎn)某的事實，尚無法證明轉(zhuǎn)某錢款系用于為被告購買人氣。因該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。對于原告主張的該節(jié)事實，本院不予確認。
　　(二)品牌影響力的預(yù)期收益
　　原告就該項預(yù)期收益未提供證據(jù)予以佐證，被告對此不予認可。本院認為，根據(jù)原告的主張，該項收益屬于間接收益。首先是被告在原告旗下確有人氣上升的事實；其次是鑒于原告作為被告的經(jīng)紀公司，經(jīng)過相應(yīng)的運作，提升了藝人在相關(guān)領(lǐng)域的人氣。只有具備以上的基礎(chǔ)才可以談?wù)撐{其他藝人投入原告旗下，進而為原告帶來經(jīng)濟利益?，F(xiàn)原告與被告簽訂合同履行了半年不到時間，被告便與案外人合某，顯然被告具備獲得更大利益的潛質(zhì)，而人氣上升是該行業(yè)對藝人衡量的一個不可忽略的標準；同時，在合同履行期間，原告確實為被告提供了資源、安排了商務(wù)活動，不可否定在一定程序上提高了被告的知名度，為其獲得更高的人氣創(chuàng)造了條件。如此，原告似乎具備了可以吸納其他藝人的基本條件，但作為經(jīng)紀公司吸納藝人投入其門下，上述因素僅是一方面，尚涉及到其它諸多因素，具有不確定性，故原告現(xiàn)在主張品牌影響力可帶來的收益的事實，本院不予確認。
　　三、原告是否已經(jīng)向被告支付《解說合某協(xié)議》項下首付款分成1,645,200元。
　　原告為證明其已經(jīng)向被告支付了1,645,200元，向本院提交了其于2017年12月13日向李智妍賬戶匯款的銀行匯款憑證、落款為“許某”的《委托收款證明》、被告微博于2018年1月19日發(fā)表的“關(guān)于我的斗魚合約糾紛”微博截屏照片?！段惺湛钭C明》內(nèi)容為，被告因為銀行卡暫時丟失，委托“胖虎”代收斗魚直播首付款1,645,200元，并注明了李智妍的銀行卡號及開戶行名稱。微博內(nèi)容為：“斗魚在聲明中提到的‘巨額首付’，是12月生效合同中的內(nèi)容。也就是韋神因為斗魚進度拖拉出走后，斗魚挽留我提出換新合約時的簽約金。這筆簽約金于12月13日抵達我銀行賬戶”。被告對于《委托收款證明》的真實性不予認可，對于原告向李智妍匯款及被告本人在微博上發(fā)表“關(guān)于我的斗魚合約糾紛”的事實沒有異議。
　　本院認證：被告對于匯款事實及其在微博上發(fā)表的內(nèi)容無異議，相應(yīng)證據(jù)本院予以采信。關(guān)于《委托收款證明》，結(jié)合被告自述的其與李智妍的關(guān)系，以及被告在微博中認可其于12月13日收到斗魚首付款的事實，能夠與《委托收款證明》的內(nèi)容相互印證，證明被告指定李智妍代被告收取1,645,200元的事實。被告雖對《委托收款證明》提出異議，但未提供證據(jù)證明其異議成立，故對于《委托收款證明》本院予以采信。對于被告已經(jīng)收到上述款項的事實，本院予以確認。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。當(dāng)事人違反合同約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的且不違反法律規(guī)定的違約責(zé)任。本案中，原、被告雙方簽訂的《推廣發(fā)展合同》及原、被告及第三人三方簽訂的《解說合某協(xié)議》均系簽約各方當(dāng)事人的真實意思表示，合同及協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，依法有效?，F(xiàn)被告在上述合同及協(xié)議履行期間去往案外人運某的網(wǎng)絡(luò)平臺擔(dān)任主播，顯然構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案的爭議焦點在于：一、原告是否有權(quán)就被告上述違約行為主張合同權(quán)利；二、被告關(guān)于原告主張的違約金過高并要求本院依法調(diào)整的抗辯是否成立，即原告因被告違約所致?lián)p失的確定。
　　一、首先，《解說合某協(xié)議》簽訂后，原告是否仍然享有被告直播行業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)紀權(quán)。本院認為：1.根據(jù)《解說合某協(xié)議》“鑒于”條款的約定，三方在簽訂《解說合某協(xié)議》時均明確各自的地位，即原告系被告的經(jīng)紀公司，被告系原告旗下解說員，第三人為被告提供解說直播平臺。2.除《解說合某協(xié)議》第二項“合某內(nèi)容”項下2.4條外，《解說合某協(xié)議》中第四項“甲方的權(quán)利義務(wù)”、第五項“乙、丙雙方的權(quán)利義務(wù)”中，均未出現(xiàn)由第三人代表被告對外進行經(jīng)紀活動的內(nèi)容。3.從合某費用的付款程序上看，《解說合某協(xié)議》第3.3條約定與《推廣發(fā)展合同》第4條第2款第8項約定涉及的付款程序一致。實際履行中，第三人也是將首筆合某費用1,920,000元支付給原告，再由原告將其中1,645,200元支付給被告。4.原告為被告安排的“原始傳奇”、“暴雞電競”商務(wù)活動，均發(fā)生在《解說合某協(xié)議》履行期內(nèi)，且在被告直播時進行，表明在三方履行《解說合某協(xié)議》過程中，原告仍然有為被告進行直播范圍內(nèi)的經(jīng)紀活動，而第三人就此未提出異議。5.被告以原告未向第三人追討合某費用，怠于履行經(jīng)紀人義務(wù)為由，抗辯原告違約在先，反映了被告沒有否認原告的經(jīng)紀權(quán)。綜上，本院認為，雖然根據(jù)《解說合某協(xié)議》第2.4條文義，可以解釋為第三人享有被告直播行業(yè)范圍內(nèi)的獨家經(jīng)紀權(quán)，但在對條文實質(zhì)內(nèi)容有爭議的情況下，特別是當(dāng)合同當(dāng)事人對于合同條款的理解有爭議的時候，為避免解釋條文的片面性，不宜將需要解釋的條文獨立于合同整體之外進行解釋，而是應(yīng)結(jié)合合同其他條款及合同的實際履行等進行整體解釋，以探究當(dāng)事人簽訂合同時的真實意思表示。因此從《解說合某協(xié)議》中三方的權(quán)利義務(wù)約定，比照《推廣發(fā)展合同》及《解說合某協(xié)議》的內(nèi)容，以及三方的實際履行情況，本院認定原告仍然享有被告在直播行業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)紀權(quán)。
　　其次，《推廣發(fā)展合同》的解除時間及原因。本院認為，根據(jù)《推廣發(fā)展合同》第7條第1款第1項約定，被告未經(jīng)原告書面允許與第三方進行本合同規(guī)定范圍內(nèi)的任何合某，原告有權(quán)隨時單方解除本合同?，F(xiàn)被告未經(jīng)原告書面同意，即在虎牙平臺進行直播，構(gòu)成違約，原告要求單方解除《推廣發(fā)展合同》依約有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第96條第1款規(guī)定，合同自解約通知到達對方時解除?，F(xiàn)原告向本院提交解除《推廣發(fā)展合同》的書面意見后，本院于2019年4月10日將原告的上述書面意見送達至被告處，因此，本院確認《推廣發(fā)展合同》于2019年4月10日解除。被告辯稱《推廣發(fā)展合同》已于2017年12月11日由被告單方行使解除權(quán)解除，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
　　二、關(guān)于違約金問題，鑒于違約金是否過高需要根據(jù)實際損失依法進行判斷。對于被告違約給原告造成的損失，本院根據(jù)原告主張實際支出及預(yù)期收益損失，逐項分析如下：
　　(一)關(guān)于支出的費用。根據(jù)本院認證確認的事實，原告為被告提供的WE隊標資源及商務(wù)活動確有一定的人力及物力成本支出，但即使原告有上述支出，按《推廣發(fā)展合同》的約定，原告可以從上述商務(wù)活動中獲取相應(yīng)收益，并無損失，而隊標資源在于提高被告人氣，間接帶來禮物收益等相關(guān)利益，原告也可按約定獲得相應(yīng)收益，亦無損失。故本院認定，上述隊標資源及商務(wù)活動支出不屬于原告的損失。關(guān)于原告為被告購買人氣支出的費用。首先，根據(jù)已經(jīng)認定的事實，原告沒有為被告購買人氣而產(chǎn)生費用支出的事實依據(jù)；其次，即使如原告所述，原告向案外人轉(zhuǎn)某錢款是為了購買被告人氣，但因為錢款的使用目的是為了營造被告人氣虛高的假象，欺騙不知真相的網(wǎng)絡(luò)使用者。原告的上述行為不利于營造天朗氣清、生態(tài)良好的網(wǎng)絡(luò)，亦有悖于善良風(fēng)俗。因此，對于原告主張的該部分損失，本院不予確認。
　　(二)關(guān)于預(yù)期收益損失。根據(jù)雙方當(dāng)事人的確認及本院認定的事實，合同履行期間，原告可以獲得約定的合某費用、禮物分成收益，因被告違約，原告喪失上述利益，構(gòu)成損失。但就該收益的具體金額，本院認為，雖然在2017年9月至2017年11月，時隔兩個月，三方約定的合某費用增加了1,800,000元，但是根據(jù)三方已經(jīng)簽訂的《解說合某協(xié)議》，三方的合某期為一年，合某費用為固定金額4,800,000元，并非原告所稱的每兩個月增加1,800,000萬元。同時，合某費用的增加及增加的金額需要三方通過協(xié)議方式確認，合某費遞增并非必然發(fā)生。因此，原告主張的預(yù)期合某費用分成收益計算方式與既往約定不符，缺乏可持續(xù)性的事實依據(jù)。同時，由于每個月的禮物收益是根據(jù)主播人氣、直播內(nèi)容、直播頻率等因素確定，并非固定金額，故對于禮物收益需要根據(jù)一段時間的收益綜合評判，僅以兩個月的禮物收益推測兩年的禮物收益，并不盡合理。但應(yīng)該看到，被告從第三人運某平臺轉(zhuǎn)向案外人運某平臺進行直播，接受方是認為被告具備了可帶來不斷增加利益的潛在能力；而被告必然得到了案外人作某，被告可獲得比原有收益更大的利益，的承諾。由此可以推斷，本案被告繼續(xù)履行《解說合某協(xié)議》，原告可以獲得至少近600,000元的合某費(已扣除其首付款中所獲利益)及約1,200,000元禮物分成。至于原、被告簽訂的《推廣發(fā)展合同》繼續(xù)履行，被告再次簽約第三人或案外人運某平臺擔(dān)任主播的合某費及禮物收益，取決于被告在該行業(yè)中的表現(xiàn)，原告目前沒有證據(jù)能夠證明被告處于一個與之前或持平、或下降、或上升的水平，原告的損失，本院參照上述收益酌情確定。
　　如此，原告的損失與其主張的違約金明顯不符，原告要求本院調(diào)整，應(yīng)予準許。
　　綜上所述，原告并未因《解說合某協(xié)議》的簽訂而喪失對被告在直播行業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)紀權(quán)，原告、被雙方簽訂的《推廣發(fā)展合同》在被告至案外人運某平臺主播時并沒有解除，現(xiàn)原告主張被告違約，要求解除合同并要求被告支付違約金，符合合同約定，本院予以支持。該違約金參照本院審核確定的損失，結(jié)合司法解釋中對于違約金過高以超過損失30%為評判的規(guī)定確定，同時兼顧原告存在未及時出具合格發(fā)票致被告未按時收到部分合某費用及禮物收益的違約事實，酌情確定違約金為3,000,000元。關(guān)于被告抗辯其違約金應(yīng)當(dāng)適用《推廣發(fā)展合同》第6條第4款第1項的約定，從條款內(nèi)容看，當(dāng)屬于被告提出解除合同情況下適用，本院不予采信。關(guān)于原告主張的律師費，符合《推廣發(fā)展合同》第7條第2款約定，且有律師費發(fā)票予以佐證，依約有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條第一款、第一百零七條、一百一十四條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上某某與被告許某于2017年11月2日簽訂的《香蕉計劃獨家演藝事業(yè)推廣發(fā)展合同》于2019年4月10日解除；
　　二、被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上某某違約金3,000,000元；
　　三、被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上某某律師費100,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費100,400元，由原告上某某負擔(dān)68,800元，由被告許某奇負擔(dān)31,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏