原告：上海食匠電子商務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐次文，上海寶淳律師事務所律師。
　　被告：上海鹽商集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳友建，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐紅林，上海以恒律師事務所律師。
　　原告上海食匠電子商務有限公司與被告上海鹽商集團有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序。因被告下落不明，故本院采用公告方式進行送達，并依法將本案轉為適用普通程序，于2018年11月27日進行了公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人徐次文、被告的委托訴訟代理人唐紅林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海食匠電子商務有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付活動服務費尾款人民幣178,000元；2、判令被告支付違約金(以178,000元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實際付款之日止，按每日萬分之五的標準計算)；3、判令被告賠償律師費1萬元；4、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年2月，原、被告簽署《項目服務協(xié)議書》，約定原告為被告提供“鹽商集團年會”活動項目搭建及代為執(zhí)行設備租賃的服務，項目服務費共計298,000元。原告依約提供服務后，被告僅支付了12萬元，余款始終未予支付。原告為維護自身權益，故訴至法院。
　　被告上海鹽商集團有限公司辯稱，被告對原告主張的事實無異議，被告認可尚有178,000元服務費未支付。原告主張的違約金標準及律師費數(shù)額均過高，請求法院予以調整。
　　經(jīng)審理查明，原告(乙方)、被告(甲方)簽署《項目服務協(xié)議》(簽署日期不詳)，約定如下：雙方就甲方委托乙方為其提供“鹽商集團年會”活動項目搭建及代為執(zhí)行設備租賃的服務達成如下協(xié)議：項目地點為金茂君悅(世紀大道88號，君悅酒店二樓宴會廳)，預計進場時間為2018年3月2日，預計活動時間為2018年3月3日，預計撤場時間為2018年3月3日活動結束后，甲方對接人為邵湘君，電話為XXXXXXXXXXX；除雙方另行確認外，“鹽商集團年會”活動一旦開場則視為甲方全部驗收合格，甲方不得以任何理由拒絕支付相關服務費用；本協(xié)議總費用為298,000元(含增值稅專用發(fā)票)，本價格暫不包含項目執(zhí)行過程中的費用變更金額；甲方應于2018年2月9日前一次性支付乙方合同款項的50%作為預付款，即12萬元；乙方應在項目結束后出具統(tǒng)一的項目總費用結算單給甲方，此結算單已包含項目執(zhí)行過程中的所有費用(含變更費用)，該結算單總費用扣除已支付的費用后的差額作為尾款，由甲方在收到該結算單之日起3個工作日內予以回復確認，如3個工作日屆滿仍未回復或未提出合理異議的，視為甲方確認該費用金額；如結算金額無變化，活動尾款金額為178,000元，甲方應于撤場結束后7個工作日內，即2018年3月13日前將尾款支付完畢；任何一方均應嚴格履行本協(xié)議的相關約定，違反本協(xié)議的相關約定即構成該方違反本協(xié)議的事實，該方應該向非違約方承擔違約責任，賠償非違約方因此實際承受或遭受的所有一切損失和費用(包括律師費、法律顧問費等)；甲方應嚴格按照本協(xié)議付款的相關約定如期付款，如延期支付相應款項，甲方應按其應付未付款項每日萬分之五的比例承擔相應的違約金。
　　2018年2月14日，被告向原告轉賬支付12萬元，用途為服務費定金。
　　2018年5月16日，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票三份，項目均為活動服務費，金額分別為10萬元、10萬元、98,000元。
　　2018年7月4日，原告與案外人上海寶淳律師事務所(以下簡稱寶淳律所)簽署《聘請律師合同》，約定如下：寶淳律所接受原告的委托，指派徐次文律師為原告在與被告的定作合同糾紛一案一審中擔任原告代理人；原告應在協(xié)議簽訂后三日內向寶淳律所支付案件代理費壹萬元。
　　同日，案外人寶淳律所向原告開具增值稅普通發(fā)票，項目為律師費，金額為1萬元。
　　2018年7月12日，原告向案外人寶淳律所轉賬支付1萬元，用途為鹽商項目律師費。
　　審理中，原告表示，活動結束后，雙方于2018年5月7日確認服務費為298,000元；原告通過快遞方式將發(fā)票郵寄給被告員工邵湘君，快遞詳情顯示快遞已于2018年5月17日簽收；邵湘君于2018年5月18日通過微信告知原告已收到發(fā)票。
　　證明上述事實的證據(jù)為：《項目服務協(xié)議》；付款憑證；發(fā)票、快遞憑證、快遞詳情；《聘請律師合同》、律師費發(fā)票；原、被告的當庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，依法成立且生效的合同，對當事人具有約束力。《項目服務協(xié)議》系原、被告的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應按約履行。原告依約履行服務義務后，被告應當依約支付服務費。原告要求被告支付服務費尾款178,000元，合法有據(jù)，被告對此亦無異議，本院予以支持。被告未按約定期限支付活動服務費尾款，應當依約承擔違約責任。原告要求被告按每日萬分之五的標準支付違約金，合法合理，本院予以支持。鑒于原告未舉證證明原告曾向被告出具結算單，且被告于2018年5月17日簽收增值稅發(fā)票，故本院酌定自2018年5月18日起計算違約金?！俄椖糠諈f(xié)議》約定違約方應當承擔非違約方的律師費，原告要求被告賠償律師費1萬元，合理有據(jù)，本院亦予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、判令被告上海鹽商集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海食匠電子商務有限公司支付活動服務費178,000元；
　　二、判令被告上海鹽商集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海食匠電子商務有限公司支付違約金(以178,000元為基數(shù)，自2018年5月18日起至實際付款之日止，按每日萬分之五的標準計算)；
　　三、判令被告上海鹽商集團有限公司于本判決生效之日起十日內向原告上海食匠電子商務有限公司賠償律師費1萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,060元，保全費1,420元，合計5,480元,由原告上海食匠電子商務有限公司負擔138元，被告上海鹽商集團有限公司負擔5,342元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱玲芳

書記員：楊仁感