原告：上海飛翼農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳建生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許秋梅，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許家東，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海行友餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：仇建民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許瓏申，男。
　　原告上海飛翼農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡稱飛翼公司)與被告上海行友餐飲管理有限公司(以下簡稱行友公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告飛翼公司的委托訴訟代理人許秋梅、被告行友公司的委托訴訟代理人許瓏申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　飛翼公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付貨款人民幣(以下幣種相同)61,449.86元；2.被告支付以910,635元為基數(shù)，自2018年6月16日起計算至實際清償之日止，按照月息2%計算的逾期付款違約金。事實和理由：原、被告曾簽署《商品銷售服務(wù)合同》1份，約定被告基于公司的供餐需要向原告采購農(nóng)副產(chǎn)品，并對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2018年5月21日，雙方簽訂書面協(xié)議確定被告將在2018年6月15日結(jié)清所有的貨款。根據(jù)雙方計算，雙方在2018年4月的交易總額為400,635元、2018年5月的交易總額為510,000元，共計910,635元。被告已經(jīng)向原告支付了2018年4月的全部貨款及2018年5月的部分貨款，尚有部分貨款未予支付。原告多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　行友公司辯稱，對原告第1項訴訟請求剩余貨款金額沒有異議，但是：1.原告配送的產(chǎn)品質(zhì)量不合格、服務(wù)不到位，險些造成群體性中毒事件，雖然未造成嚴(yán)重后果，但已經(jīng)對被告的信譽(yù)產(chǎn)生不良影響。2.原告在本案中存在超范圍經(jīng)營和無證經(jīng)營的違法行為。上述行為對被告學(xué)校食堂包餐業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重后果，原告解決上述問題消除影響并補(bǔ)辦相關(guān)證件后，被告才同意支付。對原告第2項訴訟請求，被告不同意支付違約金，被告沒有支付剩余款項是因為原告存在超經(jīng)營范圍、無許可證經(jīng)營、配送不合格等情況，給被告造成實際損害和不利影響，此系原告違約，故不同意支付違約金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。飛翼公司提供了以下證據(jù)：1.商品購銷服務(wù)合同1份；2.函件1份；3.送貨單1組；4.2018年5月發(fā)貨對賬單1份；5.增值稅發(fā)票14份；6.建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)2份。行友公司提供了以下證據(jù)：1.公函1份；2.營業(yè)執(zhí)照1份；3.食品經(jīng)營許可設(shè)立服務(wù)指南1份；4.發(fā)票8份。行友公司對飛翼公司的證據(jù)真實性無異議，飛翼公司對行友公司證據(jù)4真實性無異議，對前述證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的飛翼公司證據(jù)1、2、3，本院認(rèn)為，前述證據(jù)與本案事實認(rèn)定無關(guān)，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，被告對原告主張貨款本金沒有異議，故本案爭議焦點在于被告是否有權(quán)拒絕支付貨款。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被告稱原告所配送的產(chǎn)品不合格等情況，被告并未提供證據(jù)證明產(chǎn)品質(zhì)量問題及損害后果；被告所稱原告超經(jīng)營范圍和無證經(jīng)營，被告在與原告簽訂《商品購銷服務(wù)合同》時就應(yīng)當(dāng)知曉原告是否有相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)，被告仍與原告簽訂合同視為被告認(rèn)可原告的經(jīng)營范圍和資質(zhì)，即使原告超經(jīng)營范圍和無證經(jīng)營，被告也已經(jīng)收取貨物，并在雙方交易過程中未提出過異議，且雙方于2018年5月21日簽訂的函件中被告也確認(rèn)同意于2018年6月15日結(jié)清貨款。故被告上述抗辯意見不能成立，被告應(yīng)于2018年6月15日前支付全部貨款，原告要求被告支付剩余貨款本金的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持，如被告認(rèn)為原告有違反合同約定的情形或給被告造成損失的，被告可另案起訴。至于逾期付款違約金，雖然《商品購銷服務(wù)合同》約定如被告未按照合同約定支付款項的，每逾期一日，應(yīng)按照貨物總價款的3‰支付逾期違約金，但該約定計算基數(shù)顯然有違公平原則，原告調(diào)整計算標(biāo)準(zhǔn)為月2%亦超出法律規(guī)定，故對于被告支付以未付款金額為基數(shù)，按中國人民銀行貸款利率四倍計算的違約金，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
　　綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海行友餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海飛翼農(nóng)產(chǎn)品有限公司支付貨款61,449.86元；
　　二、被告上海行友餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海飛翼農(nóng)產(chǎn)品有限公司支付以61,449.86元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，自2018年6月16日起計算至實際清償之日止的逾期付款違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,375.25元，財產(chǎn)保全費(fèi)720元，由原告上海飛翼農(nóng)產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)651.52元，被告上海行友餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1,443.73元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛