原告(反訴被告)：上海颶坤實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉卓博，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔文彬、胡曉莉，上海九澤律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海箴宇控制技術有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫昊，技術主管。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務所律師。
　　原告上海颶坤實業(yè)有限公司訴被告上海箴宇控制技術有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序進行審理。2018年4月3日，被告向本院提起反訴。2018年5月18日，本院第一次公開開庭。2018年6月27日，因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。本院于2018年9月17日第二次公開開庭。原告法定代表人劉卓博及委托訴訟代理人崔文彬，被告法定代表人孫昊及委托訴訟代理人隋好平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告償付原告加工款83,766元及自2016年10月24日起至實際清償之日止的利息損失(以83,766元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、被告償付原告律師費9,000元。事實和理由：2016年3月9日，原告與被告簽訂了《加工生產(chǎn)合同》、《技術保密協(xié)議》，合同總價為18,500元。2016年4月6日，原告將上述加工品交付被告，被告進行了簽收，但至今尚余12,950元沒有付清。
　　2016年5月8日，原、被告又簽訂了新的《加工生產(chǎn)合同》，該合同附有附件一大件機械配置清單(以下簡稱附件一)，附件二小件機械配置清單(以下簡稱附件二)，合同總價為245,000元，合同履行方式為原告包工包料。2016年5月11日，雙方對履行方式變更為來料加工并重新確定了價格。后在合同履行過程中，處于種種原因，被告僅將部分項目委托給原告加工。原告將價值70,816元的加工品送至被告處，被告予以簽收，但仍未支付上述加工款。兩份加工合同合計加工款為83,766元，原告催討未果，故訴至法院。
　　被告上海箴宇控制技術有限公司未作辯稱：對原告主張的2016年3月9日《加工生產(chǎn)合同》項下12,950元的欠款予以確認，愿意支付。關于2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》項下的加工費，首先，對原告主張的70,816元金額不予認可，其中一張收貨單被告并未簽收。且因原告主張的金額系根據(jù)其自行制作的送貨單計算，而非根據(jù)合同價格進行計算，故原告計算的金額有誤，應當按照合同價格計算并扣減被告供應的原材料價格，還應當計算附件一價格的折扣系數(shù)。其次，因雙方加工合同中約定的是原告方包工包料，但現(xiàn)原告只完成了20%左右的工作量，剩余80%一直沒有完成，致使被告簽訂該合同的目的不能實現(xiàn)，故被告拒絕支付該合同項下的加工款。另外，原告主張的5月11日后雙方變更全部合同為來料加工，并變更了合同履行的期限等主張與事實不符，雙方仍應按照合同約定履行合同義務。
　　被告向本院提出反訴訴訟請求，請求判令：1、解除雙方2016年5月8日簽訂的《加工生產(chǎn)合同》；2、原告返還留存的原材料；3、原告支付自2016年6月21日起至的違約金80,000元(按日千分之五計算，僅計算80,000元)；4、原告賠償熱處理費損失4,840元、材料損失28,700元、購置環(huán)氧板損失650元、運費損失600元、給原告的搬場費1,000元。事實與理由：2016年2月雙方曾有一筆小額加工業(yè)務，被告將本案所涉業(yè)務也愿意給原告加工，并簽署了相關合同，但最后并未履行。2016年5月8日，原、被告重新簽訂了一份《加工生產(chǎn)合同》，被告向原告支付了15%的預付款，因涉及之前所簽只包含加工費的合同，由被告購置原材料，被告已向材料廠預定了原料。雙方為此商定被告在5月8日所簽合同中，使用被告購置并且已經(jīng)開料的原材料，由原告退還之前第一筆15%的預付款。被告為此墊付的材料費為28,700元，熱處理費為4,840元、購置環(huán)氧板損失650元。合同履行過程中，原告曾通知被告拉回留存的原材料，但臨時反悔不讓拉，致使被告多支付了運費600元。原告因廠房搬遷向被告索要搬場費1,000元，被告也予以支付。上述費用均應該由原告負擔。因原告未完成合同中的全部配件，致使被告無法實現(xiàn)合同目的，故提起反訴。
　　原告辯稱：對被告提出的第一項訴訟請求，同意解除合同，但認為違約方是被告。雙方已實際變更了合同內(nèi)容，被告未及時付款。即使按照原合同約定，被告也未及時支付預付款，故違約方系被告。對被告提出的第二項訴訟請求，沒有異議，愿意退還留存的原材料并賠償損失1,617元，同意在原告主張的價款中一并予以扣除。對于第三第四項訴請均不同意，因原告沒有違約行為，故相關損失不應由原告承擔。對于被告主張的600元運費，認為與本案無關。對于被告主張的1,000元搬場費，認為是為被告搬運留存原材料所支出的費用，被告主張退還沒有法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：1、關于原、被告是否就5月8日簽訂的《加工生產(chǎn)合同》中合同價格、履行期限等內(nèi)容均進行了變更。對此，主張法律關系變更的當事人，應當對法律關系變更的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，原告主張合同內(nèi)容均已變更，但是原告所提證據(jù)均無法證明被告同意變更機械配件的價格以及履行期限。雙方實際履行過程中雖變更了部分配件的加工方式，但并不能據(jù)此推定原、被告就整個合同內(nèi)容進行變更，原告仍需對上述事實進行舉證。故本院認定5月8日《加工生產(chǎn)合同》仍對原、被告具有約束力。2、關于原告是否于2016年10月23日向被告交付了跟隨架探頭。因被告對該節(jié)事實此予以否認，原告所提供的送貨單也并無人簽收，故原告的該項主張沒有證據(jù)予以證明，本院不予采納。3、關于原告向被告供應的配置清單附件二中序號9的機械配件是否為半成品。對此，本院注意到，被告已在該份送貨單中提出了質(zhì)量異議。然而，因原告對此不予認可，且被告已將上述配件丟失，致使本院無法查明其是否為半成品，相應的不利后果應當由被告承擔，故本院對被告主張附件二序號9的機械配件為半成品的意見不予采納。
　　本院認定事實如下：2016年3月9日，原、被告簽訂了《加工生產(chǎn)合同》及《技術保密協(xié)議》，約定由原告為被告加工機械配件，合同價款為18,500元，。后原告向被告交付了上述機械配件，被告向原告支付5,500元，尚欠價款12,950元。
　　2016年5月8日，原告(賣方)與被告(買方)又簽訂《加工生產(chǎn)合同》一份，約定：買方委托賣方加工制造機械配件一批，具體規(guī)格、數(shù)量及技術要求詳見附件一、附件二配置清單及買方提供的圖紙；合同總價為245,000元，包括合同附件一和附件二中所有零部件的原材料、下料、焊接、整形、噴砂、調(diào)質(zhì)、退火、加工、檢測、包裝、運輸及售后服務等全部費用；交貨時間為合同簽訂并收到預付款后40天內(nèi)；合同簽訂后一周內(nèi)支付總價15%的預付款；20天后再支付15%，剩余65%自買方驗收合格且賣方將本合同約定的所有機械配件運輸至買方指定地點后60天內(nèi)，無質(zhì)量問題且賣方開具全額增值稅發(fā)票后方可支付，留5%質(zhì)保金，質(zhì)保半年無質(zhì)量問題結清；合同簽訂后，如賣方不按合同規(guī)定履行，應退還買方已支付的預付款和貨款，并向買方支付合同總價20%的違約金。該合同附有附件一大件機械配置清單，附件二小件機械配置清單，其中附件一中的清單對材料費用、下料焊接費用、噴砂底漆、熱處理、機加工費用等進行了約定，附件一中列明總價為256,792.60元，優(yōu)惠價格為225,000元。
　　2016年5月9日，被告向原告支付了預付款35,000元。后原、被告約定對配置清單附件一中序號為2、3、7、11、13、17、21、22、31、34、38、39、42、44，附件二中序號為5、10、13、17、18號的機械配件加工方式改為來料加工。2016年5月10日，原告向被告退回了預付款35,000元。后被告向原告交付了上述機械配件的原材料并進行了熱處理。
　　原告對上述部分原材料進行加工后，于2016年8月7日向被告交付了配置清單附件一中序號為2、3、4、7、28、31、34、38、39、42、44、46、50、51，附件二中序號為1、3、6、7、8、9、11、12、13、14、18、19的機械配件。原告提供的送貨單上，上述配件的總價為69,616元，被告法定代表人對上述送貨單予以簽收。原告據(jù)此向被告開具了增值稅專用發(fā)票。
　　另查明，2017年3月5日，被告向原告支付1,000元。被告稱該費用原告因搬場沒錢向其索要，被告抱著同情的態(tài)度給了1,000元搬場費，應當作為加工費予以支付。
　　審理中，原、被告前往原告工廠所在地上海市奉賢區(qū)平巷路XXX號進行現(xiàn)場勘查，雙方確認原告處現(xiàn)存的原材料為附件一序號11一件、13兩件、17一件、21一件、22一件，附件二序號17一件(以現(xiàn)場照片為準)。原告遺失的原材料為附件一序號11一件、22一件、附件二序號5一件、10一件、17一件。
　　審理中，原告確認由被告來料的機械配件加工過程中不存在焊接下料費用。原、被告均確認原告向被告退還預付款35,000元系因被告已提供了原材料。
　　本院認為：鑒于原、被告對2016年3月9日《加工生產(chǎn)合同》項下價款12,950元均無異議，本院對該合同項下被告欠款12,950元予以確認。對于2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》，雙方爭議焦點如下：1、被告是否有權以原告逾期交貨為由解除合同；2、2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》合同解除后的法律后果；3、關于原告主張貨款的具體金額及期限。
　　關于爭議焦點一，被告主張因原告遲延交付加工零件，致使被告的合同目的不能實現(xiàn)，并以此要求解除合同。然而，本院注意到，2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》中約定“交貨時間為合同簽訂并收到預付款后40天內(nèi)”，“合同簽訂后一周內(nèi)支付總價15%的預付款；20天后再支付15%”。對此，原告雖負有按合同約定向被告交付機械配件的義務，被告也負有按合同約定向原告支付預付款的義務，當事人互負義務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。本案中，被告屬于先履行的一方，其應當在合同簽訂后27天內(nèi)支付30%的預付款，即支付73,500元。即使被告已向原告提供了原材料以沖抵第一期15%的預付款，其仍應按時支付剩余15%的預付款，在被告未按期履行支付價款的情況下，原告并不負有向被告交付所有配件的義務。據(jù)此，2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》履行過程中，本院認定原告并不存在逾期交貨的違約行為，違約方為被告，被告以原告未按時履行合同義務為由要求解除合同并主張違約金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。現(xiàn)原告在庭審中同意解除雙方2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》，并無不當，本院予以確認。
　　關于爭議焦點二，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案中，原、被告均同意解除合同，對于原告未向被告交付的機械配件，應當終止履行。對于原告已向被告交付的機械配件，因原告并非違約方，故被告應當賠償原告已履行部分的相關損失，即被告仍應按照合同約定向原告支付已履行部分的價款。關于被告向原告提供的原材料，原告同意返還留存在其處的原材料，并賠償被告因原告丟失原材料的損失1,617元，并無不當，本院予以準許。被告未按時向原告支付預付款，屬于違約行為，故其向原告提供原材料導致的相關損失，應當由其自行承擔。
　　關于爭議焦點三，原告主張應當按照送貨單中列明的價格計算價款，而被告則認為應當按照合同約定按實結算。對此，本院認為，送貨單系合同履行過程中貨物交付的憑證，其主要應當證明原告向被告所交付的機械配件品名及數(shù)量，不應當作為雙方對承攬價款單價的結算依據(jù)。同時，本院注意到，原告所提供的送貨單中機械配件的價格總額為69,616元，其中部分配件由原告提供原材料，但該價格仍高于合同約定的包工包料的價格，顯然不符合一般商業(yè)慣例。故在未有其他證據(jù)予以佐證的情況下，原告認為應當以送貨單上載明金額作為合同價格的意見，本院不予采納。據(jù)此，原告向被告交付的機械配件中，對于原告負責包工包料的配件，仍應按照合同約定價格計算；對于被告供應原材料的機械配件，應該按照合同約定的加工費進行計算。對其中僅約定了總價，未約定加工費的(附件一中序號2、序號3，附件二中序號8、13、18的機械配件)，被告主張在總價中扣除原材料費4,195元，原告對此不予認可，故本院酌情認定扣除原材料費3,400元。據(jù)此，原告所供應的機械配件總價為38,622.52元。關于被告主張的折扣系數(shù)，本院注意到，附件一中確實約定了優(yōu)惠價格，比單項配件價格總和有所降低。但鑒于雙方并未完全履行涉案合同，實際僅履行了一小部分機械配件，故不應以整個合同的折扣系數(shù)計算單個配件價格，本院仍認定配件總價為38,622.52元。該金額扣減丟失原材料的賠償款1,617元后為37,005.52元，加上2016年3月9日《加工生產(chǎn)合同》項下12,950元，合計價款49,955.52元。
　　關于原告主張的利息損失，對于2016年3月9日《加工生產(chǎn)合同》項下12,950元，原告主張自2016年10月24日起算，并無不當，本院予以準許。對于2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》項下價款為37,005.52元，因《加工生產(chǎn)合同》約定的付款期限尚未屆滿，原告以最后一次送貨日期起算利息損失，于法無據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)鑒于現(xiàn)雙方同意解除《加工生產(chǎn)合同》，故被告支付價款的期限應當為合同解除之日起，鑒于此，原告主張該部分價款的利息損失應當自2018年9月18日開始起算。
　　綜上所述，原告要求被告支付價款49,955.52元及相應利息損失的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告之間并未就律師費的承擔進行約定，原告主張律師費損失的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告同意解除2016年5月8日《加工生產(chǎn)合同》，并返還被告留存的原材料，故本院對被告的該項反訴訴請予以支持。關于被告主張的違約金及購置原材料的相關損失，應當由其自行承擔。關于被告主張的運費600元，并無相關證據(jù)予以證明，本院不予支持。關于被告主張的搬場費1,000元，結合其相關陳述，原告并無返還之義務，故本院對其該項訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十七條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海颶坤實業(yè)有限公司與被告上海箴宇控制技術有限公司于2016年5月8日簽訂的《加工生產(chǎn)合同》；
　　二、被告上海箴宇控制技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海颶坤實業(yè)有限公司價款49,955.52元及利息損失(以12,950元為基數(shù)，自2016年10月24日起算；以37,005.52元為基數(shù)，自2018年9月18日起算，均計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、原告上海颶坤實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海箴宇控制技術有限公司留存的原材料(以現(xiàn)場勘查照片為準)；
　　四、駁回原告上海颶坤實業(yè)有限公司其余訴訟請求；
　　五、駁回被告上海箴宇控制技術有限公司其余反訴訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,894元、財產(chǎn)保全費858元；反訴案件受理費1,291元，合計訴訟費4,043元，由原告上海颶坤實業(yè)有限公司負擔1,316元(已付)，被告上海箴宇控制技術有限公司負擔2,727元(已付1,291元，剩余1,436元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：胡曉暉