原告：上海風(fēng)逸廣告有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：裘兆炯，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宣筑廣告有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張廣海。
　　原告上海風(fēng)逸廣告有限公司與被告上海宣筑廣告有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年4月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因被告下落不明，本院向其公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票。本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人裘兆炯到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告退還原告媒體預(yù)付款146萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2018年2月，原告與被告就2018年社區(qū)燈箱點(diǎn)位購(gòu)買事宜，簽訂媒體預(yù)付款協(xié)議。約定，原告支付被告146萬(wàn)元用于購(gòu)買2018年社區(qū)燈箱點(diǎn)位。如原告未完成媒體投放量，被告需根據(jù)未完成金額，如數(shù)全額退還原告未完成款項(xiàng)。
　　原告提供證據(jù)如下：1、媒體預(yù)付款協(xié)議，證明原告與被告就預(yù)訂社區(qū)燈箱點(diǎn)位事宜簽訂了書面合同，雙方就各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確約定；2、工商銀行電子回單，證明原告按約向被告支付了媒體預(yù)付款146萬(wàn)元。
　　被告未答辯。
　　鑒于被告放棄答辯權(quán)，本院經(jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審核，確認(rèn)原告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及原告的陳述確認(rèn)以下事實(shí)：2018年2月13日，原告與被告簽訂媒體預(yù)付款協(xié)議。約定，原告為確保2018年社區(qū)燈箱點(diǎn)位購(gòu)買，同意支付被告媒體預(yù)付款146萬(wàn)元。用途為用于預(yù)訂2018年社區(qū)燈箱點(diǎn)位購(gòu)買；具體投放項(xiàng)目，原告需提前2周告知被告，投放品牌、日期、數(shù)量。合同簽訂后2日內(nèi)，原告支付被告146萬(wàn)元，如原告實(shí)際未完成146萬(wàn)元數(shù)量，被告需根據(jù)未完成金額，如數(shù)全額退還原告未完成款項(xiàng)；如原告金額超出預(yù)付款金額，超出部分，原告應(yīng)根據(jù)2018年社區(qū)燈箱預(yù)付款細(xì)則比例進(jìn)行支付。原告不按合同約定支付預(yù)付款，被告將不對(duì)鎖定點(diǎn)位進(jìn)行保留，因此給原告造成的損失，被告不負(fù)任何責(zé)任。
　　次日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告賬戶轉(zhuǎn)賬146萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的媒體預(yù)付款協(xié)議合法、有效，雙方均應(yīng)恪守。現(xiàn)退還預(yù)付款的條件已經(jīng)成就，原告主張退還，可予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法予以缺席判決。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海宣筑廣告有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海風(fēng)逸廣告有限公司媒體預(yù)付款146萬(wàn)元。
　　案件受理費(fèi)17,940元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　

審判員：姚??蓉

書記員：吳劍峰