原告：上海風特服飾繡品有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)（新農）文化街。
　　法定代表人：楊兵，總經理。
　　委托訴訟代理人：王翔，男，該公司工作人員。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)陳策樓鎮(zhèn)楊鷹嶺村。
　　委托訴訟代理人：余愛國，上海公鼎律師事務所律師。
　　原告上海風特服飾繡品有限公司訴被告徐某確認勞動關系糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月13日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：確認2017年10月20日至11月28日期間原、被告之間不存在勞動關系。事實和理由：被告向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求確認與原告之間存在勞動關系，在仲裁審理過程中，被告稱其在原告處擔任激光切割工，月工資3000元，但未提供證據予以證明，仲裁員問及入職面試、主管領導等相關問題均無一回答?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2018）辦字第1360號裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，原、被告之間于2017年10月20日至2017年11月28日期間存在勞動關系，故不同意原告的訴訟請求。被告于2010年10月20日看到原告的招聘廣告進去應聘，應聘的崗位是普工，當時由原告法定代表人楊兵面試，并讓被告填表（內容是被告的基本信息）。被告自2017年10月22日起正式上班，工作地點位于新農文化街10號水閘邊三樓的激光車間，原告共有三個車間，50-60名員工，被告所在的激光車間有四人（被告、楊兵的姐夫、阿姨及年輕繡花的女工）。被告在原告處每周工作6天，每天正常上下班時間是7:30至17:00，如果有加班是到21:00下班，有時周日也加班。被告平時主要接受楊兵的管理。激光車間主要是做在一塊面料上繡花時的機器操作，被告主要負責機器繡花的步驟。原告處有考勤卡進行考勤。被告于同年11月28日在下班途中發(fā)生交通事故而住院治療。當天受傷昏迷，醒來之后看到有楊兵的未接電話，故與楊兵聯(lián)系，楊兵詢問被告未上班的原因，被告告知楊兵是因為在下班途中發(fā)生了交通事故而住院治療，楊兵詢問了傷情并要求被告提供銀行卡用于支付工資，后被告通過手機短信形式將銀行卡號發(fā)給了楊兵，楊兵于同年11月29日轉賬支付860元（2017年10月工作8天的工資），2018年1月1日轉賬支付2906元（2017年11月1日至28日期間的工資）。被告受傷后未再上班。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據：
　　1、原告營業(yè)執(zhí)照（復印件）及被告身份證（復印件）各一份，以此證明雙方的主體資格；
　　2、金勞人仲（2018）辦字第1360號裁決書一份，以此證明本案經過仲裁前置程序，并對仲裁查明的事實無異議；
　　3、2017年10月至12月激光車間工資清單各一份，以此證明被告并未在原告的激光車間任職；
　　4、房屋租賃合同（復印件）一份，以此證明被告早在其陳述的入職時間前所簽訂的合同中就已經將原告作為用人單位填寫。
　　經質證，被告對證據1、2無異議，且對仲裁查明的事實無異議；被告對證據3有異議，不予認可，認為工資表雖然記載是2017年10月至12月期間，但無法看出真實的形成時間，即便真實，亦不能反映原告處全部員工的工資情況，且不能據此否認雙方之間勞動關系；被告對證據4的真實性無異議，但認為與本案無關，被告確實是原告的員工，且與本案不存在沖突，該合同是在被告入職原告處上班以后簽訂的，日期不是被告填寫，是出租方填寫，實際租賃是從2016年開始，合同是后來補簽的，目的是用于交通事故案件的理賠。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據：
　　5、交通事故認定書及出院小結各一份（均系復印件），以此證明被告于2017年11月28日發(fā)生交通事故并就醫(yī)的事實；
　　6、銀行工資明細（復印件）一份，以此證明原告法定代表人楊兵通過其賬戶轉賬支付被告工資的事實，其中2017年11月29日的860元是2017年10月20日至31日期間的工資，2018年1月1日的2906元是2017年11月1日至28日期間的工資；
　　7、快遞單（復印件）二份，以此證明被告購物所填寫的收件地址均為原告實際經營地。
　　經質證，原告對證據5的真實性無異議，但認為與本案無關聯(lián)性；原告對證據6的真實性無異議，確認是原告法定代表人楊兵賬戶轉賬給被告，原因是楊兵出于做善事救濟被告；原告對證據7有異議，不予認可，且認為無法證明雙方存在勞動關系。
　　經審核，證據1、2，本院予以采信，雙方當事人對仲裁查明的事實均無異議，故本院予以確認；證據3，因系原告單方制作，且無其他證據相印證，亦無法體現(xiàn)全部員工的工資情況，故本院不予采信；證據4，因與本案不具有關聯(lián)性，且被告的解釋尚屬合理，故在本案中不作為證據予以采信；證據5、6，本院予以采信，對于原告所述轉賬的性質，本院將綜合予以認定；證據7，因無法確認其真實性，故本院不予采信。
　　根據以上采信的證據，以及當事人的當庭陳述，本院認定：原告成立于2008年8月12日，法定代表人楊兵，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)（新農）文化街10號第2幢二層，經營范圍為繡花服裝生產，服裝及輔料，服裝設備銷售。（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）。
　　原告法定代表人楊兵分別于2018年11月29日及2018年1月1日轉賬支付給被告860元及2906元。
　　2017年11月28日21時25分，被告發(fā)生交通事故受傷并住院治療，于同年12月14日出院。
　　2018年10月25日，被告申請勞動仲裁，要求確認被告自2017年10月20日至11月28日期間與原告之間存在勞動關系。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年12月3日作出裁決：對被告要求確認自2017年10月20日至11月28日期間與原告存在勞動關系的請求，予以支持。
　　仲裁裁決書下達后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在事實勞動關系。根據規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，第一，原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；第二，被告關于其在原告處工作的事實陳述較為詳細，且其從事的工作系原告業(yè)務的組成部分，而原告只是一味否認被告為其工作的事實，但并未提供充分證據證明其激光車間的人員、考勤及工資等情況；第三，被告已提供銀行明細證明原告法定代表人發(fā)放其工資的事實，并解釋2017年11月29日的860元及2018年1月1日的2906元分別是2017年10月及11月工資，本院認為上述轉賬行為較為符合工資發(fā)放的特征，故被告對此的解釋尚屬合理。原告對于二次轉賬則認為可能是法定代表人為了接濟被告，雙方曾有過微信聊天，但已經刪除相關的微信聊天記錄，本院認為，原告對于其法定代表人的轉賬行為并未作出合理解釋，且并未提供證據予以證實，原告將其法定代表人的轉賬行為解釋為接濟行為，并不符合常理，故本院對原告的該項意見不予采納。綜上，本院認為，原、被告之間存在事實勞動關系。關于雙方建立勞動關系的時間，由于原告并未舉證予以證明，而被告在本次訴訟中認可其于2017年10月22日正式上班，故雙方建立勞動關系的時間應當為實際用工之日即2017年10月22日，即確認2017年10月22日至11月28日期間原、被告之間存在勞動關系，2017年10月20日至21日期間原、被告之間不存在勞動關系。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認2017年10月20日至21日期間原告上海風特服飾繡品有限公司與被告徐某之間不存在勞動關系；
　　二、確認2017年10月22日至11月28日期間原告上海風特服飾繡品有限公司與被告徐某之間存在勞動關系；
　　三、駁回原告上海風特服飾繡品有限公司的其他訴訟請求。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由原告上海風特服飾繡品有限公司負擔（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：張??琳