原告：上海風拓汽車服務有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳學庭，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳艾敏，男。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省姜堰市。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司，住所地吉林省長春市。
　　負責人：高航，經理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯律師事務所律師。
　　原告上海風拓汽車服務有限公司(以下至判決主文前簡稱風拓公司)訴被告黃某某、上海喚富機電設備有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，經原告申請，本院依法追加陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)為本案被告。經原告申請，本院口頭裁定準許原告撤回對被告上海喚富機電設備有限公司的起訴。公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳艾敏、被告保險公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。被告黃某某經本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告風拓公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告黃某某向原告支付車損人民幣(以下幣種同)127,000元；2、判令被告黃某某向原告支付車輛牽引費700元；3、判令被告黃某某向原告支付停運損失14,000元；4、判令被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。事實和理由：2017年10月15日5時00分,被告黃某某駕駛上海喚富機電設備有限公司名下牌號為滬DAXXXX大貨車行駛至本市浦東新區(qū)S1外川沙處,和案外人魏某某駕駛的原告名下牌號為滬AFXXXX0小轎車相撞,造成兩車損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書,認定：案外人魏某某無責任,被告黃某某承擔全部責任。根據原告與案外人魏某某所簽訂的《汽車租賃合同》,如未發(fā)生本起事故則原告出租滬AFXXXX0車輛每月可以取得固定的營運收入為7,000元,該車注冊日期為2017年9月7日,強制報廢期止于2032年9月7日,原告應當共取得1,260,000元營運收入?，F原告與被告保險公司已就車輛理賠達成一致意見,以推定全損的方式處理該車,并于2017年11月24日委托案外人天津市騰達天下網絡科技有限公司對該車殘值進行處置。原告于2017年8月27日購入涉訴車輛,為購置該車,原告共支付128,000元,現該車輛已推定全損。牌號滬DAXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。為維護自己權益,原告訴至貴院。
　　被告黃某某未作答辯。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，未投保不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時在保險期限內。因為未投保不計免賠，本案商業(yè)險我司要求扣除20%免賠率。認可車輛損失127,000元，但應當扣除4,000元的殘值(原告方委托拍賣后的殘值4,000元已支付原告)，同意賠償原告車輛損失費123,000元。我司同意在保險范圍內賠償車輛牽引費700元。停運損失屬于間接損失，應當由侵權人承擔，不屬于保險賠償的范圍。原告車輛購置價為128,000元，我司定損的價值是127,000元，其中扣除的1,000元是因為車輛折舊。127,000元我司是按報廢定的車輛全部損失的價格。
　　本院經審理認定事實如下：2017年10月15日5時00分,被告黃某某駕駛牌號為滬DAXXXX車輛行駛至本市浦東新區(qū)S1南27KM處,和案外人魏某某駕駛的牌號為滬AFXXXX0車輛(車輛所有人為原告風拓公司)相撞,造成兩車損壞的交通事故。經交警認定，被告黃某某承擔事故全部責任，案外人魏某某無責任。
　　另查明：1、被告保險公司系滬DAXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、未投保不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內。2、機動車第三者責任保險條款第九條約定，“保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：(一)負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負主要事故責任的免賠率為15%，負全部事故責任的免賠率為20%?！?、2017年9月13日，原告風拓公司(甲方)與案外人魏某某(乙方)簽訂汽車租賃合同，約定租賃期限自2017年9月13日至2017年12月12日，租金每月7,000元。汽車租賃合同約定“六、事故賠付及處理約定……4、如租賃車輛在租賃期間報廢的，乙方(案外人魏某某)應向甲方(原告風拓公司)正常支付租金直至甲方(原告風拓公司)獲得保險公司賠款?！?br/>　　審理中，原告表示牌號滬AFXXXX0車輛事發(fā)后未修理，屬于報廢狀態(tài)，已委托案外人天津市騰達天下網絡科技有限公司拍賣。被告保險公司表示牌號滬AFXXXX0車輛定損是按報廢全部損失127,000元。原告與被告保險公司合意車輛損失費按123,000元計算。原告表示其主張的停運損失14,000元系按與案外人魏某某簽訂的汽車租賃合同約定的每月租金7,000元，自2017年10月15日至2017年12月12日計算。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案被告黃某某駕駛的涉案車輛商業(yè)三者險未投保不計免賠險，按照商業(yè)三者險條款約定，商業(yè)三者險內應當扣除20%免賠率，該部分由被告黃某某承擔。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據此確定當事人的賠償責任。對原告主張的車輛損失費，被告保險公司定損金額為127,000元，被告保險公司表示應扣除車輛拍賣殘值，現原告同意按123,000元計賠，被告保險公司對此無異議，本院確認車輛損失費123,000元，此款由被告保險公司在交強險財產損害賠償限額內賠償2,000元，剩余部分在商業(yè)險內賠償96,800元，被告黃某某賠償24,200元。原告主張之牽引費，提供了相應的牽引單及票據為憑，本院予以確認，此款由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償560元，由被告黃某某賠償140元。關于停運損失費，因原告與承租人之間簽訂汽車租賃合同，該汽車租賃合同約定如車輛報廢，承租人應向出租人正常支付租金直至出租人獲得保險公司賠款。原告主張的停運損失實為租金損失，對于租金損失，原告可依據租賃合同向承租人主張權利。且車輛系在承租人租賃期間發(fā)生事故，即便有停運損失，應由車輛承租人主張權利，故原告向被告主張停運損失，其主體不適格，本院不予支持。綜上，被告保險公司應賠償原告車輛損失費、牽引費合計99,360元，被告黃某某應賠償原告車輛損失費、牽引費合計24,340元。被告黃某某經本院合法傳喚未到庭應訴，視為其放棄到庭應訴抗辯的權利，由此帶來的法律后果由其自負。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司長春中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海風拓汽車服務有限公司99,360元；
　　二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內賠償原告上海風拓汽車服務有限公司24,340元；
　　三、駁回原告上海風拓汽車服務有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,046元，減半收取計1,523元，由原告上海風拓汽車服務有限公司負擔136元，由被告黃某某負擔1,387元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕