原告上海穎堂金屬材料有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人周春雄。
　　委托訴訟代理人馬棟梁，上海凱曼律師事務所律師。
　　被告上海旗績置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　破產管理人上海市金茂律師事務所，代表人周荊。
　　委托訴訟代理人黃艷，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人莊鮑林，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告上海穎堂金屬材料有限公司訴被告上海旗績置業(yè)有限公司普通破產債權確認糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序審理，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬棟梁、被告破產管理人代表周荊、委托訴訟代理人莊鮑林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海穎堂金屬材料有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認原告對被告享有擔保債權人民幣767,303,200元(本金357,600,000元，截止2014年10月9日的利息140,072,800元，2014年10月10日至2017年11月13日的利息269,630,400元)；2、被告承擔訴訟費。事實和理由：2015年4月2日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調解書，確認案外人肖家守應于2017年12月31日前支付原告本金35,760萬元、至2014年10月9日的利息14,007.28萬元以及2014年10月10日之后按每月2%支付的利息，案外人上海新日股權投資有限公司(以下簡稱新日公司)承擔連帶責任。調解書生效后，原告未能收到款項，便向上海市第一中級人民法院申請執(zhí)行。在該案執(zhí)行過程中，為了暫緩對肖家守、新日公司采取司法強制措施，被告自愿為被執(zhí)行人的債務承擔保證責任。2016年5月15日，被告向原告出具擔保函，對肖家守、新日公司前述債務承擔連帶保證責任。上海市第一中級人民法院因執(zhí)行的需要將該執(zhí)行案件移送本院執(zhí)行。2016年9月6日，被告向本院出具執(zhí)行擔保書，為新日公司、肖家守的債務承擔連帶擔保責任。2016年9月23日，本院裁定查封被告資產。后，新日公司、肖家守仍未履行義務。2017年10月24日，被告因不能清償到期債務，且明顯不具有清償能力，向本院提出破產清算申請。2017年11月13日，本院裁定受理破產申請。原告向管理人申報債權，但管理人不予認定原告的債權。故訴至法院。
　　被告上海旗績置業(yè)有限公司辯稱，破產管理人經查閱公司文件并委托審計，沒有發(fā)現被告對外提供擔保，原告的主張沒有生效法律文書印證。被告公司賬上沒有該筆債務，所以不能確認原告的債權。被告當時為原告提供擔保是沒有任何的履行能力。被告對外擔保沒有經過內部程序，屬于相關人員擅自擔保，損害其他債權人利益，應屬無效。執(zhí)行筆錄沒有明確法院對于被告擔保的意見。
　　經審理查明：2015年4月2日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調解書，載明原告和肖家守、新日公司達成如下調解協(xié)議：1、肖家守于2015年4月3日前支付原告借款本金260萬元；肖家守于2015年9月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2015年12月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年3月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年6月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年9月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2016年12月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年3月31日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年6月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年9月30日前支付原告借款本金3,000萬元；肖家守于2017年12月31日前支付原告借款本金8,500萬元；2、肖家守于2017年12月31日前償還原告至2014年10月9日止的借款利息14,007.28萬元；3、肖家守于2017年12月31日前償還原告借款利息(以35,760萬元為本金，自2014年10月10日起按月息2%計算，肖家守歸還每期本金后，本金基數做相應扣除)；4、若肖家守有任何一期未按約履行還款義務，則原告有權就所有款項(含剩余借款本金及相應的利息)申請強制執(zhí)行；5、新日公司對肖家守上述還款責任承擔連帶責任，擔保期限直至肖家守償還全部本息之日；6、一審案件受理費1,829,800元，減半收取計914,900元，由肖家守和新日公司共同負擔；7、雙方別無其他爭議。
　　2016年9月12日，被告當時的法定代表人曾嬋嬋至我院執(zhí)行庭，要求為肖家守、新日公司在前述調解書項下全部欠款提供還款擔保，并表示如果肖家守、新日公司在2016年11月30日前未歸還上述欠款，被告自愿以上海市浦東新區(qū)機場鎮(zhèn)103街坊65/1丘土地的拍賣、變賣價款與肖家守、新日公司一起承擔連帶清償責任。曾嬋嬋另向法院提交執(zhí)行擔保書，該擔保書載明被告自愿為肖家守、新日公司的債務提供連帶責任擔保，擔保期限兩年，希望法院在收到擔保書之日起暫緩對肖家守、新日公司采取司法拘留等強制措施，具體承諾如下：積極敦促被執(zhí)行人在2016年11月30日前付款，為確保被執(zhí)行人付款，被告同意法院立即查封被告位于上海市浦東新區(qū)機場鎮(zhèn)103街坊65/1丘的土地，查封期限為三年，被告承諾，若被執(zhí)行人未按期付款，法院有權立即采取評估、拍賣等方式處置其名下財產，包括但不限于上述土地，用于清償被執(zhí)行人的全部債務。2016年9月18日，本院作出(2015)浦執(zhí)字第24462-1號執(zhí)行裁定書，查封執(zhí)行擔保人即被告名下上述土地。
　　2017年11月13日，本院以(2017)滬0115破43-1號民事裁定書裁定受理被告作為申請人的破產清算申請。2018年5月，原告就本案所涉?zhèn)鶛嘞蚱飘a管理人申報債權，但破產管理人對原告申報的債權不予認可。
　　2018年9月10日，本院作出(2017)滬0115執(zhí)異986號執(zhí)行裁定書，駁回原告提出的追加被告作為被執(zhí)行人的申請。該裁定書載明，2015年4月10日，因肖家守、新日公司未履行(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調解書，原告向上海市第一中級人民法院申請強制執(zhí)行；2015年7月27日，該院將案件移送本院執(zhí)行，2016年1月27日，本院裁定終結本次執(zhí)行；2016年9月6日，被告出具前述執(zhí)行擔保書；2016年9月12日，被告法定代表人曾嬋嬋到本院作出前述表述。
　　另，被告章程約定，公司對外擔保，由執(zhí)行董事作出決定。本案擔保行為發(fā)生時，曾嬋嬋任被告執(zhí)行董事。
　　審理中，原告提供執(zhí)行案件結案審批表，以證明前述執(zhí)行案件未能執(zhí)行分文，被告對審批表真實性無異議。另，被告提供了其他債權人對本案的意見，但在本院釋明的情況下，未提供其他債權人對本案擔保行為提出撤銷等訴訟或至公安部門進行報案的相關材料。
　　認定以上事實的依據為：(2015)滬一中民一(民)初字第4號民事調解書；2016年9月12日執(zhí)行筆錄、2016年9月6日執(zhí)行擔保書；(2017)滬0115執(zhí)異986號執(zhí)行裁定書；(2015)浦執(zhí)字第24462-1號執(zhí)行裁定書、不動產登記信息；(2017)滬0115破43-1號民事裁定書、原告申報債權及破產管理人不予認定的材料；被告章程；執(zhí)行案件結案審批表；當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據。
　　本院認為，當事人應依約履行義務。被告向本院執(zhí)行局提交了執(zhí)行擔保書，根據擔保書的內容，被告為肖家守、新日公司的債務提供連帶擔保責任，應當履行相應義務。被告對擔保提出了異議，但從被告的章程而言，其對外擔保僅需執(zhí)行董事決定，曾嬋嬋作為被告的執(zhí)行董事作出的擔保行為符合章程約定，從本院執(zhí)行局的多份文書表述來看，均認可被告的擔保人身份，因此，被告認為擔保缺乏內部文件和法律文書印證的意見，與事實不符，本院不予采納。被告另辯稱擔保時被告缺乏償債能力、曾嬋嬋之行為損害其他債權人利益，但被告未提供證據表明曾嬋嬋與原告之間存在串通的情況，被告或其他債權人亦未提出撤銷之訴或向公安機關報案，因此，被告的該種意見，本院難以采納。關于2014年10月10日之后的利息，原告按269,630,400元主張，但本院經計算截止2017年11月13日的利息應為265,577,600元，加上本金357,600,000元和截止2014年10月9日的利息140,072,800元，債權總額應為763,250,400元。
　　綜上所述，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國破產法》第四十六條第二款、第五十八條第三款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海穎堂金屬材料有限公司對被告上海旗績置業(yè)有限公司享有763,250,400元的債權；
　　二、被告上海旗績置業(yè)有限公司在履行保證義務后，可向案外人肖家守、上海新日股權投資有限公司追償。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,878,316元，原告上海穎堂金屬材料有限公司負擔20,485元，被告上海旗績置業(yè)有限公司負擔3,857,831元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：杜曉淳

書記員：洪??云