再審申請(qǐng)人(一審被告兼反訴原告、二審上訴人)：上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周子翔，上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何劼煒，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁榕，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告兼反訴被告、二審被上訴人)：朱斗，男，1992年11月5日出生，漢族，住安徽省阜南縣朱寨鎮(zhèn)張郢村大胡莊5號(hào)。
　　一審被告：徐瑞，男，1994年5月6日出生，漢族，住安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)茆塘村南田組49號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)駿公司)與被申請(qǐng)人朱斗、一審被告徐瑞租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終7912號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　領(lǐng)駿公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原一、二審法院將首期租車款認(rèn)定為履約保證金且認(rèn)定對(duì)方已全額繳納、判令其返還，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，網(wǎng)約車新政的出臺(tái)是可以預(yù)見(jiàn)、避免、克服的，不屬不可抗力。原一審法院認(rèn)定對(duì)方享有合同解除權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤。徐瑞未收到開(kāi)庭傳票等法律文書，原一、二審法院應(yīng)當(dāng)適用但實(shí)際并未適用公告送達(dá)程序，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求依法裁定再審本案并依法改判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)領(lǐng)駿公司的申請(qǐng)理由可逐項(xiàng)分析如下：
　　關(guān)于爭(zhēng)議的首期租車款性質(zhì)，從雙方所簽《新能源汽車租賃合同》來(lái)看，承租人除在簽約3日內(nèi)即須支付缺乏對(duì)應(yīng)期限的首期租車款100,000元外，還須按月繳納租車款5,800元。而在承租人擅自解除合同或根本違約時(shí)，上述100,000元?jiǎng)t無(wú)須返還。由此可見(jiàn)，所謂首期租車款雖名為租金，究其實(shí)質(zhì)，仍應(yīng)認(rèn)定為履約保證金。
　　關(guān)于該筆首期租車款是否足額支付，領(lǐng)駿公司對(duì)有證據(jù)直接證明的10,000元款項(xiàng)予以確認(rèn)。盡管對(duì)其余付款事實(shí)予以否認(rèn)，然而，原一審法院審理期間，領(lǐng)駿公司先是提出對(duì)方提供的POS機(jī)商戶號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX、金額為80,000元的銀行交易明細(xì)不能證明付款事實(shí)，又對(duì)另案證據(jù)顯示商戶號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX的POS機(jī)歸屬于領(lǐng)駿公司的事實(shí)表示確認(rèn)。在對(duì)方要求出示財(cái)務(wù)賬冊(cè)時(shí)，領(lǐng)駿公司以經(jīng)辦人員離職、部分賬冊(cè)缺失為由拒不提供。對(duì)原一審法官的相關(guān)提問(wèn)，領(lǐng)駿公司的訴訟代理人不能明確答復(fù)，并聲稱不能聯(lián)系到當(dāng)時(shí)法定代表人、一審被告徐瑞到庭應(yīng)訴。結(jié)合以上各項(xiàng)情節(jié)以及領(lǐng)駿公司實(shí)際交付租賃車輛的事實(shí)，原一、二審法院認(rèn)定朱斗已經(jīng)支付首期租車款，證據(jù)充分，本院予以贊同。
　　關(guān)于朱斗是否有權(quán)解除租賃合同，結(jié)合雙方簽約目的和政策情況，后者的變化確實(shí)超出了承租人的主觀意志和客觀能力范圍之外。原一、二審法院因此認(rèn)為朱斗有權(quán)解除合同，并無(wú)不當(dāng)。與此對(duì)應(yīng)，領(lǐng)駿公司有義務(wù)返還收取的首期租車款。
　　關(guān)于是否應(yīng)對(duì)徐瑞適用公告送達(dá)程序，在徐瑞本人既未上訴也未提出再審申請(qǐng)的情況下，該項(xiàng)異議不宜由領(lǐng)駿公司代為提出。
　　綜上，領(lǐng)駿公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量