再審申請(qǐng)人(一審被告兼反訴原告、二審上訴人):上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人:周子翔,上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何劼煒,上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:丁榕,上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告兼反訴被告、二審被上訴人):朱斗,男,1992年11月5日出生,漢族,住安徽省阜南縣朱寨鎮(zhèn)張郢村大胡莊5號(hào)。
一審被告:徐瑞,男,1994年5月6日出生,漢族,住安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)茆塘村南田組49號(hào)。
再審申請(qǐng)人上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)駿公司)與被申請(qǐng)人朱斗、一審被告徐瑞租賃合同糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終7912號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
領(lǐng)駿公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原一、二審法院將首期租車款認(rèn)定為履約保證金且認(rèn)定對(duì)方已全額繳納、判令其返還,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中,網(wǎng)約車新政的出臺(tái)是可以預(yù)見(jiàn)、避免、克服的,不屬不可抗力。原一審法院認(rèn)定對(duì)方享有合同解除權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤。徐瑞未收到開(kāi)庭傳票等法律文書,原一、二審法院應(yīng)當(dāng)適用但實(shí)際并未適用公告送達(dá)程序,應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定,請(qǐng)求依法裁定再審本案并依法改判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,對(duì)領(lǐng)駿公司的申請(qǐng)理由可逐項(xiàng)分析如下:
關(guān)于爭(zhēng)議的首期租車款性質(zhì),從雙方所簽《新能源汽車租賃合同》來(lái)看,承租人除在簽約3日內(nèi)即須支付缺乏對(duì)應(yīng)期限的首期租車款100,000元外,還須按月繳納租車款5,800元。而在承租人擅自解除合同或根本違約時(shí),上述100,000元?jiǎng)t無(wú)須返還。由此可見(jiàn),所謂首期租車款雖名為租金,究其實(shí)質(zhì),仍應(yīng)認(rèn)定為履約保證金。
關(guān)于該筆首期租車款是否足額支付,領(lǐng)駿公司對(duì)有證據(jù)直接證明的10,000元款項(xiàng)予以確認(rèn)。盡管對(duì)其余付款事實(shí)予以否認(rèn),然而,原一審法院審理期間,領(lǐng)駿公司先是提出對(duì)方提供的POS機(jī)商戶號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX、金額為80,000元的銀行交易明細(xì)不能證明付款事實(shí),又對(duì)另案證據(jù)顯示商戶號(hào)XXXXXXXXXXXXXXX的POS機(jī)歸屬于領(lǐng)駿公司的事實(shí)表示確認(rèn)。在對(duì)方要求出示財(cái)務(wù)賬冊(cè)時(shí),領(lǐng)駿公司以經(jīng)辦人員離職、部分賬冊(cè)缺失為由拒不提供。對(duì)原一審法官的相關(guān)提問(wèn),領(lǐng)駿公司的訴訟代理人不能明確答復(fù),并聲稱不能聯(lián)系到當(dāng)時(shí)法定代表人、一審被告徐瑞到庭應(yīng)訴。結(jié)合以上各項(xiàng)情節(jié)以及領(lǐng)駿公司實(shí)際交付租賃車輛的事實(shí),原一、二審法院認(rèn)定朱斗已經(jīng)支付首期租車款,證據(jù)充分,本院予以贊同。
關(guān)于朱斗是否有權(quán)解除租賃合同,結(jié)合雙方簽約目的和政策情況,后者的變化確實(shí)超出了承租人的主觀意志和客觀能力范圍之外。原一、二審法院因此認(rèn)為朱斗有權(quán)解除合同,并無(wú)不當(dāng)。與此對(duì)應(yīng),領(lǐng)駿公司有義務(wù)返還收取的首期租車款。
關(guān)于是否應(yīng)對(duì)徐瑞適用公告送達(dá)程序,在徐瑞本人既未上訴也未提出再審申請(qǐng)的情況下,該項(xiàng)異議不宜由領(lǐng)駿公司代為提出。
綜上,領(lǐng)駿公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回上海領(lǐng)駿汽車租賃有限公司的再審申請(qǐng)。
審判員:鄧永杰
書記員:周??量
成為第一個(gè)評(píng)論者