原告：上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：潘慰(WAING)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王冠一，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文倩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：崔嵬，上海格致律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省。
　　負(fù)責(zé)人：陳愛武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司(以下簡稱領(lǐng)先公司)與被告王某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城中心支公司(以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，先適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告領(lǐng)先公司的委托訴訟代理人徐文倩、被告王某某及其委托訴訟代理人崔嵬、被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人魯倩、湯紅梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告領(lǐng)先公司向本院提出訴訟請求：對于原告因交通事故所致的店內(nèi)裝修損失及重新裝修費(fèi)用92,000元、當(dāng)日物料損失3,160.10元、停業(yè)后的利潤損失58,578.26元、停業(yè)期間的租金及物業(yè)管理費(fèi)損失20,823.08元、停業(yè)期間人力成本損失48,911.49元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告王某某賠償。事實(shí)和理由：2017年12月19日，被告王某某駕駛的號牌為皖P9XXXX小客車在閔行區(qū)鶴慶路XXX號碧江廣場內(nèi)倒車時(shí)，因操作不當(dāng)致使其駕駛的車輛撞入原告開設(shè)于此的鶴慶路分店店內(nèi)，造成店內(nèi)財(cái)物損失，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某對事故負(fù)有全部責(zé)任。被告王某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保了保險(xiǎn)。事故造成原告店內(nèi)桌子14張、椅子16把損壞，且玻璃門、隔斷、地磚、防火墻和防護(hù)欄板等均遭損壞，并造成當(dāng)日店內(nèi)物料損失。事發(fā)后，該店因重新修理、裝修，停業(yè)26日，因無法就賠償協(xié)商一致，原告訴至法院。
　　被告王某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬元，含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)是由其委托弟弟王靜購買的，但投保單、投保人聲明均不是其本人或代理人王靜簽署，其收到的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單背面系空白，沒有載明商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，故其對于商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款并不知情，原告的損失仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。對于原告損失，不認(rèn)可原告所述的物料損失，照片顯示事發(fā)后店鋪內(nèi)的燈是亮著的，故事故沒有造成店鋪斷電；原告停業(yè)時(shí)間過長，至少在2018年1月2日還未能開始修復(fù)工作，系惡意擴(kuò)大停業(yè)天數(shù)；認(rèn)可原告的裝修損失92,000元；原告主張的利潤損失系間接損失，缺乏法律依據(jù)；即便要計(jì)算間接損失，原告提交的“分店損益報(bào)表”系原告單方制作，記載的11月營業(yè)收入凈值與物業(yè)管理繳費(fèi)通知書上的記載的11月營業(yè)凈值矛盾，該報(bào)表虛假，應(yīng)剔除不合理部分；對于租金和物業(yè)管理費(fèi)損失，原告的營業(yè)凈值與租金相關(guān)，故原告營業(yè)凈值下降，租金也相應(yīng)減少，原告沒有租金損失，且就原告擴(kuò)大停業(yè)天數(shù)的部分，也不應(yīng)賠償租金；對于原告主張的人力損失，原告未能舉證證明事發(fā)店鋪員工數(shù)量，原告觀察該店鋪也就2-3名員工，原告向員工發(fā)放的工資遠(yuǎn)超合同約定，存在虛假，社保費(fèi)用屬于原告承擔(dān)的人力成本，并非損失，與本次事故無關(guān)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，號牌為皖P9XXXX機(jī)動車在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，含不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。對于原告損失，僅認(rèn)可92,000元裝修損失，其余損失均屬于間接損失，雖投保單上的簽字不是被告王某某本人書寫，但商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中第一款對于承保范圍進(jìn)行了約定，間接損失不屬于保險(xiǎn)承保范圍，不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月19日，被告王某某駕駛號牌為皖P9XXXX的小客車在閔行區(qū)鶴慶路XXX號碧江廣場內(nèi)倒車，因操作不當(dāng)，車輛撞入原告設(shè)于該廣場內(nèi)的“味千拉面”店鋪內(nèi)，造成原告店鋪內(nèi)財(cái)物損失，以及案外人顧欣、朱燕、潘金金受傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，被告王某某對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告與案外人上海沁洋建筑裝飾有限公司(以下簡稱沁洋公司)簽訂了《裝飾安裝工程施工合同》，約定工期自2017年12月19日起至2018年1月15日止，由沁洋公司為原告損壞的店鋪?zhàn)鍪覂?nèi)室外裝飾工程及水單安裝工程，工程總造價(jià)為92,000元。原告另主張其因本次事故造成店內(nèi)當(dāng)日物料損失，損失的物料主要為食材。涉案店鋪為原告開設(shè)的“味千拉面鶴慶路分店”該店鋪的鋪面系原告從案外人上海碧江實(shí)業(yè)有限公司處租賃，租金按約支付，計(jì)算方式為：“純扣提成，月營業(yè)額25萬以下，租金為6%的稅后提成(含物業(yè)費(fèi))；月營業(yè)額25萬(含25萬)以上，租金為8%的稅后提成(含物業(yè)費(fèi))”。原告提供了上海銀行業(yè)務(wù)回單，回單記載2017年7月14日原告支付租金23,792.93元，2017年8月14日原告支付租金28,698.86元，2017年9月15日原告支付租金30,441.37元，2017年10月16日原告支付租金24,794.48元，2017年11月15日原告支付租金24,990.83元，2017年12月15日原告支付租金24,026.63元。原告另提供了其自行制作的“味千拉面鶴慶路分店損益報(bào)表(結(jié)算于2017年11月30日)”(以下簡稱分店損益表)，該分店損益表中記載了該分店自2017年6月至2017年11月的營業(yè)收入凈額、銷貨成本總數(shù)、盈利/虧損等核算項(xiàng)目具體金額，其中營業(yè)收入凈額一欄中6月至11月的數(shù)額分別為297,411.62元、358,698.31元、380,554.59元、309,968.46元、312,385.39元、300,332.91元；盈利/虧損一欄中6月至11月的數(shù)額分別為60,679.36元、78,805.84元、80,287.41元、66,916.41元、65,999.78元、52,853.02元。原告提供了“租金/物業(yè)管理費(fèi)繳費(fèi)通知書”載明，2017年12月20日至2018年1月14日的租金為20,823.08元，原告已經(jīng)向出租方支付了該筆錢款。
　　另查，原告提供了其與案外人何某某、肖某、洪某某、李某某、周某某、朱某某、高某某簽訂的勞動合同，并主張按照實(shí)際向員工支付的工資金額及社保繳納金額計(jì)算人力損失。
　　再查，被告王某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠。被告王某某提供了“消費(fèi)貸款購車計(jì)算表”，并陳述涉案機(jī)動車系其委托其弟弟王靜從安徽省涇縣4S店購買，在這份有“王靜”簽名的“消費(fèi)貸款購車計(jì)算表”中，銷售方為“涇縣寶華汽車銷售服務(wù)有限公司”，記載了購置車輛的具體型號、價(jià)格購車費(fèi)用等，并明確記載車輛保險(xiǎn)為“平安保險(xiǎn)”，車輛損失險(xiǎn)“8萬，1830”，第三者責(zé)任險(xiǎn)“100萬，2551”等關(guān)于車輛保險(xiǎn)情況的內(nèi)容，被告王某某向該銷售方支付了相應(yīng)保費(fèi)及購車款項(xiàng)，并收到了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，在商業(yè)險(xiǎn)保單上，載明“投保次日起，承保及理賠等信息您可通過本公司網(wǎng)頁www.pingan.com、客服熱線95511、門店核實(shí)信息……本保險(xiǎn)在宣城亞夏亞昊店購買……”。被告王某某稱其僅收到保險(xiǎn)單，但并未收到過商業(yè)三者險(xiǎn)條款。被告平安財(cái)險(xiǎn)提供了商業(yè)三者險(xiǎn)條款，該商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十二條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。第二十六條約定，下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水……損失及其他各種間接損失；……。被告平安財(cái)險(xiǎn)據(jù)此主張拒絕賠償除裝修費(fèi)用之外的其余損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)另提供了綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單和綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，投保單上的投保人處有“王某某”的簽名，免責(zé)事項(xiàng)說明書的尾頁上“投保人聲明”部分有“王某某”的簽字。但被告王某某辯稱該兩處“王某某”的簽名均不是其本人書寫，亦非其委托人王靜代為書寫，被告平安財(cái)險(xiǎn)亦確認(rèn)該兩處簽名并非被告王某某本人書寫。
　　上述事實(shí)，由事件接報(bào)回執(zhí)單、詢問筆錄、事故現(xiàn)場照片、事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證信息、行駛證、保單、施工合同、銀行業(yè)務(wù)回單、裝飾工程發(fā)票、分店損益表、租賃合同、合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、租金/物業(yè)管理費(fèi)繳費(fèi)通知書、勞動合同、社會保險(xiǎn)繳納通知書、職工參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)情況列表、招商銀行賬戶明細(xì)、消費(fèi)貸款購車計(jì)算表、保險(xiǎn)單、投保單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書及投保人聲明及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分，由被告王某某賠償。對于原、被告爭議的被告平安財(cái)險(xiǎn)能否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對間接損失予以免賠，從保險(xiǎn)購買情況來看，被告王某某系通過汽車銷售公司購買涉訴機(jī)動車及車輛保險(xiǎn)，被告王某某與代其購買車輛保險(xiǎn)的汽車銷售公司之間形成委托關(guān)系，被告平安財(cái)險(xiǎn)有理由將商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書及投保人聲明交付被告王某某的代理人進(jìn)行簽字確認(rèn)，而非必須被告王某某本人簽字，在被告王某某已經(jīng)足額繳納保費(fèi)并收到商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單的情況下，保險(xiǎn)合同成立，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)賠償限于第三者遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損失，該條款屬于對保險(xiǎn)理賠范圍的界定，雖屬于格式條款，但并未違反保險(xiǎn)合同應(yīng)等價(jià)有償、公平界定被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的原則，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，不以保險(xiǎn)人盡到明確說明義務(wù)為生效條件，被告王某某僅以其未在上述商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書及投保人聲明上簽字確認(rèn)為由主張被告平安財(cái)險(xiǎn)未盡到免責(zé)條款告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)間接損失的賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采納。因此，原告因本次交通事故所致間接損失，應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告主張的店內(nèi)裝修損失及重新裝修費(fèi)用92,000元，系本次事故所致直接損失，兩被告對該損失均無異議，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的事發(fā)當(dāng)日物料損失，由于突發(fā)事故造成原告店鋪營業(yè)中斷，就餐飲行業(yè)而言，原告主張食材損失確屬合理，但難以認(rèn)定原告所列物料與本次事故之間的關(guān)聯(lián)性，本院對該項(xiàng)損失酌情支持1,000元；對于停業(yè)期間的利潤損失、租金/物業(yè)損失，根據(jù)租賃合同的約定，租金/物業(yè)費(fèi)用系根據(jù)原告的月營業(yè)額按比例計(jì)算，現(xiàn)原告提供的分店損益表中記載的營業(yè)收入凈額內(nèi)容能夠與其提供的租金/物業(yè)費(fèi)用支付記錄匹配，亦無相反證據(jù)在案，故本院對該分店損益表予以采信，據(jù)此，本院基于原告事發(fā)前的營收水平，酌情支持76,000元；對于原告主張的人力成本損失，停業(yè)期間，原告基于勞動關(guān)系繼續(xù)向員工支付工資，但原告主張的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了勞動合同的約定，且沒有相應(yīng)證據(jù)證明該支出的合理性，故本院根據(jù)勞動合同約定以及停業(yè)時(shí)間，并考慮原告經(jīng)營中合理用工人數(shù)需求，酌情支持19,830元；原告基于相關(guān)規(guī)定為員工繳納社會保險(xiǎn)支出，并非本次事故所致?lián)p失，本院對該訴訟請求不予支持。上述損失中，物料損失、停業(yè)期間利潤損失及租金/物業(yè)損失、員工工資支出均屬于間接損失，應(yīng)由被告王某某賠償。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司92,000元；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司96,830元；
　　三、駁回原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,652.10元，由原告上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)721.08元，由被告王某某負(fù)擔(dān)3,931.02元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：施??蕾