原告：上海領先餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：潘慰(WAING)，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：王冠一，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：申延財，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：傅文，女。
　　委托訴訟代理人：陳世福，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　第三人：金勝榮，男，1967年2月20日生，漢族，住上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)聯合村5組2號。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務所律師。
　　轉委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務所律師。
　　原告上海領先餐飲管理有限公司(以下簡稱領先公司)與被告上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司(以下簡稱中遠公司)、第三人金勝榮財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告領先公司的委托訴訟代理人王冠一，被告中遠公司的委托訴訟代理人傅文到庭參加訴訟。第三人金勝榮經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告領先公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告賠償2016年1月11日至2016年5月3日租金損失208,052.42元；2、判令被告向原告賠償2016年6月28日至2016年12月8日房屋使用費損失150,675元；3、判令被告向原告賠償物業(yè)管理費損失56,500.72元(其中，2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費差額損失7,396.50元；2016年4月1日至2016年12月8日物業(yè)管理費損失49,104.22元)；4、判令被告向原告賠償違約金損失330,750元；5、判令被告向原告支付財產保全申請費4,249.90元。
　　事實和理由：2011年11月8日，原告(承租方)與第三人(出租方)就本市長寧區(qū)中山西路XXX號華聞國際大廈105室部分、208-209室房屋(以下簡稱涉訟房屋)簽訂租賃合同，約定原告向被告支付物業(yè)管理費，但未約定物業(yè)管理費收費標準和變更收費標準事項。此后原告一直按18元/平方米/月的標準向被告支付物業(yè)管理費。
　　2015年11月19日，被告單方面發(fā)出調整物業(yè)管理費收費標準的通知：自2016年1月1日起，物業(yè)管理費收費標準由18元/平方米/月調整為25元/平方米/月。由于被告調整物業(yè)管理費收費標準既無合理理由，也不符合程序，故原告不予認可。2015年12月30日，被告向原告發(fā)函，要求原告按新標準補足2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費差額，否則，被告將自2016年1月12日起采取措施，包括但不限于停止電力供應。后被告擅自于2016年1月11日對涉訟房屋停電，導致原告不能利用涉訟房屋經營。后第三人將物業(yè)管理費差額7,396.50元支付給被告。
　　2016年6月24日，第三人向原告提出解除合同。原告于2016年7月5日前往涉訟房屋處撤場，被告以要求原告補交物業(yè)管理費以及業(yè)主到場確認為由加以阻擾。2016年12月8日，原告與第三人確認涉訟房屋于該日交還第三人。
　　2016年，第三人與原告因房屋租賃合同糾紛訴至法院，法院判決原告向第三人支付2016年4月10日至2016年6月27日的租金145,162.50元、2016年6月28日至2016年12月8日的房屋使用費150,675元、2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費差額7,396.50元、違約金330,750元。后第三人為2016年4月1日至2016年12月8日物業(yè)管理費訴至法院，經法院主持調解，原告向第三人支付部分由第三人先前墊付的物業(yè)管理費。
　　原告認為，原告無理單方面上調物業(yè)管理費收費標準，原告有權拒絕。被告擅自切斷涉訟房屋電力供應，致使原告不能正常使用涉訟房屋，給原告造成租金損失，并在原告準備搬離涉訟房屋時對原告加以阻擾，致使原告無法及時交還房屋，需向第三人支付額外物業(yè)管理費、物業(yè)管理費差額、房屋使用費及違約金。據此，依照我國侵權責任法的有關規(guī)定，提起訴訟。
　　被告中遠公司辯稱，被告對原告在房屋租賃中的違約行為不應承擔賠償責任。物業(yè)服務合同約定的物業(yè)管理費收費標準為25元/平方米/月，原告對此明知。根據用戶手冊，如拖欠物業(yè)管理費，被告有權停電直至欠費人繳清欠費。被告是基于第三人的書面授權對原告將物品搬離涉訟房屋進行了干涉。被告于2016年1月12日凌晨對涉訟房屋停電，后于當日恢復供電。因原告仍拒絕支付物業(yè)管理費差額，被告于2016年1月21日再次對涉訟房屋停電，后于2016年5月4日恢復供電。被告請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人金勝榮未到庭應訴。
　　經審理查明，2005年，上海華聞房地產開發(fā)有限公司(建設單位)選聘被告對涉訟房屋所在華聞國際大廈進行物業(yè)管理。2013年3月，上海華聞房地產開發(fā)有限公司與被告簽訂物業(yè)服務合同。合同記載，委托管理期限為2013年4月1日至2018年3月31日；物業(yè)服務費按每月25元/平方米(建筑面積)收取，每三個月預收。
　　第三人系涉訟房屋的產權人。2011年11月8日，原告(承租方)與第三人(出租方)就涉訟房屋簽訂租賃合同。合同記載，該房屋的物業(yè)管理費租賃期內由承租方承擔；物業(yè)管理費先付后用，承租方應于每月1日前將本月物業(yè)管理費支付至物業(yè)管理公司。
　　2015年11月19日，被告向華聞國際大廈業(yè)主及租戶發(fā)出通告稱，管理處將于2016年1月1日起，恢復本大廈各小業(yè)主的物業(yè)管理費收費標準，由現執(zhí)行的物業(yè)管理費優(yōu)惠價18元/平方米/月恢復為合同約定的物業(yè)管理費收費標準即25元/平方米。
　　2015年12月30日，被告向原告發(fā)出關于催收物業(yè)管理費等相關費用的函，稱原告僅按18元/平方米/月的標準支付了2016年第一季度的物業(yè)管理費，差額部分尚未支付；請原告于2016年1月11日前將上述物業(yè)管理費的差額及物業(yè)管理費押金的差額部分繳至物業(yè)管理處財務部；否則，本管理處將自2016年1月12日起采取一定措施，包括但不限于停止秩序維護、保潔服務，停止空調、水源及電力供應等措施。
　　2016年1月，被告對涉訟房屋斷電。2016年5月4日起，涉訟房屋供電正常。
　　2016年5月31日，第三人向被告支付了涉訟房屋2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費差額7,396.50元。
　　2016年12月8日，原告將涉訟房屋返還第三人。
　　另查明,華聞國際大廈用戶手冊中記載，任何用戶若未能按期繳付管理費，大廈物業(yè)管理處有權對欠款用戶進行法律起訴或做出其他追討行動，包括但不限于停止其空調、電力、水及天然氣供應，直至用戶付清所欠費用連同滯納金。原告于2011年11月向華聞國際大廈物業(yè)管理處作出書面承諾，聲明已詳閱上述用戶手冊，承諾遵守本手冊中所列的全部規(guī)章制度。
　　又查明，2016年6月12日，本院受理領先公司訴金勝榮房屋租賃合同糾紛一案，審理中，本院受理金勝榮反訴。本院于2017年4月14日作出判決：領先公司與金勝榮就涉訟房屋簽訂的租賃合同于2016年6月27日解除;領先公司應向金勝榮支付2016年4月10日至2016年6月27日租金145,162.50元、2016年6月28日至2016年12月8日房屋使用費150,675元、2016年1月1日至2016年3月31日物業(yè)管理費差額7,396.50元、違約金330,750元。領先公司不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2017年11月14日判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年1月17日,本院受理金勝榮訴領先公司房屋租賃合同糾紛一案，金勝榮請求判令領先公司支付2016年4月1日至2016年12月8日的物業(yè)管理費72,714.80元。經本院主持調解，雙方當事人達成協議：領先公司于2018年4月4日前償付金勝榮物業(yè)管理費49,104.22元。
　　審理中，原告向本院申請對被告的財產進行保全，本院裁定查封、凍結被告名下價值745,978.14元的財產。原告為此交納申請費4,249.90元。
　　上述事實，有物業(yè)服務合同、用戶手冊、承諾書、房屋租賃合同、通告、民事判決書、民事調解書以及當事人的陳述等證據為證，經庭審核實無誤。
　　審理中，被告提供有“金勝榮”簽名，落款日期為2018年7月15日的情況說明書一份，以證明被告是基于第三人的書面授權對原告將物品搬離涉訟房屋進行了干涉。該說明書記載，本人金勝榮系華聞國際大廈105、208-210單元之業(yè)主，關于該單元租戶(上海領先餐飲管理有限公司)在2016年7月5日搬離物品事宜，因當時該單元租戶與本人在經濟及租賃事宜上存在糾紛，故此本人于2016年7月5日，通過本人的全權委托人趙小軍，通知了大廈物業(yè)管理處要求對該單元內物品的出入進行控制，并且要求物業(yè)公司在未取得本人同意的情況下，該租戶不得將物品搬運離開單元及大廈，直至本人與該租戶的相關糾紛處理完畢。原告表示對該情況說明書的真實性無法核實，認為該情況說明與事實不符。第三人在庭后向本院確認該情況說明書為其本人出具。
　　本院認為，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務費用的，從其約定。根據物業(yè)服務合同，華聞國際大廈物業(yè)管理費的標準為25元/平方米/月。雖然被告按18元/平方米/月的標準收費至2015年12月，但并不表明被告放棄此后按合同標準收費的權利。被告自2016年1月起按25元/平方米/月的標準向業(yè)主或物業(yè)使用人收取物業(yè)管理費，于法有據。
　　原告于2011年書面承諾遵守華聞國際大廈用戶手冊中所列的全部規(guī)章制度。因原告拒不足額交納物業(yè)管理費，被告根據用戶手冊的規(guī)定,對涉訟房屋斷電,并不構成侵權。
　　租賃合同解除后，承租方應當返還房屋，承租方繼續(xù)占用房屋的，應當承擔賠償責任。承租方向出租方支付使用費，是承租方承擔賠償責任的方式。第三人確認其授權被告阻止原告將物品搬離涉訟房屋，應對其授權行為承擔相應后果。雖然原告違約在先，但第三人處理騰房不當，第三人在前案訴訟中向原告主張房屋使用費，本院酌情判定減少，即由原告承擔部分責任。被告根據第三人的授權干涉原告騰房，不論其是否同時向原告主張物業(yè)管理費，均不減輕原告自身應負的責任。
　　關于原告與第三人之間的房屋租賃合同糾紛，原告應當根據民事判決書及民事調解書履行相應的義務。
　　綜上，原告以被告侵權為由提出的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海領先餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,302.28元，由原告上海領先餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊耀豐

書記員：馬浩波