原告：上海頌巢實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙雪峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董偉中，上海市海之純律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？的澄木哂闷酚邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙美珍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫海峰，上海上一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘麗，上海上一律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海頌巢實(shí)業(yè)有限公司與被告上?？的澄木哂闷酚邢薰炯庸ず贤m紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人董偉中，被告的委托訴訟代理人孫海峰、潘麗到庭參加訴訟。原、被告因需庭外和解，故向本院申請(qǐng)延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徬抟粋€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海頌巢實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付加工款人民幣(以下幣種同)383,615.32元；2、判令被告支付原告利息損失40,279.60元(以383,615.32元為基數(shù)，按年利率6%共計(jì)21個(gè)月，從2016年10月21日至2018年7月20日)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月起，被告因經(jīng)營(yíng)所需，委托原告為其加工各種文具用品。截止2016年7月21日，被告累計(jì)拖欠原告各類(lèi)加工款704,141.62元。2016年8月8日，雙方經(jīng)對(duì)賬，被告確認(rèn)欠原告加工費(fèi)704,141.62元。經(jīng)原告催討，被告陸續(xù)支付了部分欠款，但至今尚欠原告加工費(fèi)383,615.32元。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決。庭審中，原告經(jīng)核實(shí)調(diào)整訴請(qǐng)1加工款本金金額至219,564.32元，并相應(yīng)調(diào)整訴請(qǐng)2利息損失起算基數(shù)。
　　被告上?？的澄木哂闷酚邢薰巨q稱(chēng)，對(duì)于原、被告于2016年8月8日進(jìn)行對(duì)賬的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)賬單內(nèi)遺漏一筆被告2015年11月19日支付的4,323.20元。對(duì)賬后被告于2016年8月9日至2018年6月5日期間向原告支付了484,577.30元。此外被告曾為原告墊付電費(fèi)1,500元；原告從被告處領(lǐng)取了原材料合計(jì)351,228.97元；原告尚有金額為684,496.74元的發(fā)票未開(kāi)具，造成被告稅款損失116,364.45元；原告應(yīng)付被告代加工費(fèi)、返工工時(shí)費(fèi)合計(jì)15,308.90元；上述款項(xiàng)均應(yīng)從被告的應(yīng)付款中扣除。綜上，被告不拖欠原告加工費(fèi)，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)本院審理查明如下事實(shí)：被告因業(yè)務(wù)需要委托原告進(jìn)行文具加工，雙方于2016年期間簽訂多份《委托外加工合同》，合同中被告為甲方即委托方，原告為乙方即受托方。合同中對(duì)于付款方式約定為結(jié)款于交完整批貨后，三個(gè)月內(nèi)匯款。2016年8月8日，被告在原告出具的賬目明細(xì)表上蓋章確認(rèn)賬目經(jīng)核對(duì)無(wú)誤，該賬目明細(xì)顯示截止2016年7月21日被告結(jié)欠原告加工費(fèi)704,141.62元。此后被告陸續(xù)向原告支付加工費(fèi)合計(jì)484,577.30元，尚欠原告加工費(fèi)219,564.32元。
　　以上事實(shí)，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的《委托外加工合同》、賬目明細(xì)表、被告提供的付款憑證等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告系基于與被告簽訂的《委托外加工合同》提起本案訴訟，故本案為加工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定。庭審中雙方對(duì)于2016年8月8日對(duì)賬確認(rèn)截止2016年7月21日被告欠原告加工費(fèi)704,141.62元，之后被告向原告支付加工費(fèi)484,577.30元，尚欠原告加工費(fèi)219,564.32元的事實(shí)沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。針對(duì)被告的辯稱(chēng)應(yīng)在應(yīng)付款中扣除的金額本院做如下分析：
　　首先，關(guān)于被告主張對(duì)賬明細(xì)表內(nèi)遺漏計(jì)算被告付款4,323.20元。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中被告對(duì)其抗辯意見(jiàn)未提供任何證據(jù)予以佐證，原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。
　　其次，關(guān)于被告主張其為原告墊付電費(fèi)1,500元。對(duì)此被告亦未提供任何證據(jù)加以佐證，本院難以采信。退一步講即便被告確實(shí)為原告墊付了電費(fèi)，由于雙方在加工合同中也未約定電費(fèi)的承擔(dān)，故對(duì)于墊付的電費(fèi)被告也應(yīng)另案主張。
　　第三，關(guān)于被告主張?jiān)鎻谋桓嫣庮I(lǐng)取原料351,228.97元。首先，本案系加工合同糾紛，雙方加工合同中約定的費(fèi)用僅僅系加工費(fèi)，并不包含成品本身的價(jià)值。被告主張的原材料款系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，從被告庭后提交的材料看雙方另行簽訂了采購(gòu)合同。故該原材料買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系與本案加工合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，被告系基于與原告另行簽訂的采購(gòu)合同向原告主張貨款，原告亦不同意在本案中一并處理，故針對(duì)該部分原材料款被告可以另案主張。其次，被告在本案庭審結(jié)束前，并未向本院提交書(shū)面的反訴狀。庭審結(jié)束后被告向本院郵寄的書(shū)面反訴狀中主張的原材料貨款金額312,046.67元與庭審中陳述的351,228.97元亦不相符，故被告提起反訴的時(shí)間亦超過(guò)了法律規(guī)定的法庭辯論結(jié)束前的期限。綜上，對(duì)于被告主張?jiān)鎽?yīng)付的原材料款本院在本案不予支持，被告可以另案向原告主張。
　　第四，關(guān)于被告主張的稅款損失116,364.45元。首先，原告作為加工方理應(yīng)按照加工金額向被告開(kāi)具加工費(fèi)的增值稅發(fā)票；其次，在原告沒(méi)有全額開(kāi)具發(fā)票的情況下，原告在庭審中表示公司經(jīng)營(yíng)正常，可以繼續(xù)向被告開(kāi)具剩余的發(fā)票，故被告在本案中向原告主張抵扣稅款損失，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。
　　第五，關(guān)于被告主張代加工費(fèi)、返工工時(shí)費(fèi)共計(jì)15,308.90元。被告為證明其主張?zhí)峁┝斯r(shí)清單一組，但該材料上并沒(méi)有原告的簽字確認(rèn)，且原告在庭審中亦不認(rèn)可該些代加工費(fèi)和返工工時(shí)費(fèi)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)主張不予采信。
　　綜上，被告還應(yīng)支付原告加工費(fèi)219,564.32元。按照合同約定被告應(yīng)在交完整批貨后三個(gè)月內(nèi)匯款，原告自對(duì)賬單載明的截止日期三個(gè)月后即2016年10月21日起至2018年7月20日向被告主張逾期付款的利息損失具有事實(shí)和法律依據(jù)。至于利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雙方在合同中沒(méi)有約定逾期付款違約金，原告在逾期罰息利率范圍內(nèi)按年利率6%向被告主張利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告因逾期支付加工費(fèi)應(yīng)支付原告利息損失23,054.25元(219,564.32元*月利率0.5%*21個(gè)月)。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海康某文具用品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海頌巢實(shí)業(yè)有限公司加工費(fèi)219,564.32元；
　　二、被告上?？的澄木哂闷酚邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海頌巢實(shí)業(yè)有限公司利息損失23,054.25元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,940元、減半收取計(jì)2,470元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,639元，合計(jì)5,109元，由被告上?？的澄木哂闷酚邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡文霞

書(shū)記員：魏本月