原告：上海頌巢實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙雪峰，經理。
　　委托訴訟代理人：董偉中，上海市海之純律師事務所律師。
　　被告：上?？的澄木哂闷酚邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙美珍，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫海峰，上海上一律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘麗，上海上一律師事務所實習律師。
　　原告上海頌巢實業(yè)有限公司與被告上?？的澄木哂闷酚邢薰炯庸ず贤m紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人董偉中，被告的委托訴訟代理人孫海峰、潘麗到庭參加訴訟。原、被告因需庭外和解，故向本院申請延長適用簡易程序審限一個月。本案現已審理終結。
　　原告上海頌巢實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付加工款人民幣(以下幣種同)383,615.32元；2、判令被告支付原告利息損失40,279.60元(以383,615.32元為基數，按年利率6%共計21個月，從2016年10月21日至2018年7月20日)；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年11月起，被告因經營所需，委托原告為其加工各種文具用品。截止2016年7月21日，被告累計拖欠原告各類加工款704,141.62元。2016年8月8日，雙方經對賬，被告確認欠原告加工費704,141.62元。經原告催討，被告陸續(xù)支付了部分欠款，但至今尚欠原告加工費383,615.32元。原告為維護自身的合法權益，故向法院提起訴訟，請求法院依法判決。庭審中，原告經核實調整訴請1加工款本金金額至219,564.32元，并相應調整訴請2利息損失起算基數。
　　被告上?？的澄木哂闷酚邢薰巨q稱，對于原、被告于2016年8月8日進行對賬的事實沒有異議，但對賬單內遺漏一筆被告2015年11月19日支付的4,323.20元。對賬后被告于2016年8月9日至2018年6月5日期間向原告支付了484,577.30元。此外被告曾為原告墊付電費1,500元；原告從被告處領取了原材料合計351,228.97元；原告尚有金額為684,496.74元的發(fā)票未開具，造成被告稅款損失116,364.45元；原告應付被告代加工費、返工工時費合計15,308.90元；上述款項均應從被告的應付款中扣除。綜上，被告不拖欠原告加工費，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
　　經本院審理查明如下事實：被告因業(yè)務需要委托原告進行文具加工，雙方于2016年期間簽訂多份《委托外加工合同》，合同中被告為甲方即委托方，原告為乙方即受托方。合同中對于付款方式約定為結款于交完整批貨后，三個月內匯款。2016年8月8日，被告在原告出具的賬目明細表上蓋章確認賬目經核對無誤，該賬目明細顯示截止2016年7月21日被告結欠原告加工費704,141.62元。此后被告陸續(xù)向原告支付加工費合計484,577.30元，尚欠原告加工費219,564.32元。
　　以上事實，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的《委托外加工合同》、賬目明細表、被告提供的付款憑證等經庭審質證的證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，原告系基于與被告簽訂的《委托外加工合同》提起本案訴訟，故本案為加工合同糾紛，應當適用《中華人民共和國合同法》及有關司法解釋的規(guī)定。庭審中雙方對于2016年8月8日對賬確認截止2016年7月21日被告欠原告加工費704,141.62元，之后被告向原告支付加工費484,577.30元，尚欠原告加工費219,564.32元的事實沒有異議，本院對此予以確認。針對被告的辯稱應在應付款中扣除的金額本院做如下分析：
　　首先，關于被告主張對賬明細表內遺漏計算被告付款4,323.20元。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中被告對其抗辯意見未提供任何證據予以佐證，原告對此亦不予認可，故本院對被告該項抗辯意見不予采信。
　　其次，關于被告主張其為原告墊付電費1,500元。對此被告亦未提供任何證據加以佐證，本院難以采信。退一步講即便被告確實為原告墊付了電費，由于雙方在加工合同中也未約定電費的承擔，故對于墊付的電費被告也應另案主張。
　　第三，關于被告主張原告從被告處領取原料351,228.97元。首先，本案系加工合同糾紛，雙方加工合同中約定的費用僅僅系加工費，并不包含成品本身的價值。被告主張的原材料款系買賣合同關系，從被告庭后提交的材料看雙方另行簽訂了采購合同。故該原材料買賣合同關系與本案加工合同關系并非同一法律關系，被告系基于與原告另行簽訂的采購合同向原告主張貨款，原告亦不同意在本案中一并處理，故針對該部分原材料款被告可以另案主張。其次，被告在本案庭審結束前，并未向本院提交書面的反訴狀。庭審結束后被告向本院郵寄的書面反訴狀中主張的原材料貨款金額312,046.67元與庭審中陳述的351,228.97元亦不相符，故被告提起反訴的時間亦超過了法律規(guī)定的法庭辯論結束前的期限。綜上，對于被告主張原告應付的原材料款本院在本案不予支持，被告可以另案向原告主張。
　　第四，關于被告主張的稅款損失116,364.45元。首先，原告作為加工方理應按照加工金額向被告開具加工費的增值稅發(fā)票；其次，在原告沒有全額開具發(fā)票的情況下，原告在庭審中表示公司經營正常，可以繼續(xù)向被告開具剩余的發(fā)票，故被告在本案中向原告主張抵扣稅款損失，于法無據，本院難以支持。
　　第五，關于被告主張代加工費、返工工時費共計15,308.90元。被告為證明其主張?zhí)峁┝斯r清單一組，但該材料上并沒有原告的簽字確認，且原告在庭審中亦不認可該些代加工費和返工工時費，故本院對被告的該項主張不予采信。
　　綜上，被告還應支付原告加工費219,564.32元。按照合同約定被告應在交完整批貨后三個月內匯款，原告自對賬單載明的截止日期三個月后即2016年10月21日起至2018年7月20日向被告主張逾期付款的利息損失具有事實和法律依據。至于利息損失的計算標準，雙方在合同中沒有約定逾期付款違約金，原告在逾期罰息利率范圍內按年利率6%向被告主張利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告因逾期支付加工費應支付原告利息損失23,054.25元(219,564.32元*月利率0.5%*21個月)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海康某文具用品有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海頌巢實業(yè)有限公司加工費219,564.32元；
　　二、被告上海康某文具用品有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海頌巢實業(yè)有限公司利息損失23,054.25元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,940元、減半收取計2,470元，財產保全費2,639元，合計5,109元，由被告上?？的澄木哂闷酚邢薰矩摀?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月