原告：上海順達物業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李克非，董事長、總經理。
　　委托訴訟代理人：高明遠，男。
　　委托訴訟代理人：王淵虎，男。
　　被告：上海南匯建工建設(集團)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊永平，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳兵，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳連生，上海市建緯律師事務所律師。
　　原告上海順達物業(yè)管理有限公司與被告上海南匯建工建設(集團)有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告上海順達物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人高明遠、王淵虎，被告上海南匯建工建設(集團)有限公司的委托訴訟代理人陳兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付拖欠的物業(yè)管理費運行費人民幣(以下幣種相同)1,687.40元，租金47,239.20元，保安保潔費5,348.90元，共計54,275.50元；并按照所欠金額的日千分之三支付滯納金54,275.50元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：浦東新區(qū)藍村路XXX弄XXX號XXX、XXX室系原告管理的商品房。被告自1997年3月起陸續(xù)拖欠物業(yè)費已達54,275.50元，原告每年多次上門催收、宣傳房管政策，并在電梯廳張貼物業(yè)費交付通知，被告至今拖欠未付，故訴至法院，請求依法判決。
　　被告上海南匯建工建設(集團)有限公司辯稱，不同意原告訴請。首先，601室房屋已于2008年8月13日簽訂買賣合同后出售，且同號601-604室房屋由被告參與建設，不應支付租金。其次，原告提供的物業(yè)服務合同不完整，合同重要條款沒有蓋章確認，整個合同有不同顏色的紙張組成，存在拆封，重組的可能，亦沒有加蓋騎縫章，對其真實性不予認可。再次，被告沒有收到原告的催繳通知，部分欠費已過訴訟時效。最后，物業(yè)合同于2014年5月31日到期后未再簽訂新的合同，即便原告是事實管理，因被告對產權、收費標準存在爭議并非惡意拖欠，原告也沒有向被告書面催討，故不同意支付滯納金。綜上，請求法院依法判決。
　　針對被告的上述答辯意見，原告表示租金部分另案主張，現(xiàn)變更訴請要求被告支付藍村路XXX弄XXX號XXX室房屋2014年5月至2016年6月的物業(yè)管理費1,690元及相應的滯納金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　被告系上海市浦東新區(qū)藍村路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權人，于2014年5月7日取得該房屋的產權證，房屋建筑面積64.98平方米。
　　2009年10月23日，原告(乙方)與案外人上海市浦東新區(qū)塘東(高層)小區(qū)業(yè)主委員會(甲方)(以下簡稱塘東業(yè)委會)簽訂《物業(yè)服務合同》，由原告為塘東(高層)小區(qū)提供物業(yè)管理服務，商品房物業(yè)服務費的標準為高層0.45元/月/平方米；設備運行費0.55元/月/平方米；物業(yè)服務費用按季交納，業(yè)主應在季初履行交納義務，逾期交納的，違約金按所欠金額的日千分之三支付；管理期限自2009年10月1日起至2014年5月31日止。2016年6月30日，原告退出塘東小區(qū)。
　　2016年12月10日，上海市浦東新區(qū)塘東小區(qū)業(yè)主大會出具《證明》，確認原告在管理期間，對房屋、管理費、電梯運行費、保安保潔費及時上門催繳，并在每年年底前對未繳住戶發(fā)催繳通知書放在欠租戶的信箱內予以催收，直至2016年6月底。同年12月13日，上海市浦東新區(qū)塘橋房屋管理辦事處對原告自1992年1月至2016年6月30日期間為塘東小區(qū)提供物業(yè)管理予以確認。
　　另查明，原告于2018年6月21日向上海市浦東新區(qū)藍村路XXX弄XXX號XXX-XXX室地址發(fā)出掛號信，因該址查無此單位被退回。
　　庭審中，原告堅持訴請，被告認為部分欠費已過時效，雙方各執(zhí)己見，至調解不成。
　　以上事實，由原告提供的《物業(yè)服務合同》、住房調配單、上海市不動產登記簿、證明、情況說明、掛號信退信憑證及退信等證據(jù)材料及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，原告與塘東業(yè)委會簽訂的物業(yè)服務合同依法成立、合法有效，對全體業(yè)主具有約束力。合同約定的管理期限屆滿后，塘東業(yè)委會雖未與原告續(xù)簽合同，但原告實際仍為塘東小區(qū)提供物業(yè)管理服務，故對2014年6月至2016年6月30日期間原告為東塘小區(qū)提供物業(yè)管理服務的事實，本院予以確認。被告作為小區(qū)業(yè)主，接受了原告提供的服務，未按合同約定按時足額向原告支付相應的物業(yè)管理費，顯屬違約，應當承擔相應的法律責任。關于訴訟時效，當事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權利，信件到達或者數(shù)據(jù)電文到達或者應當?shù)竭_對方當事人的，應當認定為“當事人一方提出要求”，產生訴訟時效中斷的效力。根據(jù)2016年12月塘東小區(qū)業(yè)主大會出具的催繳證明以及2018年6月原告催繳欠費的掛號信退信，原告訴請未過訴訟時效，故對被告未收到催繳通知、部分欠費已過訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。
　　綜上所述，原告要求被告按照1元/月/平方米的標準支付2014年5月至2016年6月的物業(yè)管理費1,690元，于法有據(jù)，本院應予支持。鑒于原告為小區(qū)提供事實管理服務期間，未與塘東業(yè)委會就滯納金作出特別約定，故對原告要求被告支付所欠金額日千分之三滯納金的訴請，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《物業(yè)管理條例》第七條、第十二條第二款、第四十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海南匯建工建設(集團)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海順達物業(yè)管理有限公司2014年5月至2016年6月的物業(yè)管理費1,690元(房屋坐落于上海市浦東新區(qū)藍村路XXX弄XXX號XXX室)；
　　二、駁回原告上海順達物業(yè)管理有限公司要求被告上海南匯建工建設(集團)有限公司支付滯納金的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海南匯建工建設(集團)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰