原告：上海順宏金融信息服務(wù)有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳佩，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邵敏杰，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙瑞，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王晨露，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司與被告徐某勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人邵敏杰，被告徐某的委托訴訟代理人趙瑞、王晨露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海順宏金融信息服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：確認原告與被告于2017年8月1日至2018年6月30日期間存在勞動關(guān)系，2018年7月1日至2018年12月10日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告于2017年8月1日入職原告處，在原告下屬“趙涌?！表椖恐袚胃笨偙O(jiān)一職。2018年初起，“趙涌?！表椖恐饾u停止經(jīng)營。原“趙涌?！表椖繄?zhí)行副總鄭子鳳提出由其本人自行尋求新項目，并愿意吸納包括被告在內(nèi)的原“趙涌?！表椖康娜繂T工。新公司籌備期間，被告已向原告口頭提出辭職，之后即按鄭子鳳個人的指示進行相關(guān)工作。依計劃，鄭子鳳于2018年8月初成立了亞洲藝術(shù)品交易有限公司(以下簡稱“亞交所”)，并擔任亞交所董事，后又于2018年12月以亞交所名義投資成立上海御今藝術(shù)品有限公司(以下簡稱“御今公司”)，并擔任御今公司的法定代表人，聘被告擔任監(jiān)事。原告認為，被告自2018年7月1日起實際已不再接受原告的工作指示，對外不再以原告名義開展工作。而是協(xié)助鄭子鳳參與新項目公司的籌備工作，并實際在新公司中擔任職務(wù)。包括被告本人在內(nèi)的新項目團隊成員的工資也同步于2018年7月1日起均依照鄭子鳳的意愿與安排，由亞交所承擔，原告也是受亞交所委托代為支付工資。鑒于此，雙方于2018年7月1日至2018年12月10日應不存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　徐某辯稱，其不同意原告的訴訟請求。被告于2018年7月1日至同年12月10日期間仍為原告的員工，并為原告工作，該期間雙方存在勞動關(guān)系，被告實際一直工作至2019年2月18日。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2011年9月1日進入原告處工作，擔任副總監(jiān)。雙方簽訂有期限自2017年8月1日起至2020年7月31日止的勞動合同。
　　2018年12月18日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告與被告于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動關(guān)系。該會于2019年2月3日作出閔勞人仲(2018)辦字第7213號裁決，確認原告與被告于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動關(guān)系。原告對仲裁裁決不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，由于被告原所在團隊負責的趙涌牛項目因政策變化于2018年5月23日正式關(guān)停，項目執(zhí)行副總鄭子鳳帶領(lǐng)被告在內(nèi)的原團隊人員自己找了緬甸公司繼續(xù)經(jīng)營趙涌牛項目，并成立了亞交所，而原告及趙涌集團則明確不入股亞交所也不參與經(jīng)營。被告自2018年7月1日開始為亞交所工作的行為就視為2018年6月30日被告與原告解除了勞動關(guān)系，而被告的勞動關(guān)系繼續(xù)掛靠在原告公司，但2018年7月起的工資、社保、公積金均由原告代亞交所發(fā)放及繳納，費用的實際承擔者為亞交所。亞交所于2018年8月2日成立，后于2018年12月17日投資設(shè)立了御今公司，被告擔任御今公司的監(jiān)事。2018年9月5日，鄭子鳳代表亞交所與上海霆江電子商務(wù)有限公司(以下簡稱“霆江公司”)簽訂借款協(xié)議書，借款用途為支付薪資社保等，借款金額共計357,933.99元。同日，霆江公司將該協(xié)議書中的借款匯入原告賬戶，隨后由原告向被告等團隊人員發(fā)放了2018年8月的工資并繳納了社保；因為原告不想與亞交所發(fā)生任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，故要求亞交所負責人DR.ZOUCHUANGMIN個人將款項轉(zhuǎn)給霆江公司，霆江公司作為中間方再將款項轉(zhuǎn)給原告，原告再向被告等團隊人員支付2018年9月、10月的工資并繳納社保；而亞交所負責人DR.ZOUCHUANGMIN個人向霆江公司轉(zhuǎn)賬被告等團隊人員2018年11月的工資及社保費用后，由于霆江公司不愿繼續(xù)擔任中間方的角色，故將該款項退回DR.ZOUCHUANGMIN，后DR.ZOUCHUANGMIN將該款項直接轉(zhuǎn)賬給了原告；原告與亞交所為完全獨立的雙方，沒有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系，被告所在團隊在2018年7月至同年11月租賃原告的場地及辦公設(shè)備，原告與亞交所也就相關(guān)費用進行了結(jié)算，并非無償使用；被告在亞交所成立后就一直在為亞交所工作。2018年12月11日起，被告重新與原告建立勞動關(guān)系。2019年2月18日，被告向原告提出辭職。為此，原告提供了關(guān)于趙涌牛商城的清盤公告、亞交所注冊證書及負責人護照信息(含翻譯公司營業(yè)執(zhí)照)、亞交所啟動試運營公告及官網(wǎng)客服疑問解答、亞交所章程、御今公司預審通過通知書、外資公司登記(備案)申請書、御今公司工商檔案機讀材料、御今公司章程、借款協(xié)議書、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單4份、《亞交所-趙涌牛清算、交接協(xié)議》、關(guān)于與亞交所有關(guān)事宜的澄清、資金付款申請單及10月亞交所工資分配。被告對趙涌牛商城的清盤公告的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不認可，認為這是原告單方行為，且公告落款日期為2019年2月25日，屬原告后補的材料；對亞交所注冊證書及負責人護照信息(含翻譯公司營業(yè)執(zhí)照)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)；對亞交所啟動試運營公告及官網(wǎng)客服疑問解答的真實性無異議，但認為該證據(jù)反證了亞交所及趙涌牛項目是原告統(tǒng)一控制下的項目，可以從亞交所啟動試運營公告中“亞交所經(jīng)營品種以郵票、錢幣為主，可接收來自趙涌牛用戶的持倉平移”以及亞交所官網(wǎng)客服疑問解答第四點趙涌牛平移藏品看出；對亞交所章程的真實性不認可，不符合證據(jù)形式，且從原告能夠提供亞交所章程可以看出其實際控制了亞交所；對御今公司預審通過通知書認為，如果確系網(wǎng)上下載，則認可真實性，但認為與本案無關(guān)；對外資公司登記(備案)申請書、御今公司工商檔案機讀材料、御今公司章程的真實性均無異議，但對于被委派為監(jiān)事并不清楚，且監(jiān)事實際也不存在，被告是原告的員工，是按照原告的安排做事；對借款協(xié)議書中簽字的真實性不認可，被告也不是協(xié)議的相對方；對網(wǎng)上銀行電子回單的真實性均無異議，但關(guān)聯(lián)性不認可，不能證明被告已經(jīng)不在原告處工作；對《亞交所-趙涌牛結(jié)算、交接協(xié)議》的真實性不認可，且被告不是協(xié)議的相對方，與被告無關(guān)；對關(guān)于與亞交所有關(guān)事宜的澄清的真實性不認可，是原告的單方行為，而且該澄清是發(fā)生在本案訴訟后，是原告后補的材料，沒有任何證明效力；對資金付款申請單的真實性不認可；對10月亞交所工資分配的真實性無異議，因原告一直拖欠員工10月的工資，聲稱要簽了10月亞交所工資分配才能發(fā)放工資，故被告按照原告的要求簽了字。
　　被告于庭審中陳述，其在2018年7月之后仍為原告的員工，接受原告的管理，且原告一直委托第三方為被告繳納養(yǎng)老保險和公積金。為此，被告提供了人事任免通知、電子郵件、員工請假卡、職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、個人住房公積金查詢單、原告公司人事變動申請表、原告關(guān)于業(yè)務(wù)調(diào)整及人事安排的重要通告、工作郵件。其中，人事任免通知內(nèi)載，2018年12月4日起原告任命楊浩萃兼任原告的人事經(jīng)理職務(wù)，全面負責順宏人力資源工作；2018年12月10日的電子郵件內(nèi)載，原告通知被告向人事經(jīng)理楊浩萃報到；員工請假卡顯示，被告2019年1月7日至同月8日請病假，2019年1月9日至同月11日請年假；職工基本養(yǎng)老保險繳費情況及個人住房公積金查詢單顯示，上海中企人力資源咨詢有限公司為被告繳納社會保險費及公積金均至2019年1月；原告人事變動申請表顯示申請部門為亞交所，人事部簽署一欄由被告簽字，簽署日期為2018年10月25日；原告關(guān)于業(yè)務(wù)調(diào)整及人事安排的重要通告的出具日期為2018年12月7日，內(nèi)載：“截至目前未向公司明確遞交辭呈的員工，我們均視同您為愿意繼續(xù)與順宏金融履行勞動合同……”。原告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但稱，原告于2018年12月對之前去亞交所工作的人員給予了雙向選擇的權(quán)利，去亞交所或者留在原告處，如果沒有向原告辭職的，就視為留在原告處，被告沒有向原告遞交辭職報告，故原告視為被告選擇留在原告處，所以才會有2018年12月10日、11日的電子郵件，但是被告自2018年12月11日開始一直沒有上班，都是請病假，電子郵件只能證明雙方自2018年12月11日開始再次建立勞動關(guān)系，不能代表2018年7月1日至同年12月10日期間雙方存在勞動關(guān)系。原告在關(guān)于業(yè)務(wù)調(diào)整及人事安排的重要通告中明確了原告員工不得參與亞交所業(yè)務(wù)，也不得進入亞交所承租的辦公區(qū)域，這足以說明原告與亞交所沒有任何關(guān)聯(lián)。原告僅是基于被告2018年7月1日至同年12月10日期間勞動關(guān)系掛靠在原告處，才委托第三方為被告繳納社保、公積金至2019年1月，該期間實際與被告存在勞動關(guān)系的是亞交所；人事變動申請表中被告是代表亞交所簽字。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告確認其與被告之間于2017年8月1日至2018年6月30日期間存在勞動關(guān)系，被告對此亦予以認可，故本院依法予以確認。關(guān)于原告主張確認其與被告之間于2018年7月1日至同年12月10日期間不存在勞動關(guān)系，本院認為，勞動合同的解除應有明確的意思表示并有效送達對方方發(fā)生法律效力。本案中，原告主張被告自2018年7月1日起去了亞交所工作，實際不再接受原告的工作指示，該行為就視為其于2018年6月30日與原告解除勞動關(guān)系，但勞動關(guān)系繼續(xù)掛靠在原告公司；被告則稱，亞交所是原告控制下的項目，被告是按照原告的安排做事，雙方并未解除勞動關(guān)系。對此，本院認為，首先，原告提供的證據(jù)僅能證明被告系在從事案外公司的相關(guān)項目工作，根據(jù)雙方的庭審陳述，原、被告均未明確作出雙方勞動關(guān)系于2018年6月30日解除的意思表示。且原告就其所述2018年7月1日至同年12月10日期間被告勞動關(guān)系系掛靠在原告公司，2018年12月11日被告重新與原告建立勞動關(guān)系一節(jié)亦未提供任何證據(jù)予以證明，且被告對此亦不予認可。因經(jīng)，本院難以認定雙方勞動關(guān)系已于2018年6月30日解除。其次，根據(jù)被告提供的人事變動申請表等證據(jù)材料所載之內(nèi)容可以看出，被告于2018年10月仍在以原告員工的名義開展工作。最后，被告在2018年7月1日至同年12月10日期間起仍在原工作場所工作并仍由原告發(fā)放工資，亦由原告委托的第三方繼續(xù)為被告繳納社會保險費及公積金至2019年1月?？梢?，原告對被告的工作情況是知情的，而原告在此情況下仍允許被告以原告員工的名義開展工作，進一步證明原、被告之間的勞動關(guān)系在2018年7月1日至同年12月10日期間并未解除。因此，本院采信被告所述，認定原、被告于2018年7月1日至同年12月10日期間存在勞動關(guān)系，故對于原告主張上述期間不存在勞動關(guān)系的請求，本院不予支持。綜上，本院確認原、被告于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動關(guān)系。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司與被告徐某于2017年8月1日至2018年12月10日期間存在勞動關(guān)系。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海順宏金融信息服務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚