原告：上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：江蔚，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：王斌。
　　委托訴訟代理人：吳豪，上海市佳信達律師事務(wù)所律師。
　　被告：賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)肖平(系被告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司與被告賀某占有排除妨害糾紛一案，本院于2018年4月4日受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月23日、6月12日公開開庭進行審理，原告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人王斌、吳豪，被告賀某及其委托訴訟代理人嚴(yán)肖平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告立刻從其不法占有的上海市昌化路XXX弄XXX號前客、前二層閣房屋(以下稱系爭房屋)遷出，并將系爭房屋騰空交還原告。事實與理由：原告為系爭房屋的管理者及出租人。系爭房屋為公房，原由羅忠賢承租，羅忠賢于1973年12月22日過世后，原告根據(jù)其承租的系爭房屋內(nèi)無其他常住戶口之事實，于1974年1月1日將系爭房屋收回報空。被告系上海市靜某區(qū)昌化路XXX弄XXX號前三層閣原承租人蘇菊娥的丈夫何衛(wèi)國(已故)的姐姐。但被告在原告收回系爭房屋后，卻擅自占用系爭房屋，拒不搬遷。原告認為被告不法使用系爭房屋，損害了國家利益，因與被告多次交涉未果，故起訴來院。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。系爭房屋原由江寧房管所管理，后由上?？刀ㄎ飿I(yè)管理有限公司管理，現(xiàn)由原告管理。被告一家原居住在上海市靜某區(qū)昌化路XXX弄XXX號前三層閣，因房屋太小，江寧房管所在1970年將系爭房屋增配給被告的父親賀孝榮，以解決住房困難，被告家每月按時繳納租金。被告一家在系爭房屋和上海市靜某區(qū)昌化路XXX弄XXX號前三層閣兩處居住，兩處都繳納租金。1987年，被告父親單位人員曾到被告家了解退休工人住房困難情況，因江寧房管所的負責(zé)人告訴被告父親，系爭房屋已經(jīng)增配給被告父親，故父親單位沒有再增配房屋給被告一家。當(dāng)時被告就提出房票簿上的名字不是父親，但江寧房管所的負責(zé)人告訴被告一家，被告一家交房租，就是與江寧房管所建立了租賃關(guān)系。被告1997年去日本，2005年回國的時候要求住回系爭房屋，要求原告進行整修未果，故在外租房居住。現(xiàn)在被告的物品仍置放在系爭房屋內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　系爭房屋系公房，原承租人為羅忠賢，內(nèi)原有三個戶口，為羅忠賢(1973年12月22日申報死亡)、張忠誠(1967年4月5日申報死亡)、張華杰(1973年11月遷出)。2014年12月31日，上?？刀ㄎ飿I(yè)管理有限公司以羅忠賢死亡報空為由退房，退房單上載明的退房日期為1973年12月，實際退房日期為1974年1月。
　　被告曾居住在上海市昌化路XXX弄XXX號前三層閣房屋。1996年5月，被告離婚后，戶籍從上海市浙江中路XXX弄XXX號遷入上海市昌化路XXX弄XXX號，1997年10月因遷往日本定居注銷，2005年戶籍遷回上海市昌化路XXX弄XXX號，被告在外租房居住。2015年，上海市昌化路XXX弄XXX號動遷，所得房屋補償款由案外人蘇菊娥、賀夢秋、賀某三人享有。被告現(xiàn)在的戶籍地登記為上海市普陀區(qū)新泉路XXX弄XXX號XXX室。
　　上述事實，有原告提供的戶籍資料、退房單、空屋報單、(1992)黃法民字第1198號案件材料、上海市昌化路XXX弄XXX號前三層閣房屋的上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、被征收戶基礎(chǔ)資料情況表、人民調(diào)解協(xié)議書，被告提供的(1992)黃法民字第1198號民事調(diào)解書、租賃合同及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　本案在審理過程中，被告認為當(dāng)時來收取房租的工作人員叫張迪(音)，能夠證實系爭房屋被告一家是交房租的，但無法取得張迪(音)的身份信息，張迪(音)也不愿出庭作證。根據(jù)被告提供的聯(lián)系方式，本院致電張迪(音)，張迪(音)稱自己曾經(jīng)是物業(yè)公司員工，確實收過被告家的房費，但是因為時間久遠，收的是一套房子的房費還是收的是兩套房子的房費已經(jīng)記不清楚。原告稱根據(jù)被告提供的電話聯(lián)系張迪(音)，張迪(音)稱年代久遠，記憶不清。
　　本院曾在庭審后，對雙方做調(diào)解協(xié)商工作，因雙方差距過大，調(diào)解未果。
　　本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。
　　本案的爭議焦點在于被告是否有權(quán)居住于系爭房屋。被告認為因上海市昌化路XXX弄XXX號前三層閣房屋太小，房管所將系爭房屋增配給自己一家，自己一家在1970年左右入住系爭房屋，已經(jīng)與原告建立了租賃關(guān)系。為證明自己的觀點，被告提供證人吳懷亮、孫國平、潘雪娟、范文亮、徐蘭芳、章關(guān)娣的證人證言、調(diào)解會的錄音材料。六位證人均到庭作證，證明賀某一家曾居住在系爭房屋內(nèi)，有的證人證實被告是交房租的。原告對證人證言有異議，對調(diào)解會錄音材料，認為被告系以非公開的方式取得，內(nèi)容上不完整，對該證據(jù)不予認可；同時認為系爭房屋在羅忠賢死亡后，系爭房屋一直空關(guān)無人居住，至于被告如何居住進去的，原告不清楚，被告也沒有租賃卡，原告處沒有被告一家繳付租金的記錄，即便被告一家存在居住的事實，這與構(gòu)成租賃關(guān)系在法律上是兩個概念，原告與被告從來沒有發(fā)生過合法的租賃關(guān)系。
　　本院認為，被告提供的證據(jù)可以證實被告一家在1970年左右搬入系爭房屋，但是被告未提供房租繳納憑證證實其繳納過房租，雖然有的證人證明被告一家曾經(jīng)交房租，但是具體交多少也并不清楚。退一步講，即便被告繳納過房租，因是以羅忠賢的名義繳納，在原告不予認可的情況下，本院無法認定被告已經(jīng)與原告建立了租賃關(guān)系。就被告主張當(dāng)時房管所的領(lǐng)導(dǎo)曾表示被告一家交房租就是建立了租賃關(guān)系一節(jié)事實，因被告未提供證據(jù)進行證明，本院難以采信?，F(xiàn)上海市昌化路XXX弄XXX號前三層閣被征收，被告得到安置，其居住權(quán)利已經(jīng)得到保障，故本院對被告的主張難以采納，被告應(yīng)搬出系爭房屋。需要指出的是，本案處理的是被告是否應(yīng)搬出系爭房屋，而非系爭房屋動遷利益的歸屬。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告賀某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市靜某區(qū)昌化路XXX弄XXX號前客、前二層閣房屋，并將前述房屋返還給原告上海靜某置業(yè)物業(yè)管理有限公司。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告賀某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：榮瓊英

書記員：潘??雯