原告：上海青浦順語建材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張仁語，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅建平，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：侯金源，支部書記。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許沁，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海青浦順語建材有限公司訴被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村民委員會(huì)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。本案于2019年6月24日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人張仁語及委托訴訟代理人傅建平、被告的委托訴訟代理人王依蕓到庭參加訴訟。本案于2019年8月5日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人張仁語及委托訴訟代理人傅建平、被告的委托訴訟代理人許沁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海青浦順語建材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原、被告于2016年9月10日簽訂的《土地減量化搬遷協(xié)議書》；2、被告支付地面建筑物補(bǔ)償款人民幣1,192,866元；3、被告支付遺漏的地面建筑物補(bǔ)償款(具體金額以評(píng)估為準(zhǔn))；4、被告支付土地補(bǔ)償款240,000元(4.8畝×5萬元/畝)；5、被告支付基礎(chǔ)設(shè)施、停產(chǎn)搬遷、職工遣散等綜合補(bǔ)償款587,468元(1,468.67平方米×400元/平方米)；6、被告支付速簽速搬獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)300,000元；7、被告支付逾期付款利息(以2,320,334元為本金，從2016年9月11日起至實(shí)際支付日止)。
　　事實(shí)與理由：2001年1月1日，原告與被告簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定被告將系爭(zhēng)場(chǎng)地出租給原告使用，租賃期限至2031年1月1日。2012年11月19日，雙方重新簽訂《土地租賃調(diào)整協(xié)議》，約定租期自2013年1月1日至2018年12月31日，期滿后雙方需重新簽訂租賃合同，直至2031年1月1日止。原告取得土地后作為碼頭使用，又建造了相關(guān)房屋、場(chǎng)地、道路及配套設(shè)施等。因該地塊被納入“198減量化區(qū)域”需要搬遷，原被告于2016年9月10日簽訂《土地減量化搬遷協(xié)議書》。后經(jīng)原告了解，被告沒有按照政府相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予原告補(bǔ)償，補(bǔ)償金額明顯偏低，補(bǔ)償項(xiàng)目有遺漏。與原告相鄰的碼頭補(bǔ)償款遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于原告的補(bǔ)償款。原告認(rèn)為雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議存在重大誤解、顯失公平，理應(yīng)予以撤銷。原告多次向被告及上級(jí)單位反映未果，故原告起訴至本院。
　　被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村民委員會(huì)辯稱：減量化協(xié)議書中記載的土地面積有誤，應(yīng)當(dāng)按照3.85畝計(jì)算，故該份協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以撤銷。地面建筑物補(bǔ)償款按照協(xié)議應(yīng)當(dāng)是按照評(píng)估價(jià)格的60%計(jì)算。原告的所有項(xiàng)目補(bǔ)償均已經(jīng)包含在協(xié)議約定的補(bǔ)償款中，不存在遺漏。原告行使撤銷權(quán)超過了1年時(shí)效。原告實(shí)際于2017年5月搬離，且之后由于原告對(duì)補(bǔ)償協(xié)議有異議一直信訪，故補(bǔ)償款未發(fā)放，被告不同意承擔(dān)利息。
　　經(jīng)開庭審理查明：2012年11月19日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《土地租賃調(diào)整協(xié)議》，約定甲方將位于白馬塘村施家灣生產(chǎn)隊(duì)河西橋下，原倉庫場(chǎng)地塊出租給乙方使用，根據(jù)實(shí)際丈量面積為3.85畝。雙方于2001年1月1日簽訂的協(xié)議應(yīng)于2031年1月1日止，雙方約定對(duì)土地租賃費(fèi)進(jìn)行調(diào)整。第一輪調(diào)整期限為6年，租賃期自2013年1月1日至2018年12月31日止。期滿后雙方需重新簽訂租賃合同，直至2031年1月1日止。租賃費(fèi)每年每畝16,000元，年租賃費(fèi)61,600元。租賃費(fèi)每三年增加10%，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，每年每畝17,600元，全年租金67,760元。租金按年支付，先付后用，每年12月30日之前支付下一年度租賃費(fèi)。合同另約定了其他權(quán)利義務(wù)。
　　2016年9月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《土地減量化搬遷協(xié)議書》，約定乙方租賃的地塊為青浦區(qū)“198”區(qū)域建設(shè)用地減量化范圍，經(jīng)雙方確認(rèn)，土地面積4.8畝，建筑面積1,468.67平方米。雙方簽訂本協(xié)議的同時(shí)原2012年11月19日簽訂的租賃土地協(xié)議自然終止。乙方于2017年4月30日之前搬離、清場(chǎng)、交地結(jié)束。2016年12月31日之前停止經(jīng)營(yíng)且該地塊內(nèi)所有設(shè)施、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品等全部搬空。2017年3月31日之前拆除該地塊內(nèi)所有地面建筑物及構(gòu)筑物。2017年4月30日之前清場(chǎng)交付土地。甲方給予乙方土地減量化搬遷總費(fèi)用1,706,000元(包含搬遷費(fèi)用)。簽訂協(xié)議后，甲方向鎮(zhèn)減量化領(lǐng)導(dǎo)小組遞交申請(qǐng)，確認(rèn)無誤后，由鎮(zhèn)財(cái)政所支付乙方170,600元。乙方在規(guī)定期限內(nèi)開始對(duì)場(chǎng)地內(nèi)所有設(shè)施、設(shè)備、原材料、產(chǎn)品等實(shí)施搬離時(shí)，甲方提出申請(qǐng)并經(jīng)鎮(zhèn)減量化領(lǐng)導(dǎo)小組確認(rèn)無誤后，由鎮(zhèn)財(cái)政所支付乙方341,200元。乙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)拆除所有地面建筑物及構(gòu)筑物(如乙方無拆除能力的，可出具委托書委托甲方代為拆除)，甲方提出申請(qǐng)并經(jīng)過鎮(zhèn)減量化領(lǐng)導(dǎo)小組確認(rèn)無誤后，由鎮(zhèn)財(cái)政所支付乙方341,200元。乙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)全部清場(chǎng)并辦理交地手續(xù)后，甲方提出申請(qǐng)并經(jīng)過鎮(zhèn)減量化領(lǐng)導(dǎo)小組確認(rèn)無誤后，由鎮(zhèn)財(cái)政所付清全部余款。由于乙方轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)賣或與第三人合作等造成土地減量化過程中發(fā)生糾紛或者產(chǎn)生新的費(fèi)用，均由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)并承擔(dān)所有費(fèi)用。
　　上海博沃房地產(chǎn)估價(jià)有限公司針對(duì)系爭(zhēng)房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為：1、建筑物評(píng)估值1,192,866元；2、附屬設(shè)施及其他395,600元。
　　上述協(xié)議書簽訂后，原告已經(jīng)搬離系爭(zhēng)土地，地面上的建筑物已被拆除。2017年5月，原告因認(rèn)為減量化協(xié)議補(bǔ)償過低要求重新補(bǔ)償向上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行信訪，上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府答復(fù)原告可通過司法途徑解決。因原被告對(duì)減量化協(xié)議書均持有異議，雙方無法協(xié)商一致，故至今減量化補(bǔ)償款未發(fā)放。
　　原告向被告支付的土地租金是按照3.85畝進(jìn)行繳費(fèi)。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，《土地租賃調(diào)整協(xié)議》、《土地減量化搬遷協(xié)議書》、評(píng)估報(bào)告、信訪答復(fù)、收據(jù)等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明被告給予的補(bǔ)償項(xiàng)目有遺漏、標(biāo)準(zhǔn)偏低，提供了：1、照片一組；2、案外人范金國(guó)碼頭補(bǔ)償清單；3、2017年3月16日發(fā)布的《華新鎮(zhèn)工礦建設(shè)用地減量化結(jié)算辦法》；4、遺漏項(xiàng)目清單；5、案外人曹福昌出具的書面證言(證明原告修筑道路，支付曹福昌家屬墳?zāi)拱徇w費(fèi))。被告對(duì)《華新鎮(zhèn)工礦建設(shè)用地減量化結(jié)算辦法》真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為該辦法2017年4月1日才實(shí)施。被告對(duì)其余證據(jù)均不予認(rèn)可。
　　被告表示：減量化協(xié)議中總補(bǔ)償金額1,706,000元的構(gòu)成為：無證土地240,000元(4.8畝×5萬元/畝)、地上物補(bǔ)償953,079.60元(評(píng)估報(bào)告中建筑評(píng)估價(jià)和地上附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)總和的60%)、綜合補(bǔ)償381,231.84元(地上物補(bǔ)償金額的40%)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)133,431.14元(地上物補(bǔ)償和綜合補(bǔ)償總和的10%)。以上總計(jì)1,707,742.58元，協(xié)商后總價(jià)1,706,000元。
　　針對(duì)土地面積，原告表示：原告租賃使用的土地一直都是4.8畝，被告前任書記表示河邊12米可以免交租金，故按照3.85畝繳費(fèi)。但是基于此租金標(biāo)準(zhǔn)也從12,000元/畝提高到16,000元/畝。原告從未私自占用土地。原告信訪后，被告未主動(dòng)提出付款，原告也沒有要求領(lǐng)取補(bǔ)償款。被告表示：通過航拍確認(rèn)了原告使用的土地面積為4.8畝，但是多余面積是原告私自使用的，未向被告支付過租金。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《土地減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。該協(xié)議針對(duì)租賃合同的終止、搬遷的時(shí)間、補(bǔ)償?shù)目偨痤~、付款時(shí)間和方式均進(jìn)行了明確約定。被告提供了評(píng)估報(bào)告并對(duì)補(bǔ)償金額的構(gòu)成進(jìn)行了解釋。原告主張補(bǔ)償協(xié)議顯失公平、重大誤解，被告予以否認(rèn)，原告也未提供證據(jù)證明。根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，且行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)通過訴訟或仲裁方式行使?，F(xiàn)原告起訴要求撤銷協(xié)議，除斥期間已過，故對(duì)原告要求撤銷協(xié)議的請(qǐng)求不予支持。被告認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議土地面積記載錯(cuò)誤，然根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，被告在簽訂協(xié)議前已經(jīng)審核了雙方簽訂的土地租賃協(xié)議，故被告是在明知土地租賃協(xié)議中約定的土地面積為3.85畝的前提下，根據(jù)原告實(shí)際使用的土地面積進(jìn)行了補(bǔ)償，被告主張存在錯(cuò)誤本院難以采信，對(duì)被告的抗辯意見不予支持?，F(xiàn)被告確認(rèn)原告已搬離系爭(zhēng)土地，故被告理應(yīng)按照協(xié)議約定支付原告補(bǔ)償款。鑒于之前原被告雙方均對(duì)補(bǔ)償協(xié)議有異議不愿意繼續(xù)履行，故被告不存在拖欠支付補(bǔ)償款之故意，對(duì)原告主張的逾期付款利息不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十七條、第一百五十一條、第一百五十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告青浦區(qū)華新鎮(zhèn)白馬塘村民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海青浦順語建材有限公司補(bǔ)償款1,706,000元；
　　二、原告上海青浦順語建材有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25,362.60元，減半收取計(jì)12,681.30元，由原告負(fù)擔(dān)2,604.30元，被告負(fù)擔(dān)10,077元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔