原告：上海青浦申某五金廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：趙國正，廠長。
　　委托訴訟代理人：王德富，上海玄遠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晨來金屬制品廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：朱小喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張慧，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海青浦申某五金廠訴被告上海晨來金屬制品廠房屋租賃合同糾紛一案，本院原于2018年5月3日立案受理，案號為(2018)滬0118民初7461號。該案判決后原告提起上訴，經(jīng)上海市第二中級人民法院裁定發(fā)回重審。本院于2019年3月25日立案受理后依法組成合議庭進行審理。本案于2018年4月23日公開開庭進行了審理，原告上海青浦申某五金廠的投資人趙國正及委托訴訟代理人王德富、被告上海晨來金屬制品廠的投資人朱小喜及委托訴訟代理人張慧到庭參加訴訟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海青浦申某五金廠向本院提出訴訟請求：1、依法解除原、被告之間簽訂的2015年8月20日至2018年8月20日的房屋租賃合同；2、依法解除原、被告之間簽訂的2018年8月20日至2028年8月20日的房屋租賃合同。事實與理由：2015年8月25日，原、被告簽訂房屋租賃合同，約定：原告將青浦區(qū)香花橋李厙村XXX號房屋出租給被告使用，建筑面積為1,103.40平方米；租賃期限為三年，自2015年8月20日至2018年8月20日止；每年租金人民幣191,000元。合同另對雙方權(quán)利義務(wù)作了約定。2017年4月，被告請求原告續(xù)訂房屋租賃合同，故雙方簽訂了為期十年的租賃合同，該合同除第七章第一條進行了變更，其他條款仍按2015年8月25日的合同執(zhí)行。2017年10月，因其他租賃戶反映被告的投資人朱小喜被環(huán)保部門處理，原告聘請律師于2017年12月21日前往青浦區(qū)環(huán)保局了解情況，環(huán)保局提供了環(huán)保違法單位處罰名單，其中第五條中有被告投資人朱小喜違法滲坑排污的記錄。原告認為，被告惡意滲坑排污，性質(zhì)惡劣，嚴重損害社會公德。2018年1月19日，原告律師發(fā)出律師函，以被告違反合同約定通知被告自即日起終止或解除原、被告所簽訂的租賃合同，并要求被告在收到律師函的七天內(nèi)及時答復。2018年1月23日原告律師收到被告回復的律師函時才知悉朱小喜因滲坑排污被司法機關(guān)刑事處罰。原告認為，被告在租賃的廠區(qū)內(nèi)違法經(jīng)營，觸犯刑法，嚴重損害社會公德，違反了合同第七條第三款約定即被告必須遵守社會公德，根據(jù)合同第九條第一款約定即合同雙方任何一方違反本合同條款的，未違反合同的另一方有權(quán)在任何時候提出終止或解除合同，故原告作如上訴請。
　　被告上海晨來金屬制品廠辯稱：不同意原告訴請。原、被告自2003年始建立租賃關(guān)系，從未斷租，租賃合同均是到期后續(xù)簽。由于原告出租的房屋沒有安裝排污管致使污水無法排出，故朱小喜利用滲坑排放污水，為此朱小喜于2017年3月因涉嫌污染環(huán)境罪被公安機關(guān)立案并取保候?qū)?，有關(guān)的設(shè)備被環(huán)保部門查封，朱小喜將此事告知了原告，并表示因環(huán)保問題無法再經(jīng)營，如原告收回房屋也可以，如繼續(xù)租賃給被告，原告要同意轉(zhuǎn)租，租金可以再商量。經(jīng)協(xié)商，2017年4月22日雙方簽訂了續(xù)借十年的租賃合同，該合同除了對租金作調(diào)整及原告同意被告轉(zhuǎn)租外，其余條款均無變化。2017年4月被告對滲坑進行了修復，環(huán)保部門亦于2017年4月24日解除對相關(guān)設(shè)備的查封，被告于同年7月將房屋轉(zhuǎn)租給其他兩家企業(yè)作為倉儲使用，沒有任何違法排污行為。2017年4月原告向環(huán)保部門申請查封，故原告對被告受處罰是知情的。2018年2月村委會陳述的污水是以前遺留的，非被告新排放的。2018年初水務(wù)部門已經(jīng)查明被告將廠房作倉儲使用，且之后也未作出任何處罰。2017年5月原告對廠區(qū)進行污水納管處理，不再有污水流出。社會公德與法律屬不同范疇，社會公德針對的是自然人，無法要求法人。
　　經(jīng)審理本院確認事實如下：2015年8月25日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：甲方將上海市青浦區(qū)香花橋街道朝陽村李厙211號的房屋(以下簡稱“涉案房屋”)出租給乙方使用，建筑面積為1,103.40平方米；租賃期限為3年，自2015年8月20日至2018年8月20日止；每年租金為191，000元，租金支付方法以每6個月作為一個租金支付期，計租費為95,500元，簽訂本合同時先支付第一期，以后每一期開始前10天支付下一期租金，先付后用。合同第七條第一款約定未經(jīng)甲方同意，乙方不得將所承租房屋及附屬設(shè)施轉(zhuǎn)租或出租給第三方使用；合同第七條第三款約定乙方不得在該房屋內(nèi)存放任何違禁品、易燃、易爆等物品，同時必須嚴格遵守社會公德；合同第九條第一款約定，本合同的任何一方如果違反本合同規(guī)定的條款，未違反合同的一方有權(quán)在任何時候提出終止或解除合同。合同另約定了其他事項。
　　2017年3月14日，上海市青浦區(qū)環(huán)境保護局作出青環(huán)強決字[2017]第011號《查封決定書》，內(nèi)容為：我局于2017年3月11日在上海市青浦區(qū)香花橋街道李厙211號內(nèi)檢查發(fā)現(xiàn)，你單位(上海晨來金屬制品廠)違法排放污染物，已對環(huán)境造成污染。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十五條規(guī)定，我局決定對你單位有關(guān)設(shè)備予以查封。查封期限自2017年3月14日至2017年4月14日，查封物品未經(jīng)我局同意，不得隱匿、銷毀或轉(zhuǎn)移。
　　2017年4月11日，趙國正書寫申請書，表示原告出租給被告的廠房中彩鋼棚屬違章搭建，根據(jù)區(qū)及街道拆違辦通知在4月30日前必須拆除。因彩鋼棚內(nèi)有環(huán)保局查封的水池，在拆違過程中影響到水池，故向環(huán)保局申請解除查封。趙國正在申請書上簽字。
　　2017年4月24日，上海市青浦區(qū)環(huán)境保護局作出(青)環(huán)強解字〔2017〕第009號《解除環(huán)境保護查封決定書》，內(nèi)容為：因1、香花橋街道拆違工作的推進實施要對生產(chǎn)場所內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備及設(shè)施進行清理；2、遺留的危險廢物已依法處置完畢，根據(jù)《中華人民共和國行政強制法》第二十八條第一款的規(guī)定，依法決定解除。
　　2017年4月22日，原、被告簽訂《房屋租賃合同書》，約定：合同租期自2018年8月20日至2028年8月20日止，2018年8月20日至2021年8月19日，每平方米每天租金0.45元；2021年8月20日至2024年8月19日，每平方米每天租金0.50元；2024年8月20日至2028年8月20日，每平方米每天租金0.55元；付款方式：每年兩次，每半年一次，在合同期第一個月的20天內(nèi)付清；原合同第七章第一條修改為“經(jīng)雙方友好協(xié)商，甲方同意乙方可以將承租房屋及附屬設(shè)施出租給第三方使用”；借房條款按照原有合同。
　　2017年12月18日，上海鐵路運輸法院作出(2017)滬7101刑初434號刑事判決：被告人朱小喜犯污染環(huán)境罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣六千元。
　　2018年1月19日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，內(nèi)容主要為：因你方利用滲坑排放污染物的違法行為導致你方嚴重違反晨來金屬廠與申某五金廠之間的租賃合同的約定，特此依據(jù)雙方租賃合同的第九條第一款規(guī)定，自即日起終止或解除本合同。故此，望你方在收到此函的七天內(nèi)及時書面回復。被告收到上述律師函后，向原告回函，表示盡管被告投資人朱小喜因污染環(huán)境行為受到刑事處罰，但并未影響租賃合同的履行，被告也沒有違反雙方合同約定，原告律師函中提及的理由不能成為雙方解除合同的理由，且朱小喜在等待司法部門處罰期間，將涉嫌犯罪情況已明確告知原告投資人，原告投資人表示理解，經(jīng)雙方友好協(xié)商，又簽訂了續(xù)借十年的租賃合同，雙方將繼續(xù)友好協(xié)作。
　　再查明：位于上海市青浦區(qū)香花橋街道朝陽村李厙211號房屋于2008年6月25日核準登記在原告申某五金廠名下?？偯娣e為9,671.20平方米，規(guī)劃用途為工業(yè)用地。原告將涉案房屋租賃給不同公司經(jīng)營使用，被告承租涉案房屋中的一部分。
　　2017年4月至2017年12月，被告財務(wù)報表顯示納稅金額為零。
　　2017年6月至7月期間，被告將承租的房屋出租給案外人潘宏輝和陳榮龍。
　　2018年11月20日，上海市青浦區(qū)香花橋水務(wù)管理所出具《情況說明》，表示2018年初該單位員工至香花橋街道朝陽李沙涇河道現(xiàn)場勘踏，發(fā)現(xiàn)李厙村XXX號附近壟溝存在異常污泥。經(jīng)查看周邊企業(yè)及被告，發(fā)現(xiàn)被告已作倉儲使用。后致電朝陽村進一步詢問周邊相關(guān)企業(yè)情況。在此期間該單位未出具過與企業(yè)相關(guān)的水務(wù)整改等意見。
　　2018年11月20日，青浦區(qū)香花橋街道朝陽村民委員會出具《情況說明》，表示原告房屋占地15畝，內(nèi)有多家租賃企業(yè)。2017年污水納管之前，均有一些廢水廢氣排放方面的不規(guī)范。2017年3月，在張江高科青浦園的要求下，原告進行了污水納管工程，并取得了排水許可證等相關(guān)規(guī)范文書，企業(yè)污水排放納入污水總管。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、房屋租賃合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、查封決定書、解除查封決定書、查封物品清單、刑事判決書、現(xiàn)場照片、申請書、情況說明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示：一、原告在不知道被告違法排污被處罰的情況下應(yīng)被告的要求續(xù)簽合同，申請解除查封也是應(yīng)被告的要求和拆除違章建筑的要求才書寫的；二、被告2018年2月仍在違法排污，原告為此提供青浦區(qū)香花橋街道朝陽村村委會證明，內(nèi)容為“該處所李厙211號，村委會接到水務(wù)部門通知，危廢物直排河道，要求企業(yè)整改電話告知”；三、原告要求解除合同的理由是被告違反合同第七條第三款的約定，應(yīng)適用合同法九十三條。
　　被告表示：一、原告對被告被環(huán)保部門查封設(shè)備一事知情，有原告書寫的解除查封申請書為證。原告在此情況下與被告協(xié)商同意與被告續(xù)簽合同，并同意被告轉(zhuǎn)租，視為原告對被告的諒解；二、被告在被處罰后停止經(jīng)營，并且將房屋轉(zhuǎn)租他人用于倉儲，不存在新的排污行為；三、社會公德與法律屬不同范疇，社會公德針對的是自然人，無法要求法人。被告為證明其將房屋出租給案外人用于倉儲，無任何污染環(huán)境行為，提供了房屋租賃合同、情況說明、照片、環(huán)境影響登記表、營業(yè)執(zhí)照。原告對該組證據(jù)真實性不予確認，原告認可被告轉(zhuǎn)租是事實，但是不認可被告或者承租戶無排污行為。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：原、被告于2015年8月25日、2017年4月22日簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告以被告違反合同第七條第三款約定要求解除合同。對此，本院認為，被告投資人朱小喜在經(jīng)營中因環(huán)境污染罪被司法機關(guān)刑事處罰，該行為顯然違反社會公德。但是，根據(jù)青浦區(qū)環(huán)保局作出的《解除環(huán)境保護查封決定書》可以認定被告已經(jīng)就違法行為進行了整改。從原告出具的解除查封申請書可以看出，原告對被告被處罰一事知情。在此情況下，原告與被告續(xù)簽合同，同意被告轉(zhuǎn)租，可以認定原告對被告給予了原諒并同意繼續(xù)履行合同。原告認為根據(jù)村委會的證明，被告之后仍然存在違法排污行為。然根據(jù)被告提供的情況說明、轉(zhuǎn)租合同及環(huán)境影響登記表等證據(jù)，被告已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)租他人，不存在新的違法排污行為。原告也認可2017年3月之后被告租賃的房屋無因排污被相關(guān)部門處罰的情況，故本院認定原被告續(xù)簽合同后被告不存在新的違法排污行為。綜上，原告要求解除租賃合同的訴訟主張不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海青浦申某五金廠的訴訟請求。
　　本案受理費80元，減半收取計40元，由原告上海青浦申某五金廠負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>　　

審判員：宋治山

書記員：金??艷