原告：上海青墨網(wǎng)絡科技有限公司，注冊地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：曹道富，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸文君，上海臻至律師事務所律師。
　　被告：暴風集團股份有限公司，注冊地北京市。
　　法定代表人：馮鑫，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王煦萌，女。
　　原告上海青墨網(wǎng)絡科技有限公司與被告暴風集團股份有限公司服務合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，先適用簡易程序。被告于遞交答辯狀期間向本院提出管轄權異議申請，本院于2019年2月15日依法作出(2019)滬0106民初68號之一民事裁定：駁回被告對本案管轄權提出的異議。后被告不服，提出上訴，上海市第二中級人民法院于2019年3月29日依法作出(2019)滬02民轄終227號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。審理中，本案依法轉為適用普通程序，并于2019年5月10日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陸文君、被告的委托訴訟代理人王煦萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海青墨網(wǎng)絡科技有限公司向本院提出訴訟請求，判令：1、被告向原告支付服務費400,776元；2、被告向原告支付逾期付款違約金80,155.20元；3、被告向原告支付律師費35,000元;4.本案訴訟費由被告承擔。審理中，原告將第二項訴訟請求變更為：被告向原告支付逾期付款違約金(以服務費400,776元為基數(shù)，自2018年12月17日起訴之日起計算至實際清償之日止，按月利率2%計算)。事實與理由：原、被告于2018年1月1日簽訂《信息服務框架合同》，約定由原告為被告提供網(wǎng)絡信息推廣服務，合作期限為2018年1月1日至2018年5月1日。合作期間，雙方通過每月結算，確認共產(chǎn)生服務費400,776元，但被告至今未付。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告暴風集團股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。對于原告第一項訴訟請求，原、被告簽訂的協(xié)議合作方式為預付款方式，即被告向原告付款后，原告才提供服務，但在被告未支付款項的情況下，原告已經(jīng)提供服務，屬于強迫被告得利。雙方結算單上被告發(fā)件人不是協(xié)議約定的被告人員，且并未加蓋被告公章，僅為被告財務章，無法代表被告行為，故結算單對被告不發(fā)生效力，被告不應支付服務費。對于原告第二項訴訟請求，原告主張的違約金過高，合同約定為日1%，已明顯超出法律規(guī)定，即便原告降低了違約金標準，仍舊過高。對于原告第三項訴訟請求，原告主張的律師費過高，且原、被告之間存在兩個案件，被告無法判斷該律師費屬于何案件產(chǎn)生的費用。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人真實性無異議的證據(jù)，本院認為與本案存在關聯(lián)性，且合法有效，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定以下法律事實：
　　2018年1月1日，原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂《信息服務框架合同》，該合同約定：甲方同意依照本合同委托乙方在平臺及合作平臺上進行營銷推廣信息服務，乙方亦同意接受甲方委托，并依照本合同的約定為甲方提供營銷推廣服務。雙方合作期限為2018年1月1日至2018年5月1日。乙方通過電子郵件將甲方委托乙方的推廣服務內(nèi)容及總費用至甲方確認，并將發(fā)票及加蓋印章的結算單通過郵寄方式提供給甲方，甲方需在收到發(fā)票及結算單后三個工作日內(nèi)完成全部費用的支付，乙方在收到甲方全部支付款后，按照雙方約定完成推廣服務。乙方需按照甲方要求開具相應金額的增值稅專用發(fā)票。甲乙雙方指定對接人以及指定合作信息確認郵件地址如下：甲方對接人：李麗。乙方對接人：仇懿駿。除本合同中另有規(guī)定外，任何一方違反本合同任意一項條款之約定，未履行或未完全履行本合同義務的，違約方應賠償非違約方由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟損失，以及維權而產(chǎn)生的費用(包括但不限于訴訟費用、合理的律師費、公證費、鑒定費等)。除本合同另有約定外，甲方未能按照本合同約定支付乙方結算費用，每逾期一天，甲方應向乙方支付應付款項總額百分之一的逾期違約金……
　　上述合同簽訂后，原告已按約提供服務。被告向原告發(fā)送結算周期分別為2018年1月1日至2018年1月31日、2018年2月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年3月31日的《暴風無線推廣數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》，并分別確認結算金額為162,459元、131,340元、106,977元。原告對數(shù)據(jù)確認無誤。上述三份統(tǒng)計表加蓋了被告的財務專用章及原告公章。
　　另查明：原告為本案支付律師費35,000元。
　　審理中，被告確認原告本案中提供的發(fā)票已全部收到。
　　以上事實由《信息服務框架合同》、《暴風無線推廣數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》三份、聘請律師合同、招商銀行付款回單、律師費發(fā)票，增值稅專用發(fā)票及庭審筆錄為證。
　　本院認為，原、被告雙方簽訂的《信息服務框架合同》《暴風無線推廣數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》系當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，雙方均應恪守。對于原告第一項訴訟請求。本案中，原告已按約定為被告提供2018年1月至3月的服務，并向被告開具了增值稅專用發(fā)票。但被告在確認結算金額的情況下，未按約向原告付款，顯屬違約?，F(xiàn)原告依據(jù)三份統(tǒng)計表向被告主張服務費400,776元，符合合同約定，本院予以支持。對于原告第二項訴訟請求。鑒于被告違約，原告根據(jù)合同約定，主動將違約金標準降低至月利率2%，并以此標準向被告主張自起訴之日起至實際清償之日止的違約金，符合合同約定，且于法無悖，本院予以支持。對于原告第三項訴訟請求，因雙方合同中對律師費有約定，且原告為本案實際支付了律師費35,000元，該律師費的支付標準也未超過相關規(guī)定，尚屬合理，故對原告該項主張，本院亦予以支持。
　　至于被告的抗辯意見，本院認為，首先，雖然合同約定的付款方式為預付款方式，但合同實際履行中，雙方之間已對原告提供的服務進行結算，并確認被告欠付原告的結算金額，上述行為系被告真實意思表示，故被告所謂的強迫被告得利的情況，不符合事實。其次，合同中并未約定雙方結算時應加蓋的被告印章的類型，現(xiàn)三份統(tǒng)計表已加蓋被告財務專用章，該印章能夠代表被告。有鑒于此，三份統(tǒng)計表上打印的發(fā)件人姓名并不影響三份統(tǒng)計表對被告的約束力。再次，對于違約金計算標準、律師費，被告均認為仍過高，但并未提供充足有效證據(jù)證明過高的依據(jù)，應承擔相應后果。綜上，被告的抗辯理由均不成立，本院均不予采納。
　　據(jù)此，原告主張存在事實與法律依據(jù)，本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告暴風集團股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海青墨網(wǎng)絡科技有限公司支付2018年1月至2018年3月的服務費400,776元；
　　二、被告暴風集團股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海青墨網(wǎng)絡科技有限公司支付逾期付款違約金(以服務費400,776元為基數(shù)，自2018年12月17日起訴之日起計算至實際清償之日止，按月利率2%計算)；
　　三、被告暴風集團股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海青墨網(wǎng)絡科技有限公司支付律師費35,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費收取為8,959元、財產(chǎn)保全費3,070元(原告上海青墨網(wǎng)絡科技有限公司均已預繳),均由被告暴風集團股份有限公司負擔,并于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童??磊

書記員：郭大梁