原告(反訴被告，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：梅傳平，經理。
　　委托訴訟代理人：常青，上海市群成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務所律師。
　　被告(反訴原告，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：孫冬平，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳躍棟，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶晨燁，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海業(yè)展實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新日路XXX號。
　　法定代表人：姜篤篪，經理。
　　委托訴訟代理人：沈人類，上海理度律師事務所律師。
　　原告上海霞銘投資管理有限公司訴被告上海朗格倉儲服務有限公司、第三人上海業(yè)展實業(yè)發(fā)展有限公司房屋租某合同糾紛一案，本院于2018年11月9日受理后，依法適用簡易程序。2019年1月9日，被告提起反訴，本院合并審理反訴原告上海朗格倉儲服務有限公司訴反訴被告上海霞銘投資管理有限公司、第三人上海業(yè)展實業(yè)發(fā)展有限公司房屋租某合同糾紛一案。本院于2019年2月22日及2019年4月4日兩次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫一天、被告委托代理人吳躍棟及第三人委托訴訟代理人沈人類到庭參加了第一次庭審。原告法定代表人梅傳平、原告委托訴訟代理人常青及被告委托訴訟代理人吳躍棟到庭參加了第二次庭審，第三人經本院合法傳喚未到庭參加第二次庭審，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告裝修損失100萬元(實際金額按照評估價值計算)。事實與理由：2016年6月1日，原告與第三人簽訂了《租某合同》，約定原告向第三人承租位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)工業(yè)園B區(qū)新日路XXX號廠房，約定期限為2016年7月1日至2025年6月30日，原告隨后對該房屋進行了裝修并將房屋轉租給了案外人。2018年4月15日，因第三人無法履行償還債務的義務，該房屋被南通市中級人民法院拍賣，并由被告競拍取得所有權。拍賣公告中明確：租某對不動產可能存在添附，租某情況復雜，若因此租某產生的不利于競買人的因素均由競買人自行承擔費用及自行與該部分承租人等解決，該部分費用不包含在拍賣款中。被告在取得房屋所有權后多次與原告及次承租人進行協(xié)商，但是雙方并未就補償金額達成一致。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。原被告之間不存在租某合同，原告基于違約責任要求被告進行賠償沒有依據。被告沒有實施侵權行為，沒有義務承擔賠償責任。原告與第三人簽訂的《廠房租某合同》的時間晚于廠房被查封的時間，且合同中明確了即使涉案廠房被拍賣、查封，原告也無權向出租方主張責任。原告明知涉案廠房被查封，對租某涉案廠房可能出現(xiàn)的風險是有預判的。法院的拍賣公告僅僅是對房屋的租某情況及交接風險作出提示，當時是現(xiàn)狀移交房屋，沒有確定被告需要對原告的裝修進行賠償，原告無權依據拍賣公告主張裝修損失。據此，被告向本院提起反訴，請求：1、判令原告搬離涉案廠房；2、判令原告向被告支付自2018年8月29日起至實際搬離日止按每日11,055.54元的標準計算的房屋占有使用費。
　　針對被告的答辯意見及反訴請求，原告辯稱：《廠房租某合同》的形成時間確實晚于查封時間，因此原告不要求被告繼續(xù)履行合同。原告對廠房進行了裝修，被告在競拍成功以后，已經形成了不當?shù)美?，應當對原告進行賠償。
　　第三人辯稱：本訴的訴訟請求及反訴的訴訟請求與第三人無關，因此不發(fā)表意見。第三人當時是按現(xiàn)狀進行出租，而不是毛坯出租，當時合同約定不管原告是否裝修，后果均由原告自行承擔。
　　經審理查明：2016年6月1日，原告(乙方)、第三人(甲方)與案外人春弈投資(上海)有限公司(丙方)簽訂《租某合同》，約定：甲方同意將位于上海市金山區(qū)朱涇工業(yè)區(qū)新日路XXX號的廠房、綜合樓(含辦公樓、宿舍及食堂)、土地在完好狀態(tài)下出租給乙方使用。廠房及綜合樓租某期限為2016年7月1日至2025年6月30日，土地的租某期限為2016年7月1日至2021年6月23日。廠房的月租金為225,000元，土地的月租金為69,666.6元，辦公樓的月租金為23,570.24元，宿舍的月租金為7,840元，食堂的月租金為8,675元。租金每三年在原有基礎上遞增5%或按市場行情遞增，由甲方選擇遞增方式，如乙方違反，甲方有權提前解除本合同，并不給予任何形式的補償或賠償。租金實行先付后用，每季度支付一次，乙方應在每季度末底前將下一季度的租金(不含稅)支付給丙方。一方進入破產、清算、解散、關?；蛉魏晤愃瞥绦颉⒒蚵男斜竞贤璧娜抠Y產或資產的重要部分被查封、扣押、拍賣或征用。如甲方發(fā)生上述問題，則甲方將乙方的押金和未到期的租金退還給乙方，此外甲方不再承擔任何違約賠償責任(包括經甲方同意的改造、改動、裝飾、裝修及改擴建費用等)。甲方聲明：甲方已將本合同所涉的租某物全部抵押給了銀行，如因銀行、法院或政府部門要求甲方與乙方解除或終止租某關系的，各方互不追究違約責任。
　　2018年3月5日，江蘇省南通市中級人民法院對第三人名下位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新日路XXX號1-4幢、8幢、10-12幢、建筑物一、建筑物二、建筑物三、建筑物四、建筑物五、建筑物六及附屬設施等進行拍賣，并發(fā)布競買公告。其中公告第六條：標的物以實物現(xiàn)狀為準，法院不承擔拍賣標的的瑕疵保證。特別提醒，有意者請親自實地看樣，未看樣的競買人視為對本標的實物現(xiàn)狀的確認，責任自負。第七條：拍賣成交買受人付清全部拍賣價款后，憑法院出具的民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書及拍賣成交確認書自行至相關管理部門辦理標的物權屬變更手續(xù)。特別提醒：因拍賣過戶形成的稅費(含欠稅)等及有可能存在的物業(yè)費、水、電、工人工資、不動產租金、欠稅等欠費，該部分費用不含在拍賣成交款中，由競買人另行支付及自行解決，以上具體費用請競買人于拍賣前務必認真閱讀《拍賣標的調查情況表》，并去相關單位自行查詢，與拍賣人無涉。
　　《拍賣標的調查情況表》明確了以下內容：上述拍賣對象被南通市中級人民法院于2015年6月12日查封。拍賣對象另有不可對抗法院執(zhí)行的部分案外人租某，該部分租某多次轉租(分租)(大小約有21個承租人)，且該部分租某對不動產有可能添附(改建)，不動產等財產成交后移交可能會有極大風險，租某等情況較復雜，競買人應慎重競買。本院僅是不動產現(xiàn)狀交付，若因此租某產生的不利競買人因素均由競買人自行承擔費用及自行與該部分承租人(案外人)等解決，該部分費用不含在拍賣成交款中，需由競買人另行支付與依法解決。
　　被告通過競拍競得涉案被拍賣的廠房。2018年8月9日，江蘇省南通市中級人民法院作出(2016)蘇06執(zhí)171號之八民事裁定書，確定原屬于被執(zhí)行人上海業(yè)展實業(yè)發(fā)展有限公司名下位于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新日路XXX號1-4幢、7-15幢全幢不動產(房地產證號為金XXXXXXXXXX)及其附屬設施歸買受人上海朗格倉儲服務有限公司所有，財產權自本裁定送達買受人上海朗格倉儲服務有限公司時轉移。2018年8月29日，江蘇省南通市中級人民法院就上述廠房權屬轉移等事項發(fā)出(2016)蘇06執(zhí)171號協(xié)助執(zhí)行通知書。2018年11月24日，被告就坐落于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新日路XXX號的房屋辦理了不動產權證書，編號為滬(2018)金字不動產權第018019號。
　　以上事實，由《租某合同》、競買公告、《拍賣標的調查情況表》、(2016)蘇06執(zhí)171號之八民事裁定書、(2016)蘇06執(zhí)171號協(xié)助執(zhí)行通知書、滬(2018)金字不動產權第018019號不動產權證書、當事人當庭陳述等證據所證實。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。庭審中，原告明確其系以競買公告中關于“拍賣對象另有不可對抗法院執(zhí)行的部分案外人租某，該部分租某多次轉租(分租)(大小約有21個承租人)，且該部分租某對不動產有可能添附(改建)，不動產等財產成交后移交可能會有極大風險，租某等情況較復雜，競買人應慎重競買。本院僅是不動產現(xiàn)狀交付，若因此租某產生的不利競買人因素均由競買人自行承擔費用及自行與該部分承租人(案外人)等解決，該部分費用不含在拍賣成交款中，需由競買人另行支付與依法解決”等內容為依據主張被告賠償裝修損失，但本院認為該部分內容僅僅是提示競買人注意競買成功后拍賣對象的移交風險，慎重競買，并不是明確競買人對承租人裝修損失的賠償義務。相反，原告在明知涉案廠房及土地被查封的情況下，與第三人及案外人簽訂租某合同并進行裝修，因此裝修損失的發(fā)生與被告無涉。綜上，原告僅依據競買公告內容要求被告承擔裝修損失，依據不足，本院不予支持，原告可通過其他法律關系另行主張。原告通過競買取得涉案廠房及土地的產權后，依法享有涉案廠房及土地的占有、使用、收益、處分的權利。原告與第三人及案外人的租某合同簽訂于涉案廠房及土地被法院查封之后，因此租某合同對被告不具有拘束力，故被告要求原告搬離涉案房屋的反訴請求，于法有據，本院予以支持，考慮到原告搬離涉案房屋需要一定時間，本院給予原告三十天的搬離期限。原告未及時搬離涉案房屋，應當向被告支付房屋占有使用費。南通市中級人民法院于2018年8月29日出具的(2016)蘇06執(zhí)171號協(xié)助執(zhí)行通知書已經明確了(2016)蘇06執(zhí)171號之八執(zhí)行裁定書已經發(fā)生法律效力，即涉案房產已經歸被告所有，故被告主張從2018年8月29日開始計算房屋占有使用費的反訴請求，有事實依據，應予支持。依據原告與第三人及案外人之間的《租某合同》，涉案房屋的年租金為4,017,024.8元，折合日租金為11,005.54元，被告主張參照該標準支付房屋占有使用費的訴訟請求，有事實依據，本院予以支持。第三人上海業(yè)展實業(yè)發(fā)展有限公司經本院傳票傳喚，未到庭應訴，視為自愿放棄訴訟權利，由此引起的法律后果應當由其承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第二十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租某合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十條第二項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海霞銘投資管理有限公司應于本判決生效之日起三十日內搬離坐落于上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)新日路XXX號房屋，將上述房屋返還給被告上海朗格倉儲服務有限公司；
　　二、原告上海霞銘投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告上海朗格倉儲服務有限公司房屋占有使用費(自2018年8月29日起至實際搬離日止，按每日11,005.54元的標準計算)；
　　三、駁回原告上海霞銘投資管理有限公司的本訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取6,900元，由原告上海霞銘投資管理有限公司負擔。反訴案件受理費11,355元，由原告上海霞銘投資管理有限公司負擔，原告所負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李文華

書記員：陸園濤