原告：上海霍某太平洋公務(wù)航空地面服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸迅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮振磊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉亞軍，上海法線律師事務(wù)所律師。
　　原告上海霍某太平洋公務(wù)航空地面服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為霍某航空公司)與被告李某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某航空公司的委托訴訟代理人陳燕、馮振磊、被告李某的委托訴訟代理人葉亞軍到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?018年12月3日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某航空公司委托訴訟代理人馮振磊、被告李某的委托訴訟代理人葉亞軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告霍某航空公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告支付原告違反服務(wù)期違約金人民幣528,725元。事實(shí)和理由：原、被告于2015年7月14日簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，建立了勞動(dòng)關(guān)系。雙方于2012年8月20日、2012年12月25日以及2014年7月24日分別簽訂了三份《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，并于2016年6月15日簽訂了一份《服務(wù)保證協(xié)議》。服務(wù)期協(xié)議均約定由原告委派被告參加國(guó)內(nèi)外各項(xiàng)飛機(jī)維修培訓(xùn)等與被告工作緊密相關(guān)的必備技能培訓(xùn)。2012年8月20日雙方簽訂的培訓(xùn)協(xié)議載明原告為被告支付的培訓(xùn)費(fèi)及差旅費(fèi)合計(jì)人民幣277,009.98元，服務(wù)期限為2012年10月7日至2020年10月6日。2012年12月25日雙方簽訂的培訓(xùn)協(xié)議載明原告為被告支付的培訓(xùn)費(fèi)及差旅費(fèi)合計(jì)人民幣286,542.37元，服務(wù)期限為2020年10月7日至2025年10月6日。2014年7月24日雙方簽訂的培訓(xùn)協(xié)議載明原告為被告支付的培訓(xùn)費(fèi)及差旅費(fèi)合計(jì)人民幣46,914.40元，服務(wù)期為2025年10月7日至2027年10月6日。2016年6月15日雙方簽訂的服務(wù)期協(xié)議載明原告為被告支付的培訓(xùn)費(fèi)及差旅費(fèi)合計(jì)人民幣99,275元，服務(wù)期限為2027年10月7日至2029年10月6日。2017年10月27日，被告在服務(wù)期協(xié)議約定的服務(wù)期內(nèi)向原告提出辭職，原、被告勞動(dòng)合同于2017年11月26日解除。根據(jù)雙方上述服務(wù)期協(xié)議的約定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付違反服務(wù)期約定的違約金人民幣528,725元?，F(xiàn)原告對(duì)仲裁裁決不服，故提出上述請(qǐng)求。
　　被告李某辯稱，原、被告之間是簽訂過培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，但是原告未對(duì)被告進(jìn)行過專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)，也未支付培訓(xùn)費(fèi)用。而且被告系依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定向原告提出解除勞動(dòng)合同，故不同意支付原告違反服務(wù)期的違約金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。基于本院確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的庭審陳述，本院依法確認(rèn)以下事實(shí)：被告李某原系原告霍某航空公司員工，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同為自2015年4月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同，該合同約定被告在原告處從事執(zhí)照維修工程師工作，月基本工資為人民幣3,500元，月績(jī)效工資為人民幣10,300元等。2017年10月27日，被告向原告遞交了辭職信，以“由于各方面的原因”為由向原告申請(qǐng)辭職。原、被告勞動(dòng)合同于2017年11月26日解除。后原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付服務(wù)期違約金人民幣528,725元。上述仲裁委員會(huì)于2018年4月3日立案受理后，于2018年5月14日作出裁決，對(duì)原告上述請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明：1.2012年8月22日，原、被告簽訂《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定：原告為被告報(bào)名參加由課程提供方CAE提供的在BordeauxFrance(DassultFalcon)進(jìn)行的Falcon2000EX/EasyMaintenanceInitialAuionics培訓(xùn)課程，培訓(xùn)日期為2012年10月6日至2012年11月18日；本次培訓(xùn)項(xiàng)目費(fèi)用包括往返機(jī)票及簽證和保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)計(jì)共人民幣11,000元、補(bǔ)貼人民幣39,160.84元、理論課程費(fèi)人民幣119,726.64元，實(shí)做課程費(fèi)人民幣107,122.50元，合計(jì)人民幣277,009.98元；培訓(xùn)期間，原告為被告全額支付正常薪資待遇；為此原告要求被告同意為期八年(96個(gè)月)的服務(wù)保證協(xié)議，本次協(xié)議起點(diǎn)時(shí)間為培訓(xùn)開始時(shí)間；若被告在本協(xié)議所保證的服務(wù)年限之前(即2020年10月6日之前)中止與原告的雇傭合同，或原告根據(jù)勞動(dòng)合同8.6條依法解聘被告等，原告保留要求被告按照比例返還公司相關(guān)在培訓(xùn)項(xiàng)目中發(fā)生的費(fèi)用的權(quán)利；該賠償金額以例計(jì)算應(yīng)為(約定服務(wù)期限-已服務(wù)期限)/約定服務(wù)期限*認(rèn)可的培訓(xùn)費(fèi)用；等等。后被告實(shí)際參加了上述課程培訓(xùn)，原告為被告支付了該次培訓(xùn)的法國(guó)商務(wù)簽證及保險(xiǎn)費(fèi)人民幣1,800元，并報(bào)銷了被告此次培訓(xùn)的出差補(bǔ)貼人民幣38,746.40元及交通費(fèi)人民幣370元。
　　2.2012年12月26日，原、被告又簽訂《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定：原告為被告報(bào)名參加由課程提供方CAE/Dassult提供的在BordeauxFrance(DassultFalcon)進(jìn)行的Falcon7XMaintenanceInitial＆Auionics培訓(xùn)課程，理論課程培訓(xùn)日期為2012年12月31日至2013年2月1日，實(shí)做課程培訓(xùn)日期為2013年3月11日至2013年3月22日；本次培訓(xùn)項(xiàng)目費(fèi)用包括往返機(jī)票及簽證和保險(xiǎn)費(fèi)預(yù)計(jì)共人民幣11,000元、補(bǔ)貼人民幣13,100.22元、理論課程費(fèi)人民幣151,407.35元，實(shí)做課程費(fèi)111,034.80元，合計(jì)人民幣286,542.37元；培訓(xùn)期間，原告為被告全額支付正常薪資待遇；為此原告要求被告同意為期五年(60個(gè)月)的服務(wù)保證協(xié)議；若被告之前從未與公司簽訂過培訓(xùn)協(xié)議書，本次協(xié)議起點(diǎn)時(shí)間為培訓(xùn)開始時(shí)間，若被告已經(jīng)與公司簽訂過培訓(xùn)協(xié)議書，則起點(diǎn)時(shí)間為上一次培訓(xùn)協(xié)議簽訂的服務(wù)年限的結(jié)束時(shí)間；培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議金額為之前培訓(xùn)費(fèi)用按比例折算后的數(shù)目加上本次服務(wù)保證協(xié)議中寫明的上述費(fèi)用；若被告在本協(xié)議所保證的服務(wù)年限之前(即2025年10月6日之前)中止與原告的雇傭合同，或原告根據(jù)勞動(dòng)合同8.6條依法解聘被告等，原告保留要求被告按照比例返還公司相關(guān)在培訓(xùn)項(xiàng)目中發(fā)生的費(fèi)用的權(quán)利；該賠償金額以例計(jì)算應(yīng)為(約定服務(wù)期限-已服務(wù)期限)/約定服務(wù)期限*認(rèn)可的培訓(xùn)費(fèi)用；等等。后被告實(shí)際參加了上述課程培訓(xùn)，原告為被告支付了該次培訓(xùn)的往返機(jī)票費(fèi)人民幣10,000元、歐洲申根國(guó)簽證保險(xiǎn)費(fèi)及法國(guó)商務(wù)簽證費(fèi)共計(jì)人民幣1,635元，并支付了被告此次培訓(xùn)的培訓(xùn)補(bǔ)貼人民幣13,192.41元。
　　3.2014年7月24日，原、被告又簽訂《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定：原告為被告報(bào)名參加由課程提供方CAE培訓(xùn)中心提供的在珠海進(jìn)行的Falcon7X“RealCase”Troubleshooting(RCT)-D7ET培訓(xùn)課程，培訓(xùn)日期為2014年8月18日至2014年8月22日；本次培訓(xùn)項(xiàng)目費(fèi)用包括往返機(jī)票費(fèi)人民幣2,500元、補(bǔ)貼人民幣2,250元、課程費(fèi)人民幣42,164.40元，合計(jì)人民幣46,914.40元；培訓(xùn)期間，原告為被告全額支付正常薪資待遇；為此原告要求被告同意為期二年(24個(gè)月)的服務(wù)保證協(xié)議；若被告之前從未與公司簽訂過培訓(xùn)協(xié)議書，本次協(xié)議起點(diǎn)時(shí)間為培訓(xùn)開始時(shí)間，若被告已經(jīng)與公司簽訂過培訓(xùn)協(xié)議書，則起點(diǎn)時(shí)間為上一次培訓(xùn)協(xié)議簽訂的服務(wù)年限的結(jié)束時(shí)間；培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議金額為之前培訓(xùn)費(fèi)用按比例折算后的數(shù)目加上本次服務(wù)保證協(xié)議中寫明的上述費(fèi)用；若被告在本協(xié)議所保證的服務(wù)年限之前(即2027年10月6日之前)中止與原告的雇傭合同，或原告根據(jù)勞動(dòng)合同8.6條依法解聘被告等，原告保留要求被告按照比例返還公司相關(guān)在培訓(xùn)項(xiàng)目中發(fā)生的費(fèi)用的權(quán)利；該賠償金額以例計(jì)算應(yīng)為(約定服務(wù)期限-已服務(wù)期限)/約定服務(wù)期限*認(rèn)可的培訓(xùn)費(fèi)用；等等。后被告實(shí)際參加了上述課程培訓(xùn)，原告為被告支付了該次培訓(xùn)的往返機(jī)票費(fèi)人民幣1,760元，并為被告報(bào)銷了此次培訓(xùn)的膳食、交通及住宿費(fèi)共計(jì)人民幣2,400元。
　　4.2016年6月23日，原、被告又簽訂《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，約定：原告為被告報(bào)名參加由課程提供方Fligntsafety新加坡提供的Falcon7X/8XMaintenanceDirrerencesTraining培訓(xùn)課程，培訓(xùn)日期為2016年7月25日至2016年7月29日；本次培訓(xùn)項(xiàng)目費(fèi)用包括往返機(jī)票費(fèi)人民幣5,500元、補(bǔ)貼人民幣9,100元(預(yù)估)、課程費(fèi)人民幣84,175元、簽證和保險(xiǎn)費(fèi)人民幣500元，合計(jì)人民幣99,275元；培訓(xùn)期間，原告為被告全額支付正常薪資待遇；為此原告要求被告同意為期二年(24個(gè)月)的服務(wù)保證協(xié)議；若被告之前從未與公司簽訂過培訓(xùn)協(xié)議書，本次協(xié)議起點(diǎn)時(shí)間為培訓(xùn)開始時(shí)間，若被告已經(jīng)與公司簽訂過培訓(xùn)協(xié)議書，則起點(diǎn)時(shí)間為上一次培訓(xùn)協(xié)議簽訂的服務(wù)年限的結(jié)束時(shí)間；培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議金額為之前培訓(xùn)費(fèi)用按比例折算后的數(shù)目加上本次服務(wù)保證協(xié)議中寫明的上述費(fèi)用；若被告在本協(xié)議所保證的服務(wù)年限之前(即2029年10月6日之前)中止與原告的雇傭合同，或原告根據(jù)勞動(dòng)合同8.6條依法解聘被告等，原告保留要求被告按照比例返還公司相關(guān)在培訓(xùn)項(xiàng)目中發(fā)生的費(fèi)用的權(quán)利；該賠償金額以例計(jì)算應(yīng)為(約定服務(wù)期限-已服務(wù)期限)/約定服務(wù)期限*認(rèn)可的培訓(xùn)費(fèi)用；等等。后被告實(shí)際參加了上述課程培訓(xùn)，原告為被告支付了該次培訓(xùn)的往返機(jī)票費(fèi)人民幣6,512元、課程培訓(xùn)費(fèi)人民幣60,781.50元，并報(bào)銷了被告此次培訓(xùn)的培訓(xùn)補(bǔ)貼人民幣9,352元。
　　還查明，2017年4月，原告因被告在假日期間未回復(fù)原告管理人員分配工作的短信和電話，原告對(duì)被告作出扣除當(dāng)月50%績(jī)效工資計(jì)人民幣2,000元的處理。
　　審理中，1.原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)向原告出具的關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)用的說明(含附件)及中文翻譯件、DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)與原告之間關(guān)于上述費(fèi)用說明的往來郵件公證書及中文翻譯件，以證明DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)通過電子郵件給原告發(fā)送了上述培訓(xùn)費(fèi)用的說明，該說明中明確本案所涉及的上述第一次培訓(xùn)課程的理論課程培訓(xùn)費(fèi)為25,200美元，實(shí)做課程培訓(xùn)費(fèi)用13,000歐元，第二次、第三次的理論課程培訓(xùn)費(fèi)均為38,000美元/次，實(shí)做培訓(xùn)費(fèi)用為13,000歐元/次；該三次培訓(xùn)費(fèi)原告是沒有實(shí)際支付給DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)，而是由該公司承擔(dān)，但因原告是DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)在上海的指定維修點(diǎn)，原告需向該公司長(zhǎng)期購(gòu)買設(shè)備，基于該業(yè)務(wù)合作關(guān)系，故對(duì)本案所涉及的前三次培訓(xùn)費(fèi)用DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)沒有向原告收取，而是包含在原告購(gòu)買的設(shè)備業(yè)務(wù)款中，但原告對(duì)此無法提供相應(yīng)的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的上述公證書及中文翻譯件的形式真實(shí)性無異議，但其無法確認(rèn)經(jīng)公證的電子郵件的收發(fā)人身份；且上述說明中明確DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)對(duì)原告是一種財(cái)政的援助，因DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)是飛機(jī)生產(chǎn)的制造商，而原告是其在中國(guó)的服務(wù)商，該公司為了推廣其飛機(jī)和服務(wù)，為原告提供機(jī)修、培訓(xùn)援助服務(wù)，原告無需支付相關(guān)費(fèi)用，因此該培訓(xùn)也是為推廣其產(chǎn)品而進(jìn)行的無償培訓(xùn)服務(wù)，故原告對(duì)被告進(jìn)行的上述培訓(xùn)均未支付培訓(xùn)費(fèi)用。2.原告還表示，因其為被告第一次去法國(guó)培訓(xùn)所支付的往返機(jī)票人民幣10,000元的相關(guān)票據(jù)找不到，故其參照被告第二次至法國(guó)培訓(xùn)的往返機(jī)票費(fèi)用金額主張第一次的往返機(jī)票費(fèi)用。對(duì)此，被告未予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金；用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。本案被告在職期間曾與原告先后簽訂了四次培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議，約定原告安排被告參加相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)，原告為被告承擔(dān)相關(guān)的培訓(xùn)費(fèi)用，被告據(jù)此向原告作出相應(yīng)年限的服務(wù)期限保證，并約定了被告違反該服務(wù)期限的違約責(zé)任等。上述協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，對(duì)原、被告均具有約束力。基于本案查明事實(shí)，由于被告實(shí)際參加了原告為其安排的上述相關(guān)培訓(xùn)，且原告為被告支付了相關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用，而被告在上述協(xié)議所約定的服務(wù)期內(nèi)以“因各種理由”為由向原告提出辭職，因此應(yīng)認(rèn)定被告系違反雙方服務(wù)期約定的違約行為。雖然被告稱其系因原告克扣其人民幣2,000元工資報(bào)酬而依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定提出辭職，故不應(yīng)支付服務(wù)期違約金。但本院認(rèn)為，一則被告主張的上述辭職理由與其辭職信中所載明的理由難謂一致，二則從本院查明事實(shí)看，原告2017年4月對(duì)被告予以扣除50%績(jī)效工資計(jì)人民幣2,000元的處理系基于一定事由而作出，如被告對(duì)此持有異議，可通過正當(dāng)途徑主張權(quán)利，但難謂系原告無故克扣。因此被告上述不予支付原告服務(wù)期違約金的辯解意見，本院不予采納?；诖?，被告應(yīng)按照原告為其上述四次培訓(xùn)實(shí)際所支付的培訓(xùn)費(fèi)用以及相應(yīng)的未履行服務(wù)年限支付原告相應(yīng)的違約金。而對(duì)于本案原告為被告安排的第一、二、三次培訓(xùn)的課程培訓(xùn)費(fèi)用，雖然原告稱系包含在其向DassultFalcon(達(dá)索獵鷹噴氣機(jī)公司)購(gòu)買設(shè)備的業(yè)務(wù)款中，但原告并未對(duì)此提供相應(yīng)依據(jù)，且業(yè)務(wù)款與培訓(xùn)費(fèi)屬不同性質(zhì)的款項(xiàng)，原告該主張亦難合商業(yè)慣例，據(jù)此，本院對(duì)原告上述主張不予采納。此外，因原告并未有證據(jù)證明其為被告第一次培訓(xùn)支付了往來機(jī)票費(fèi)，故對(duì)原告主張?jiān)摯闻嘤?xùn)費(fèi)中發(fā)生往來機(jī)票費(fèi)用人民幣10,000元的主張，本院亦不予采納。綜上，根據(jù)本院所查明的上述四次培訓(xùn)中原告實(shí)際為被告支付的培訓(xùn)費(fèi)用金額以及被告未履行的服務(wù)期限核算，本院確定被告應(yīng)支付給原告違反上述服務(wù)期的違約金金額為人民幣120,266元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海霍某太平洋公務(wù)航空地面服務(wù)有限公司違反服務(wù)期的違約金人民幣120,266元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張蓓莉

書記員：程小勇