原告：上海震熒實業(yè)有限公司，住所地金山工業(yè)區(qū)亭衛(wèi)公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：王丹，職務(wù)經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖嘉斌，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：南京易某某電子科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：陳賽賽，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張立軍，北京市京師律師事務(wù)所律師。
　　原告上海震熒實業(yè)有限公司與被告南京易某某電子科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海震熒實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人肖嘉斌、被告南京易某某電子科技有限公司的委托訴訟代理人張立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海震熒實業(yè)有限公司向本院提起訴訟請求：請求法院依法判令1、被告支付原告貨款人民幣91500元；2、被告自2018年5月12日起算，以91500元的日萬分之五作為違約金標準，支付逾期違約金至實際支付之日止；3、被告支付律師費8500元；4、本案訴訟費由被告負擔。
　　事實和理由：2018年4月12日，被告向原告訂購3臺3650M5型號聯(lián)想服務(wù)器，單價30500元/臺，總價91500元，雙方簽訂了編號為2018-04-12-013號《購售合同書》。
　　2018年4月13日，原告通過中通快遞發(fā)貨，4月16日，被告收貨，出具《送貨確認單》。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當于5月12日支付貨款。
　　原告認為，雙方簽訂買賣合同，應(yīng)當自覺履行，原告已經(jīng)履行了交貨義務(wù)，被告應(yīng)當履行其付款義務(wù)，同時在合同中，雙方又約定了違約責任和律師費承擔。據(jù)此，原告現(xiàn)提起訴訟，請求法院依法判如所請。
　　被告南京易某某電子科技有限公司辯稱，原告所陳述的事實沒有異議。原告為聯(lián)想的代理商，卻沒有提供聯(lián)想的出廠證明和經(jīng)營銷售許可。原告提供的貨物存在質(zhì)量問題，三臺服務(wù)器每臺有8塊硬盤，運行速度應(yīng)為12GB，但實際運行時卻只有6GB，明顯與約定不符。一共三臺服務(wù)器，其中已經(jīng)拆開一臺后，將其中編碼輸入聯(lián)想公司的官網(wǎng)后，發(fā)現(xiàn)并非原告供應(yīng)的產(chǎn)品型號。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。無爭議事實如下：
　　一、2018年4月12日，原告(乙方)、被告(甲方)簽訂了編號為SHD-2018-04-12-013《購銷合同書》一份，約定：1、被告向原告購買型號3650M5、規(guī)格為E5-2650V416GB(10K)*XXXXXXXXW聯(lián)想服務(wù)器3臺，總價計91500元。乙方承諾交付給甲方的貨物系中國境內(nèi)可銷售的合法商品，質(zhì)量符合國家規(guī)定，且為全新未使用的產(chǎn)品。貨物的售后均有廠家保修，乙方有義務(wù)配合甲方在質(zhì)保期內(nèi)解決售后服務(wù)問題，貨物的具體維修及技術(shù)支持依照廠家的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　2、賣方自行送貨安裝，甲方應(yīng)當安排人員簽收，驗貨或通過其他方式予以確認貨物收到并無明顯外觀問題。簽收之日即視作甲方收貨之日。貨物應(yīng)當于2018年4月13日之前送達，以實際到貨時間為準，相應(yīng)的收貨之日即付款時間順延。根據(jù)甲方要求，本合同設(shè)備由乙方代為安裝，乙方代為安裝的，甲方應(yīng)當對相關(guān)數(shù)據(jù)提前做好備份，在安裝過程中造成數(shù)據(jù)丟失的或其他情況的，乙方不承擔責任。
　　3、合同總價為91500元，為完稅價。自本合同簽訂起2日內(nèi)開具30天內(nèi)支票，以支票方式支付至乙方賬號內(nèi)。甲方要求乙方開具增值稅專用發(fā)票或普通發(fā)票，乙方應(yīng)在甲方支付貨款前向乙方開具同等金額的發(fā)票。
　　4、質(zhì)量異議期一般為收貨之日起的七日內(nèi)，甲方必須保留好原包裝并不能影響二次銷售的情況下，對于質(zhì)量問題可要求乙方進行換貨或維修。產(chǎn)品質(zhì)保期依照廠家對于該類產(chǎn)品的質(zhì)保期規(guī)定為準。
　　5、甲方延期付款，每遲延一日，買方應(yīng)向乙方支付遲延付款金額的日萬分之五的違約金，直至款項付清之日，但乙方不得以此為由遲延交付貨物。上述違約金經(jīng)過雙方確認，公平公正，雙方皆不向人民法院申請調(diào)整。
　　6、因一方違約，另一方通過訴訟方式解決的，違約方需支付守約方因此支出的律師費、訴訟費、保全費等等。
　　二、2018年5月21日，原告向被告開具了號碼為XXXXXXXX、金額為91500元的上海增值稅專用發(fā)票，被告收訖。
　　三、2018年4月12日，原告向被告發(fā)出合同約定的貨物，被告收訖，且已進行安裝使用。
　　四、2018年5月21日，原告與委托訴訟代理人所在上海瀛東律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，原告就本次訴訟聘請該事務(wù)所擔任一審案件的代理人，代理律師費為8500元。上海瀛東律師事務(wù)所開具了8500元的增值稅專用發(fā)票。
　　五、被告至今未支付貨款。
　　雙方有爭議的事實如下：被告認為原告提交的貨物存在嚴重質(zhì)量問題，經(jīng)拆卸后，發(fā)現(xiàn)該貨物非合同約定的聯(lián)想品牌。被告提交了下列證據(jù)予以證明：1、拆卸后在機器背面拍攝的照片，其中CPU上面的SN號經(jīng)與聯(lián)想官網(wǎng)查詢，此配件非此款服務(wù)器的配件，且與機器保修卡上顯示的號碼有出入；16GB內(nèi)存非聯(lián)想原廠授權(quán)的硬件；600GB硬盤非聯(lián)想原廠授權(quán)的硬件，數(shù)據(jù)參數(shù)存在問題。
　　2、署名為“何擁軍”的名為“聯(lián)想服務(wù)”的聯(lián)想產(chǎn)品服務(wù)單一份，其中有“硬盤，經(jīng)檢測機器為硬盤故障，經(jīng)查詢硬盤條碼結(jié)果為合法性不確定”的描述。該單據(jù)上無公章印鑒。
　　原告對上述證據(jù)的真實性均不予認可，認為照片系被告單方拍攝所為，照片顯示配件與原告交付的服務(wù)器是否一致，不得而知。證據(jù)2缺乏聯(lián)想公司的公章印鑒，僅有一所謂工程師簽名，該工程師的身份也無從知曉。
　　本院認為，當事人提供證據(jù)應(yīng)當符合法律和舉證規(guī)則的規(guī)定，就其提供的證據(jù)首先要確保來源和形式的合法性。被告提供的證據(jù)1為其自行制作所得，照片所顯示的內(nèi)容與本案標的物間是否有關(guān)聯(lián)性缺乏證據(jù)予以證明；證據(jù)2在形式上缺乏形式要件，難以認定為聯(lián)想公司對服務(wù)器質(zhì)量問題出具的結(jié)論。據(jù)此，本院采納原告的質(zhì)證意見，對被告提供的證據(jù)不予采信。
　　本院認為，原、被告簽訂的《購銷合同書》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。合同成立后，雙方當事人應(yīng)當恪守合同條款，積極履行自己的義務(wù)。合同訂立后，原告按約交付了貨物，并按合同約定向被告開具了相應(yīng)的發(fā)票，被告卻未能按約支付貨款。被告稱貨物存在嚴重質(zhì)量問題非聯(lián)想原廠配件的抗辯主張，因其提供的證據(jù)本院未予采信，故對被告的抗辯主張，本院不予采納。據(jù)此，被告未支付貨款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，被告應(yīng)當按約承擔違約責任，故原告要求被告支付貨款、支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。
　　根據(jù)合同約定，因一方違約，違約方應(yīng)當承擔守約方因訴訟而產(chǎn)生的費用及律師費用，因此原告要求被告承擔律師費用的訴訟請求，亦符合合同約定，本院一并予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南京易某某電子科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海震熒實業(yè)有限公司貨款人民幣91500元；
　　二、被告南京易某某電子科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海震熒實業(yè)有限公司違約金，以人民幣91500元為基數(shù)，按每日萬分之五的標準自2018年5月12日起計算，計算至被告實際付清貨款之日止；
　　三、被告南京易某某電子科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海震熒實業(yè)有限公司律師費人民幣8500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣2300元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：湯宗輝

書記員：郝曉鵑