上海雷某工程技術(shù)有限公司
王欣（上海東方劍橋律師事務(wù)所）
彭學(xué)軍（上海銘源律師事務(wù)所）
唐某燕山鋼鐵有限公司
吳春江
李東

原告:上海雷某工程技術(shù)有限公司（反訴被告，以下稱原告），住所地上海市。
法定代表人:魏偉杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王欣，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人:彭學(xué)軍，上海市銘源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告:唐某燕山鋼鐵有限公司（反訴原告，以下稱被告），住所地遷安市。
法定代表人:王樹立，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳春江，該公司法務(wù)部部長(zhǎng)。代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人:李東，該公司員工。代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告上海雷某工程技術(shù)有限公司與被告唐某燕山鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案及反訴原告唐某燕山鋼鐵有限公司與反訴被告上海雷某工程技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告委托代理人彭學(xué)軍及被告委托代理人李東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告認(rèn)可尚欠原告貨款152萬(wàn)元，故本院予以確定；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):2010年3月19日、2011年1月3日反訴原被告簽訂的合同中，反訴被告是否存在遲延交貨及發(fā)貨的噸數(shù)是否符合合同約定。反訴原告認(rèn)為2010年3月19日簽訂的合同中，反訴被告遲延交貨265天，本院認(rèn)為合同約定:“合同生效后120天內(nèi)將合同標(biāo)的物供齊至需方現(xiàn)場(chǎng)”，是對(duì)總供貨期限的約定，而合同約定:“需方向供方支付165萬(wàn)元發(fā)貨款并在10日內(nèi)將合同標(biāo)的物發(fā)運(yùn)齊到需方現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定，是對(duì)發(fā)貨款的約定，本案中，反訴被告收到反訴原告資料款的時(shí)間為2011年1月17日即已超過(guò)總供貨期的約定，視為對(duì)總供貨期作出新的變更，故被告主張按照總供貨期限約定計(jì)算遲延交貨時(shí)間的主張不予以支持，本合同應(yīng)自2014年4月23日起（2011年4月22日發(fā)貨款）計(jì)算交貨時(shí)間，故2010年3月19日雙方簽訂的合同中原告遲延交貨5天，應(yīng)支付被告違約金27500元；關(guān)于2011年1月3日簽訂的合同中其發(fā)貨的重量是否符合合同約定問(wèn)題。反訴原告認(rèn)為反訴被告實(shí)際發(fā)貨重量為56.48噸，不符合合同約定的82噸，應(yīng)按合同約定給付違約金486000元，反訴被告未提交有效證據(jù)予以證明其發(fā)貨重量符合合同約定，故本院認(rèn)定反訴被告實(shí)際交貨為56.48噸，根據(jù)雙方合同約定違約責(zé)任，原告應(yīng)支付被告違約金48.6萬(wàn)元。關(guān)于是否存在遲延交貨問(wèn)題，合同生效時(shí)間為2011年2月10日，反訴被告收到發(fā)貨款時(shí)間為2011年7月21日即已超過(guò)合同約定總供貨時(shí)間，可視為對(duì)總供貨期限作出新的變更，故反訴原告主張按照總供貨期限約定計(jì)算遲延交貨時(shí)間的主張不予以支持，本合同中應(yīng)自2011年7月22日起計(jì)算交貨時(shí)間，故反訴被告不存在遲延交貨問(wèn)題。
綜上所述，反訴被告應(yīng)給付反訴原告違約金51.35萬(wàn)元；關(guān)于利息問(wèn)題，原告主張自2013年3月15日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某燕山鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告上海雷某工程技術(shù)有限公司貨款152萬(wàn)元及自2013年3月15日起至判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息；
二、反訴被告上海雷某工程技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告唐某燕山鋼鐵有限公司違約金51.35萬(wàn)元。
三、駁回反訴原告唐某燕山鋼鐵有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)18480元，由被告唐某燕山鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)8099元，其中3290元由反訴被告上海雷某工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)，剩余4809元由反訴原告唐某燕山鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告認(rèn)可尚欠原告貨款152萬(wàn)元，故本院予以確定；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):2010年3月19日、2011年1月3日反訴原被告簽訂的合同中，反訴被告是否存在遲延交貨及發(fā)貨的噸數(shù)是否符合合同約定。反訴原告認(rèn)為2010年3月19日簽訂的合同中，反訴被告遲延交貨265天，本院認(rèn)為合同約定:“合同生效后120天內(nèi)將合同標(biāo)的物供齊至需方現(xiàn)場(chǎng)”，是對(duì)總供貨期限的約定，而合同約定:“需方向供方支付165萬(wàn)元發(fā)貨款并在10日內(nèi)將合同標(biāo)的物發(fā)運(yùn)齊到需方現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)定，是對(duì)發(fā)貨款的約定，本案中，反訴被告收到反訴原告資料款的時(shí)間為2011年1月17日即已超過(guò)總供貨期的約定，視為對(duì)總供貨期作出新的變更，故被告主張按照總供貨期限約定計(jì)算遲延交貨時(shí)間的主張不予以支持，本合同應(yīng)自2014年4月23日起（2011年4月22日發(fā)貨款）計(jì)算交貨時(shí)間，故2010年3月19日雙方簽訂的合同中原告遲延交貨5天，應(yīng)支付被告違約金27500元；關(guān)于2011年1月3日簽訂的合同中其發(fā)貨的重量是否符合合同約定問(wèn)題。反訴原告認(rèn)為反訴被告實(shí)際發(fā)貨重量為56.48噸，不符合合同約定的82噸，應(yīng)按合同約定給付違約金486000元，反訴被告未提交有效證據(jù)予以證明其發(fā)貨重量符合合同約定，故本院認(rèn)定反訴被告實(shí)際交貨為56.48噸，根據(jù)雙方合同約定違約責(zé)任，原告應(yīng)支付被告違約金48.6萬(wàn)元。關(guān)于是否存在遲延交貨問(wèn)題，合同生效時(shí)間為2011年2月10日，反訴被告收到發(fā)貨款時(shí)間為2011年7月21日即已超過(guò)合同約定總供貨時(shí)間，可視為對(duì)總供貨期限作出新的變更，故反訴原告主張按照總供貨期限約定計(jì)算遲延交貨時(shí)間的主張不予以支持，本合同中應(yīng)自2011年7月22日起計(jì)算交貨時(shí)間，故反訴被告不存在遲延交貨問(wèn)題。
綜上所述，反訴被告應(yīng)給付反訴原告違約金51.35萬(wàn)元；關(guān)于利息問(wèn)題，原告主張自2013年3月15日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某燕山鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告上海雷某工程技術(shù)有限公司貨款152萬(wàn)元及自2013年3月15日起至判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率給付利息；
二、反訴被告上海雷某工程技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告唐某燕山鋼鐵有限公司違約金51.35萬(wàn)元。
三、駁回反訴原告唐某燕山鋼鐵有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)18480元，由被告唐某燕山鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)8099元，其中3290元由反訴被告上海雷某工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)，剩余4809元由反訴原告唐某燕山鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐俊榮
審判員：柴伶
審判員：司偉偉