原告;蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　法定代表人：吳松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄧有國(guó)，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雷某電器成套廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳銀芳,總經(jīng)理。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：方惠榮，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州海客洗滌服務(wù)有限公司訴被告上海雷某電器成套廠(簡(jiǎn)稱雷某廠)、李某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人吳松及其委托訴訟代理人鄧有國(guó)，兩被告共同委托訴訟代理人方惠榮均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告雷某廠賠償原告損失360,644.01元，被告李某某承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：上海鑫之城洗滌服務(wù)有限公司于2015年6月1日向被告雷某廠購(gòu)買(mǎi)100KG烘干機(jī)設(shè)備2臺(tái)，2018年8月1日下午16時(shí)。原告公司員工尚元郎在工作中打開(kāi)烘干機(jī)，致其受傷，原告將其送至醫(yī)院，聯(lián)系兩被告，但兩被告不予理睬，原告為其支付醫(yī)藥費(fèi)10,644.01元。2018年10月27日，原告與尚元郎達(dá)成協(xié)議，原告一次性賠付350,000元，原告因此事故受到損失360,644.01元。被告雷某廠是自然人獨(dú)資企業(yè)，故訴訟來(lái)院。
　　被告雷某廠辯稱，要求駁回原告訴請(qǐng)，原告未提供證據(jù)證明傷害事故與被告的設(shè)備存在關(guān)系，也是原告員工的不當(dāng)使用設(shè)備造成的事故，與被告無(wú)關(guān)。
　　被告李某某辯稱：被告李某某是被告雷某廠的員工，不是股東，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同2份；2、支票存根；3、情況說(shuō)明；4、照片；5、2018年8月2日住院病例、門(mén)診病例及相應(yīng)的發(fā)票；6、事故調(diào)解書(shū)、付款單據(jù)、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表及決定書(shū)、鑒定結(jié)論通知；7、2010年烘干機(jī)國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)；8、2019年3月12日安監(jiān)局調(diào)查記錄；9、光盤(pán)2018年8月1日現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控拍下來(lái)的視頻。兩被告未提供證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，兩被告對(duì)原告提供證據(jù)1-2的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)，對(duì)其余證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)：工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同及支票存根，事故調(diào)解書(shū)，工傷認(rèn)定申請(qǐng)表及決定書(shū)，安監(jiān)局調(diào)查記錄、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控拍下來(lái)的視頻光盤(pán)均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　結(jié)合上述證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2018年8月1日，原告員工尚元郎在工作過(guò)程中，違反公司安全管理規(guī)定，將右手伸入正在運(yùn)作的烘干機(jī)內(nèi)，致右手被攪傷。后尚元郎被送至醫(yī)院救治，醫(yī)院予以截肢治療。2018年10月28日，原告與尚元郎達(dá)成工傷事故調(diào)解協(xié)議書(shū)，約定：原告一次性賠償尚元郎350,000元，同年11月26日，原告全部支付完畢。2018年10月26日，原告向相關(guān)部門(mén)提出尚元郎工傷認(rèn)定申請(qǐng)。11月1日，太倉(cāng)市人力資源和社會(huì)保障局作出決定書(shū)，認(rèn)定尚元郎受到的傷害為工傷。原告認(rèn)為尚元郎使用的烘干機(jī)是被告雷某廠于2012年9月及2015年6月交付上海鑫之城洗滌服務(wù)有限公司的，上海鑫之城洗滌服務(wù)有限公司的法定代表人為吳松，其是原告的法定代表人，現(xiàn)烘干機(jī)為原告使用中，因烘干機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，造成原告損失你，遂涉訴。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于1、被告雷某廠是否承擔(dān)賠償責(zé)任？2、被告李某某是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
　　針對(duì)焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，被告雷某廠不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，從原告提供的2012年9月及2015年6月的工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)看，雙方對(duì)于產(chǎn)品的質(zhì)保期均約定了1年，買(mǎi)受人并未在質(zhì)保期內(nèi)對(duì)產(chǎn)品提出質(zhì)量異議。其次，從原告提供的工傷事故調(diào)解協(xié)議書(shū)及事故現(xiàn)場(chǎng)的視頻關(guān)盤(pán)來(lái)看，尚元郎的受傷是因其違反公司安全管理規(guī)定，將右手伸入正在運(yùn)作的烘干機(jī)內(nèi)，致右手被攪傷，原告亦同意賠付其350,000元。再次，從原告提供的工傷認(rèn)定申請(qǐng)及決定書(shū)來(lái)看，在原告與尚元郎達(dá)成一次性賠償協(xié)議的同時(shí)，原告還在為尚元郎辦理工傷申請(qǐng)。最后，從事故發(fā)生至原告賠付完畢，原告亦未向被告雷某廠主張賠償權(quán)利?；谏鲜隼碛桑驹赫J(rèn)為，原告未提供足夠的證據(jù)佐證被告雷某廠承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　針對(duì)焦點(diǎn)2，從被告雷某廠的工商信息來(lái)看，被告雷某廠的獨(dú)立股東為陳銀芳，李某某只是高管，故原告訴請(qǐng)李某某承擔(dān)連帶責(zé)任不成立。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律不依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求?！　?br/>　　案件受理費(fèi)3,355元(已減半收取)，由原告蘇州?？拖礈旆?wù)有限公司負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書(shū)記員：張??裕