原告：上海雯霞橡塑模具有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：季學斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪思偉，上海市天域律師事務所律師。
　　被告：蘇州恒熾環(huán)?？萍加邢薰荆∷亟K省昆山市。
　　法定代表人：楊紅超，總經理。
　　委托訴訟代理人：汪艷萍，陜西嵐光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾韻，陜西嵐光律師事務所實習律師。
　　被告：昆山歐藝通環(huán)保設備有限公司，住所地昆山市。
　　法定代表人：邵軍報，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫學龍，上海寬度律師事務所律師。
　　被告：上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店，經營者張明興，經營場所上海市寶山區(qū)友誼路XXX號。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務所律師。
　　被告：上海泗塘實業(yè)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馮德，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃俊英，上海昊坤律師事務所律師。
　　原告上海雯霞橡塑模具有限公司(以下簡稱“雯霞模具公司”)、與被告蘇州恒熾環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱“蘇州恒熾公司”)、昆山歐藝通環(huán)保設備有限公司(以下簡稱“昆山歐藝通公司”)、上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店(以下簡稱“明鑫汽配商店”)、上海泗塘實業(yè)公司(以下簡稱“泗塘實業(yè)公司”)財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人汪思偉、被告蘇州恒熾公司的委托訴訟代理人汪艷萍、曾韻，被告昆山歐藝通公司的委托訴訟代理人孫學龍，被告明鑫汽配商店的委托訴訟代理人張亦平、被告泗塘實業(yè)公司的委托訴訟代理人黃俊英到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告雯霞模具公司向本院提出訴訟請求：判決被告共同賠償原告經濟損失人民幣(以下幣種同)2,629,965元。事實和理由：原告委托被告蘇州恒熾公司做一個環(huán)保工程，被告蘇州恒熾公司未經同意，將工程轉包給被告昆山歐藝通公司，被告明鑫汽配商店把廠房租賃給原告，被告泗塘實業(yè)公司是產權人和管理者。被告泗塘實業(yè)公司存在管理失誤，對出租房屋沒有盡到管理義務，被告明鑫汽配商店除了疏于管理的責任，還有違章搭建導致火災蔓延。要求被告明鑫汽配商店和泗塘實業(yè)公司承擔次要責任。被告蘇州恒熾公司、昆山歐藝通公司承擔主要責任，起火原因是被告昆山歐藝通公司的工作人員操作不當，且沒有辦理動火證。損失組成：評估金額1,637,410元(主要是機器設備損失)+其他辦公用品及原料損失992,555元，該部分財產當時已經燒毀無法評估。
　　被告蘇州恒熾公司辯稱，火災與被告蘇州恒熾公司無關，火災應當是可燃物與助燃物同時存在才會發(fā)生。根據事故責任認定書，高溫焊渣引發(fā)可燃物并擴大成災，根據相關條例，不能在危險場所使用明火進行作業(yè)，在確定無火災危險時才能施工，本案被告昆山歐藝通公司并未按照要求進行審批，其他被告也沒有按照相關條例落實現場的防火措施進行管控，沒有配備消防器材，是導致高溫焊渣引發(fā)可燃物并擴大成災的主要原因。現場滅火器不能使用導致火災數小時不能及時撲滅。違章建筑存在安全隱患。被告明鑫汽配商店未配備消防設施。原告系專業(yè)企業(yè)，有火災預防知識，但放任不加重視，沒有配備消防設施和動火證，對損失應自擔責任。被告蘇州恒熾公司不承擔賠償責任，其與被告昆山歐藝通公司有協議，相關責任由被告昆山歐藝通公司承擔。被告分包工程雖然沒有經過原告同意，但只是把其中一部分分包，雙方之間的協議沒有禁止分包。對于該工程，被告蘇州恒熾公司和被告昆山歐藝通公司的營業(yè)執(zhí)照經營范圍均載明有相關的資質。
　　被告昆山歐藝通公司辯稱，張海宏是被告公司聘用的臨時工，事發(fā)時雙方是雇傭關系，系履行職務行為。原告應承擔主要責任。張海宏是按照原告要求操作，起火原因是原告沒有將易燃易爆物品及時清理，事故發(fā)生后被告方及時搶救，但消防設施存在問題無法操作，無有效使用的消防栓，臨時搭建廠房材質不符合規(guī)定，消防通道堆放易燃物品，導致本次火災事故的嚴重性。被告方通知蘇州恒熾公司及原告，要清理易燃易爆物品，但他們沒有完全清理掉。且同時要求蘇州恒熾公司派一名安全員在場，他們也沒有做到。
　　被告明鑫汽配商店辯稱，火災原因是，原告委托被告昆山歐藝通公司進行施工，因施工人員操作不當發(fā)生了火災。即使被告明鑫汽配商店的部分廠房是違章的，但跟火災發(fā)生沒有因果關系。不是廠房本身的問題導致火災發(fā)生。被告明鑫汽配商店與原告簽訂倉儲租賃合同，約定倉儲用途，但原告私自改變用途，儲藏危險品且同時生產。原告把項目發(fā)包給被告蘇州恒熾公司和昆山歐藝通公司，本身負有安全監(jiān)管責任，但原告施工時沒有派安全員到現場，也沒有清理易燃品。僅電焊焊渣掉下來不可能導致火災，是因為現場有可燃物導致火勢蔓延。被告明鑫汽配商店作為出租方不應承擔責任。
　　被告泗塘實業(yè)公司辯稱，本案因發(fā)生火災引起，案件已經由寶山區(qū)消防支隊進行事故責任認定，沒有認定被告泗塘實業(yè)公司有責任；被告泗塘實業(yè)公司是廠房所有人，廠房建造是合法的，火災起因并非廠房本身引起；原告財產損失因火災引起，被告泗塘實業(yè)公司既無過錯也無過失，不應承擔賠償責任。被告?zhèn)}庫有產證，有消防設施，出租合同對消防責任也有明確的約定。使用者在使用過程中也未提出任何問題。被告泗塘實業(yè)公司作為產權人不應當承擔責任。
　　審理過程中，原告圍繞訴請依法提交了火災事故認定書、合同書、付款憑證、報警記錄、租賃合同、評估報告書及發(fā)票等證據。被告蘇州恒熾公司圍繞其答辯意見提供了制作安裝合同，被告泗塘實業(yè)公司提交了租賃場地合同、被告明鑫汽配商店提交了租賃場地合同。對于上述證據的真實性，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、上海市寶山區(qū)公安消防支隊出具火災事故認定書，載明：火災事故基本情況：2017年3月26日10時25分許，市應急聯動中心接警，位于上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號的上海雯霞橡塑模具有限公司廠房發(fā)生火災，造成其廠房及內部物品基本燒毀；火災向外蔓延，造成上?？凳|物流發(fā)展有限公司D倉庫及內部紙張等物品燒毀，C倉庫及內部硼砂等物品部分受損，倉庫外圍木材堆垛部分燒毀；造成上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店建筑及內部物品部分受損；造成西側木材堆垛及宿舍內物品燒毀；過火總面積約2200平方米，火災未造成人員傷亡。
　　經調查，對起火原因認定如下：該起火災起火時間為2017年3月26日10時22分許，起火部位位于上海雯霞橡塑模具有限公司廠房內西門往東數第二根立柱附近處，起火原因為張海宏(昆山歐藝通環(huán)保設備有限公司聘用的臨時工)在電焊過程中產生的高溫焊渣引燃周邊可燃物并擴大成災。
　　二、鐵力路XXX號房屋，權利人為被告上海泗塘實業(yè)公司，房屋類型為倉庫堆棧，房屋用途為倉儲。楊行鎮(zhèn)泗塘村民委員會將上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號廠房XXX號庫(面積842平方米)出租給被告明鑫汽配商店的經營者張明興，合同約定，張明興租用的房屋僅用于倉庫使用，合同期內不得改變用途，租賃期間不得違法搭建建筑物，張明興應當負責消防、安全生產經營，如發(fā)生重大事故造成人員財產損失的，均由張明興承擔賠償責任。
　　張明興將785號廠房XXX號庫(面積1,040平方米)出租給原告(轉租取得了泗塘實業(yè)公司的同意)，合同約定，租用的房屋僅用于倉庫使用，合同期內不得改變用途，原告應當負責消防、安全生產經營，如發(fā)生重大事故造成人員財產損失的，均由原告承擔賠償責任。
　　原告與被告蘇州恒熾公司就含塵有機廢氣處理系統(tǒng)整改工程及設備買賣簽訂合同書，合同約定：合同簽訂后，工程施工前，雙方須指定現場負責人，以便現場施工現場安裝、調配；被告蘇州恒熾公司負責所提供設備之土木基礎設計，土木基礎施工由雯霞模具公司自行發(fā)包施工建造；蘇州恒熾公司工作人員在施工現場進行施工時，遵守雯霞模具公司施工現場的“安全/環(huán)境管理規(guī)定”，聽從雯霞模具公司施工現場安全工程師的指揮，認真貫徹“安全第一，預防為主”的八字方針；如因蘇州恒熾公司施工人員原因造成人身傷害或設備損壞，原告不負任何責任。
　　被告蘇州恒熾公司與被告昆山歐藝通公司就原告廢氣處理制作及安裝施工事項簽訂制作及安裝合同，合同約定：昆山歐藝通公司應根據本合同規(guī)定及時組織工程的施工，并對所承攬的全部工程負管理之責；在施工期內，昆山歐藝通公司應自備工程施工所需之交通工具、施工工具以及其他必須的設備和人員；被告昆山歐藝通公司應派富有經驗之人員負責督導工程進行，其所管理雇傭人員應嚴守業(yè)主方管理制度。被告昆山歐藝通公司施工中若因自己過錯導致業(yè)主或他人人身、財產損害或因違規(guī)違章等遭業(yè)主處罰并由業(yè)主、第三人向昆山歐藝通公司(或通過蘇州恒熾公司)提出賠償要求的，均由昆山歐藝通公司承擔全部賠償責任。即使由蘇州恒熾公司先行承擔賠償或補償的，蘇州恒熾公司亦有權向昆山歐藝通公司追償，昆山歐藝通公司不得有異議。
　　張海宏系受昆山歐藝通公司雇傭，事故發(fā)生時系履行職務行為。昆山歐藝通公司的法定代表人邵軍報、張海宏因涉嫌失火罪目前在審查起訴中。
　　三、被告蘇州恒熾公司的營業(yè)執(zhí)照載明經營范圍包括：環(huán)保設備、機電設備、五金機械、金屬鈑金件的設計、銷售；機電設備安裝工程；貨物及技術的進出口業(yè)務。
　　被告昆山歐藝通公司的營業(yè)執(zhí)照載明的經營范圍包括：環(huán)保設備、工業(yè)設備、機械設備及配件的制造、銷售、安裝、維修；集塵機設備、水處理設備、廢氣處理設備、廢水處理設備的加工、組裝、維修、銷售等。
　　張海宏的特種作業(yè)操作證，載明作業(yè)類別為焊接與熱切割作業(yè)，有效期限為2013年7月3日至2019年7月3日，應復審日期為2016年7月，但是沒有復審記錄。
　　四、事發(fā)后，上海市公安局寶山分局寶楊派出所對火災相關人員進行詢問，其中2017年3月26日張海宏在詢問筆錄陳述：2017年3月23日，邵軍報讓我到上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號工作，主要也是做電焊工，今天7時許，我被安排和張健源一起在鐵力路XXX號內的6號庫做通風管支架安裝。當時我爬在一個鐵的貨架上往廠房的頂上用電焊安裝金屬支架，張健源就在下面守著，順便給我打打下手。到了當天10時10分左右，我在燒電焊時，火星掉落到了貨架上的一個桶內，桶內有大約半桶未知白色粉末，當時這個桶就被點著了，出現了明火。當時我站在桶的上面，害怕粉塵會爆炸，就馬上把桶扔到了地上，隨即桶內粉末就散開了，明火就噴出來了，我馬上跳下貨架去拿滅火器，用了兩個干粉滅火器都沒什么效果，我就去拿消防栓上的水槍，但打開沒有水，當時火已經很大了。著火面積大概有幾十個平方了，之前來滅火的工人也都逃出去了，我也沒辦法只能離開了。后來我就看到火勢越來越大，最后幾乎整個廠房都被燒毀了……動火證應該是邵軍報處理的，在該處施工的動火證我沒看見過……操作電焊的現場有未清理的雜物，都是些橡膠原材料和其他雜物……我以前讀書學過，粉末著火可能爆炸，所以將著火的桶扔到地上了，我想先扔下去，張健源馬上拿滅火器來應該可以滅火的……消防栓沒水可能是哪個閥門沒開。2017年4月12日張海宏在詢問筆錄中陳述：我的焊接與熱切割作業(yè)證在2016年7月就過期了，我本來想趁這次活做完就去復審的，沒想到出了這事?，F場離我操作電焊位置最近的滅火器大概在離我7、8米遠的地方，沒有放在所站的貨架下面。
　　2017年3月26日張健源在詢問筆錄陳述：我是三天前被公司的安裝部負責人邵軍報叫到鐵力路XXX號工作的，和我一起去工作的有六個工人，我和電焊工張海宏負責廠房內通風管道的安裝，2017年3月26日7時許，我們在鐵力路XXX號內的南邊的一個廠房作業(yè)，張海宏爬到貨架頂端往廠房頂上焊接安裝通風管的支架，我在貨架底下給他打下手，到了當日10時15分左右，張海宏在貨架頂端燒電焊時散落的火星把貨架上的一桶白色粉末燒著了，當時張海宏見到桶內有了明火，害怕把自己燒著了，他就把這個桶扔到地上，隨后這個桶內的火就全散開了，把周邊地上的橡膠原料、半成品、雜物等燒著了，然后我去找滅火器滅火，廠房外面的其他工人見狀也進來找滅火器滅火，因為當時火勢很大，滅火器的效果也不好，我們見狀就都撤出了廠房了。……當時過火面積大概有一個平方，但很快就把周邊地上、架子上的橡膠半成品、原料和雜物燒著了……滅火器離著火點也就是電焊作業(yè)的地方最近的一個滅火器約有20米，廠房內的滅火器都被放置在墻上，后來我們都使用墻上的滅火器去滅火的，都是干粉滅火器，有的能正常使用，有的不能正常使用……我們進場施工前就知道廠房內有易燃物品，所以我們還看了一下周邊滅火器的位置，但沒有在施工時放置在規(guī)定位置。
　　2017年3月26日張企忠在詢問筆錄陳述：2017年3月26日10時許，我工作的地方上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號內發(fā)生了火災，后來我們單位報警，我們公司是上海雯霞橡塑模具有限公司。當時我就在門口看著，一著火，我就進去了，現場有滅火器，但不是在電焊旁，都是倉庫各個角落……地面都是廢橡膠，而且這個施工地方都是泡沫房子，容易著火，那些廢橡膠應該是我們整理掉，但是今天他們沒和我說，所以我就沒弄。
　　被告昆山歐藝通公司法定代表人邵軍報在2017年3月26日的詢問筆錄中陳述：2017年3月26日10時20分，我和我的工人在寶山區(qū)鐵力路XXX號內施工，我?guī)淼娜藦埡：暝趶S房上面的通風管道支架燒電焊時，火星碰到下面橡膠、原材料廢料等物品，發(fā)生的火災，現場都是些易燃物品，施工前我和廠方說過了，他們也清理的，但是沒清理干凈。邵軍報在2017年3月28日的詢問筆錄中陳述：我只知道操作工人需要電焊操作證，以前我們給客戶安裝設備都是客戶辦好動火證的，這次我也不知道上海雯霞橡膠模具公司是否辦理過動火證。我去年11月看到過張海宏的電焊操作證，但我不知道他的證件是否還在有效期內。
　　原告的法定代表人季學斌在詢問筆錄中陳述：我公司因不符合環(huán)保設備要求，這幾天承包給蘇州恒熾公司安裝環(huán)保設備，員工在動火時，違反安全規(guī)定操作，發(fā)生火災。合同內沒有明確訂有關動火的情況，蘇州恒熾公司沒說，我也沒提。我不知道他們在我廠內動火作業(yè)。2017年3月24日上午施工單位到我公司開始制作安裝環(huán)保設備，我跟施工現場負責人邵軍報簽訂了現場安裝安全保證書，但沒有明確說明動火的有關要求，口頭我要求對方施工單位不能在車間內電焊，對方施工單位說安裝時要切割(動火)我是同意的，并提醒對方注意安全，我還安排員工張企忠、顧士昌配合他們工作同時做好安全工作，我也不知道他們在我車間電焊作業(yè)(張企忠、顧士昌也沒跟我說)……動火手續(xù)他們沒提我也沒考慮到……我車間肯定不適應動火，因為可燃材料太多。
　　被告蘇州恒熾公司的工作人員楊紅超在詢問筆錄中陳述：今年3月13日我們公司從雯霞模具公司承接了一個含塵廢氣處理設備制造安裝工程，次日我們公司就將這個工程中的設備制造安裝工程分包給昆山歐藝通公司，我們公司跟這兩家公司都簽過合同。昆山歐藝通公司我沒有收過他們的相關資質材料，只是看過他們的營業(yè)執(zhí)照，上面顯示他們公司可以從事相關設備制造、安裝工作。該工程的人員安排、許可證(動火證等)合同中明確這些都是全權由對方公司負責落實的。我們從雯霞模具公司承接該工程時沒有告知對方將來會分包部分工程，我們公司主要是從事技術支持服務。
　　被告明鑫汽配商店的經營者張明興在詢問筆錄中陳述：我從泗塘村委會租下該廠房時，之前的租賃方已經用槽鋼和泡沫夾芯板在里面搭建了一個面積約為200平米的閣樓，對方當時造價約20萬元，退租時村委會不予支付造價，于是我接手租下該廠房時就支付給了對方20萬元，后來我再轉租給雯霞模具公司時就把廠房面積改為1040平方米。雯霞模具公司承租我的廠房時說是用于模具開發(fā)，我以為里面都是金屬器械、工具。去年偶然我聞到廠房內有刺鼻氣味，我發(fā)現廠房內都是橡膠的半成品之類的東西，當時我就提醒季學斌關于環(huán)保方面的事，我也沒想到會有消防隱患。
　　五、本案受理后，經原告申請，上海市高級人民法院委托上海大宏資產評估有限公司對原告因火災被燒毀的財產損失進行評估，2018年9月4日出具評估結論：該案所涉標的物的評估值為1,637,410元。原告為此支付評估費28,000元。
　　本院認為，本案系侵權引起的財產損害賠償糾紛，公民、法人由于過錯侵害他人財產的，應當承擔民事責任，恢復原狀或者折價賠償。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案爭議的焦點在于：一、各主體如何承擔責任以及責任如何分配。二、火災損失的確定。
　　一、各主體如何承擔責任以及責任如何分配。
　　1、被告昆山歐藝通公司的責任問題。根據火災事故認定書及對張海宏、邵軍報的詢問筆錄，本起火災系張海宏違規(guī)操作電焊而引發(fā)，張海宏在沒有按期復審電焊操作證、現場沒有取得動火證、未將滅火器材放置適當位置，現場未清理完可燃物、沒有觀察周邊環(huán)境等違反安全生產相關規(guī)定的情況下動火施工，張海宏的電焊作業(yè)行為與火災的發(fā)生存在直接因果關系。張海宏受被告昆山歐藝通公司雇傭，事發(fā)時系履行職務行為，故被告昆山歐藝通公司應對火災造成的損失承擔主要賠償責任。
　　2、原告的責任問題。根據火災事故認定書及對季學斌、張企忠等人的詢問筆錄，本次火災發(fā)生原因系在電焊過程中產生的高溫焊渣引燃周邊可燃物并擴大成災。原告明知施工場地有大量可燃易燃物，施工前未將場地可燃易燃物清理干凈，施工過程中未對現場盡到安全施工監(jiān)管義務，對周圍作業(yè)環(huán)境未盡到審慎注意義務，故原告對于火災發(fā)生存在過錯，與火災發(fā)生具有因果關系，原告對火災造成的損失應自行承擔一定比例的責任。
　　3、被告蘇州恒熾公司的責任問題。被告蘇州恒熾公司將其承接的工程分包給昆山歐藝通公司，未取得雯霞模具公司的同意，在施工過程中未派人對現場進行監(jiān)管，沒有對實際施工人員資質進行審核，故被告蘇州恒熾公司對被告昆山歐藝通公司的賠償義務承擔相應比例的補充賠償責任。
　　4、被告泗塘實業(yè)公司及被告明鑫汽配商店的責任問題。被告明鑫汽配商店作為轉租人將可能存在消防安全隱患的違章建筑出租給雯霞模具公司，被告泗塘實業(yè)公司作為產權人和出租人，對承租人搭建違章建筑采取放任的態(tài)度，且對倉庫內的動火施工疏于安全監(jiān)管，故本院確認被告泗塘實業(yè)公司及被告明鑫汽配商店對火災造成的損失共同承擔一定比例的賠償責任。
　　綜上，依據各方過錯程度、原因力大小及行為性質等因素，對于火災損失，本院酌情確定被告泗塘實業(yè)公司及被告明鑫汽配商店共同承擔10%的賠償責任，被告昆山歐藝通公司承擔70%賠償責任，原告自行承擔20%的責任。被告蘇州恒熾公司對被告昆山歐藝通公司的賠償義務承擔50%補充賠償責任。
　　二、火災損失的確定。
　　原告主張的經濟損失，根據評估報告，本院能夠確定的為1,637,410元。關于原告主張的其他已經燒毀、無法評估的辦公用品及原料損失，根據原告提供的證據，本院難以確認其合理性，不予支持。因此，結合本案實際情況，本院酌情確定原告的合理損失為1,637,410元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泗塘實業(yè)公司、被告上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店于本判決生效之日起十日內賠償原告上海雯霞橡塑模具有限公司財物損失163,741元；
　　二、被告昆山歐藝通環(huán)保設備有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海雯霞橡塑模具有限公司財物損失1,146,187元；
　　三、被告蘇州恒熾環(huán)?？萍加邢薰緦ι鲜雠袥Q主文第二項中被告昆山歐藝通環(huán)保設備有限公司的賠償義務承擔50%(即573,093.5元)的補充賠償責任；
　　四、對原告上海雯霞橡塑模具有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為13,919元，由原告上海雯霞橡塑模具有限公司負擔6,104.6元，被告上海泗塘實業(yè)公司、被告上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店共同承擔976.8元，被告昆山歐藝通環(huán)保設備有限公司承擔6,837.6元(被告蘇州恒熾環(huán)保科技有限公司對其中3,418.8元承擔補充責任)。評估費28,000元，由原告上海雯霞橡塑模具有限公司承擔5,600元，被告上海泗塘實業(yè)公司、被告上海市寶山區(qū)明鑫汽配商店共同承擔2,800元，被告昆山歐藝通環(huán)保設備有限公司承擔19,600元(被告蘇州恒熾環(huán)保科技有限公司對其中9,800元承擔補充責任)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??佩

書記員：李鵬翔