原告：上海雯婕資產(chǎn)投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王少波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳小樂、黃杰，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地及住址上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：栗小東，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雯婕資產(chǎn)投資管理有限公司與被告黃某間房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人吳小樂、黃杰、被告的委托訴訟代理人栗小東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、解除原、被告簽訂的《房屋租賃合同》；二、被告搬離位于上海市嘉定區(qū)嘉怡路XXX號XXX樓房屋，將該房屋返還予原告；三、被告支付自2018年5月10日至2018年8月9日的租金人民幣175,000元(以下幣種均為人民幣)。
　　事實和理由：2016年7月7日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，約定原告將訟爭房屋出租給被告。租賃期限自2016年8月10日至2020年8月9日。租金每三個月支付一次，除第一
　　期外，以后被告應(yīng)于每期提前一個月支付租金。根據(jù)約定，被告尚有租金175,000元至今未予支付。經(jīng)原告多次催討，均未果。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求?！斗课葑赓U合同》系被告代表案外人上海歌來美實業(yè)有限公司(以下簡稱歌來美公司)簽訂，且是一份草簽合同并非正式合同，訟爭房屋的實際承租人為歌來美公司，被告與原告間并無經(jīng)濟(jì)往來。被告的主體不適格。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年7月7日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，約定原告將其所有的位于上海市嘉定區(qū)嘉怡路XXX號XXX樓311-324室、319＋1室、324＋1室、330室房屋(以下簡稱訟爭房屋，面積為1026.81平方米)出租給被告經(jīng)營KTV。租賃期限自2016年8月10日至2020年8月9日。2016年8月10日至2018年8月9日的季度租金為175,000元，2018年8月10日至2019年8月9日的季度租金為183,750元，2019年8月10日至2020年8月9日的季度租金為192,937元。租金每三個月支付一次，第一期租金應(yīng)于簽約之日起3個工作日內(nèi)支付，以后每期租金應(yīng)提前一個月支付。保證金為10萬元，被告應(yīng)于簽約之日支付。合同另對其他事項作了約定。原告認(rèn)為被告至今未支付2018年5月10日至2018年8月9日的租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故涉訟。
　　另查，1、2010年9月10日，原告與歌來美公司簽訂一份《房屋及場地租賃合同》，約定原告將位于上海市嘉定區(qū)嘉怡路XXX號XXX-XXX室房屋(房屋面積為796.34平方米)出租給歌來美公司。租期期限自2010年9月10日至2020年9月9日。季度租金為143,341.20元。
　　2、2019年3月1日，原告向歌來美公司提起訴訟，要求：1、解除原告與歌來美公司簽訂的《房屋租賃合同》；2、歌來美公司支付自2018年5月10日至2019年5月9日的租金726,250元；3、歌來美公司支付違約金21萬元。2019年4月16日，本院出具(2019)滬0114民初3896號民事調(diào)解書，原告與歌來美公司達(dá)成如下協(xié)議：一、歌來美公司應(yīng)于2019年4月30日之前支付原告自2018年8月10日至2019年2月9日的租金367,500元；
　　二、歌來美公司應(yīng)于2019年5月31日之前支付原告自2019年2月10日至2019年8月9日的租金367,500元；三、若歌來美公司逾期支付以上任意一期款項，則另行加付原告違約金100,000元，該款可與其余欠付款項一并申請強(qiáng)制執(zhí)行；四、雙方就本案無其他爭議。
　　3、被告系上海問學(xué)律師事務(wù)所專職律師。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于被告的主體是否適格問題，經(jīng)查，雖然原、被告于2016年7月7日簽訂了《房屋租賃合同》，承租人為被告，但原告對其與歌來美公司于2010年9月10日簽訂的《房屋及場地租賃合同》(租期至2020年9月9日)不持異議?？v觀該兩份房屋租賃合同，可以確認(rèn)原告與歌來美公司自2010年9月10日即建立房屋租賃關(guān)系，承租房屋的面積及租金標(biāo)準(zhǔn)在2016年8月10日之后有所增加，但歌來美公司實際使用訟爭房屋至今，相關(guān)租金亦均由歌來美公司向原告支付，原告對此系明知，而被告從未向原告支付過租金。在(2019)滬0114民初3896號案中，原告亦自認(rèn)與歌來美公司簽訂了《房屋租賃合同》(在該案中，原告提交了其與歌來美公司簽署的《房屋租賃合同》，該合同上蓋有歌來美公司的公章，同時有被告的簽字)，雖然歌來美公司對此予以否認(rèn)，但根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，結(jié)合被告的律師身份，本院確認(rèn)被告簽署《房屋租賃合同》系受歌來美公司委托而行使的受托行為，相關(guān)法律后果應(yīng)由歌來美公司承擔(dān)，即原告應(yīng)向歌來美公司主張相應(yīng)租金，在本案中，被告的主體不適格，對被告的相關(guān)抗辯，本院予以采納，故對原告的全部訴訟請求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海雯婕資產(chǎn)投資管理有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)3,800元，減半收取1,900元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??平

書記員：凌東媛