原告：上海雪某制冷設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐德蕪，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡燦，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海易初某某連鎖超市有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高南路XXX-XXX號。
　　法定代表人：謝吉人(SOOPAKIJCHEARAVANONT)，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃志剛，男。
　　原告上海雪某制冷設(shè)備有限公司與被告上海易初某某連鎖超市有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月9日進行了審理。原告的委托訴訟代理人胡燦，被告的委托訴訟代理人黃志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雪某制冷設(shè)備有限公司向本院提出的訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣(以下幣種同)182,375元；2、判令被告向原告支付利息(以182,375元為基數(shù)、自2018年6月14日起，按照年利率6%計算至實際支付之日止)，并承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2016年12月5日，原告與被告就被告在上海的13家門店簽訂了《設(shè)備采購合同》，約定由原告負責(zé)被告上述門店的儲液桶改造項目。合同簽訂后，原告完成9家門店的改造并取得門店的驗收，分別是卜蜂蓮花金橋店、卜蜂蓮花川沙店、卜蜂蓮花上南路店、卜蜂蓮花南橋店、卜蜂蓮花新港路店、易初某某曹安路店、易初某某周家嘴路店、卜蜂蓮花楊高中路店、卜蜂蓮花汶水路店，但被告一直以內(nèi)部系統(tǒng)未更新也未顯示驗收為由拒不付款。另外4家門店即易初某某江月路店、卜蜂蓮花七寶店、易初某某保德店、卜蜂蓮花正大廣場店，原告已將合同約定的儲液桶供貨至門店，但被告以門店現(xiàn)場不具備安裝條件或已不需要安裝等理由不同意原告提供安裝驗收服務(wù)。原告已履行了合同義務(wù)，但被告以各種理由拒付貨款。現(xiàn)原告主張的貨款系已驗收合格的9家門店貨款(含安裝費)的95%計150,575元，以及已交付未安裝的4家門店設(shè)備款(不含安裝費)計31,800元，合計182,375元。原告多次催討未果故只能訴至法院。
　　被告上海易初某某連鎖超市有限公司辯稱，對原告訴請的未付款金額及利息計算方式無異議，貨已全部收到，其中9家已驗收，4家未驗收。因原告存在全部逾期交付的違約情況，故被告不同意支付全部貨款，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2016年12月5日，原、被告簽訂《設(shè)備采購合同》13份并根據(jù)具體采購內(nèi)容分別下《訂單》13份，約定原告為被告下屬13家門店提供儲液桶改造項目；供貨期均為30天；原告須將設(shè)備按照被告要求的時間送至被告指定地點；原告應(yīng)對上述設(shè)備進行安裝調(diào)試，原告須在貨物送達被告指定地點之日起3個工作日內(nèi)完成設(shè)備安裝及調(diào)試，在安裝調(diào)試中由原告負責(zé)人身安全及設(shè)備安全，如造成被告或第三方損害的，原告須承擔(dān)賠償責(zé)任；設(shè)備需要安裝、調(diào)試的，被告在原告設(shè)備安裝、調(diào)試完畢后25個工作日內(nèi)進行驗收，驗收合格后簽署驗收單，設(shè)備安裝、調(diào)試完畢且被告簽署驗收單后視為原告已完成交付；如經(jīng)被告兩次驗收均不合格的，被告有權(quán)拒付剩余款項并選擇退貨及解除合同，有權(quán)要求原告按合同第8條的約定承擔(dān)違約責(zé)任，如給被告造成損失的，原告亦應(yīng)予以賠償。同日，被告就13家門店具體改造內(nèi)容和價款向原告發(fā)送了13份訂單，交貨日期除金高路XXX號金橋店為2016年12月20日之外，其他的交貨日期均為2016年12月6日，付款條款為30天之內(nèi)，到期凈值；付款方式均為被告應(yīng)在貨到工地后經(jīng)被告對設(shè)備做到貨安裝驗收并簽署《驗收單》后25個工作日內(nèi)，被告向原告支付設(shè)備總價的95%，保修期2年后，經(jīng)被告對設(shè)備做驗收并簽署《驗收單》后25個工作日內(nèi)向原告支付設(shè)備總價的5%，所涉設(shè)備的質(zhì)量保修期為2年。嗣后，原告將全部設(shè)備送至13家門店，其中9家已完成送貨及安裝驗收。9家門店的合同總價(含安裝費)和驗收時間分別是：卜蜂蓮花金橋店(訂單編號XXXXXXXXXX，15,800元)、驗收時間為2018年1月2日；卜蜂蓮花川沙店(訂單編號XXXXXXXXXX，15,800元)、驗收時間為2017年11月24日；卜蜂蓮花上南路店(訂單編號XXXXXXXXXX，15,800元)、驗收時間為2017年12月26日；卜蜂蓮花南橋店(訂單編號XXXXXXXXXX,15,800元)、驗收時間為2017年12月8日；卜蜂蓮花新港路店(訂單編號XXXXXXXXXX,25,100元)、驗收時間為2017年11月23日；易初某某曹安路店(訂單編號XXXXXXXXXX,15,800元)、驗收時間為2017年11月23日；易初某某周家嘴路店(訂單編號XXXXXXXXXX,16,800元)、驗收時間為2017年12月14日、卜蜂蓮花楊高中路店(訂單編號XXXXXXXXXX,21,800元)、驗收時間為2017年12月19日；卜蜂蓮花汶水路店(訂單編號XXXXXXXXXX,15,800元)、驗收時間為2018年4月20日。上述總貨款為158,500元，原告主張總貨款的95%計150,575元。另外4家門店具體訂單號、合同總價以及扣除安裝吊裝費、輔料的設(shè)備款分別為：易初某某江月路店(訂單編號XXXXXXXXXX、供貨時間為2018年5月9日)16,800元、9,100元，卜蜂蓮花七寶店(訂單編號XXXXXXXXXX、供貨時間為2018年6月5日)16,100元、8,400元，易初某某保德店(訂單編號XXXXXXXXXX、供貨時間為2018年5月9日)8,500元、4,700元，卜蜂蓮花正大廣場店(訂單編號XXXXXXXXXX)17,300元、9,600元，原告僅主張4份訂單項下設(shè)備款合計31,800元。原告多次催討未果，故形成本案糾紛。
　　認定以上事實證據(jù)為：設(shè)備采購合同、訂單、驗收單、送貨單、照片等及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，原、被告間系買賣合同關(guān)系，該合同合法、有效，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。本案中被告向原告采購儲液桶，同時原告提供設(shè)備的安裝、驗收服務(wù)，合同中設(shè)備款、安裝吊裝費及輔料費亦有明確約定。本案13家門店中9家門店已完成供貨、安裝及驗收，其中最后一家驗收時間為2018年4月20日，原告現(xiàn)主張該9家門店合同款95%計150,575元及以此款為本金自2018年6月14日起按年利率6%計算至實際支付日止的利息損失，符合合同約定，本院予以支持。此外，關(guān)于原告主張的另4家門店已供貨未安裝的設(shè)備款31,800元。本院認為，合同中明確約定原告須在貨物送達被告指定地點之日起3個工作日內(nèi)完成設(shè)備安裝及調(diào)試的義務(wù)，同時還約定設(shè)備安裝、調(diào)試完畢且被告簽署驗收單后視為原告已完成交付，原告對該4家門店所供設(shè)備未完成安裝調(diào)試義務(wù)，且無法提供證據(jù)佐證未安裝的原因和責(zé)任在于被告。現(xiàn)原告主張被告支付該設(shè)備款亦不符合合同約定的付款條件，故本院對原告該主張難以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海易初某某連鎖超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海雪某制冷設(shè)備有限公司欠款150,575元；
　　二、被告上海易初某某連鎖超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海雪某制冷設(shè)備有限公司利息(以150,575元為基數(shù)、自2018年6月14日起按照年利率6%標準計算至實際支付之日止)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費793元、減半收取計396.50元，由原告上海雪某制冷設(shè)備有限公司負擔(dān)69.50元、被告上海易初某某連鎖超市有限公司負擔(dān)327元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月