原告：上海雅某門窗有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄧娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李昊文，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海緣赟物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鄒開成。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉毅，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雅某門窗有限公司與被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雅某門窗有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付承攬款人民幣32,257元。事實與理由：2016年8月27日，原、被告簽訂工程承包合同，約定原告負(fù)責(zé)被告樂派人才公寓崧澤苑門窗安裝工作。工程結(jié)束后，經(jīng)結(jié)算工程合計59,257元，但被告僅支付27,000元，余款32,257元至今未付，故原告訴至本院。
　　被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告訴請。原、被告簽訂的工程承包合同約定總價款為54,392元，但其中合同所涉1-3樓防火玻璃實際未安裝，扣除該部分工程款22,479元以及被告已付27,000元，現(xiàn)僅剩余幾千元未付，但原告未通知被告驗收，故被告無需支付剩余工程款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方陳述及無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：
　　2016年8月27日，為樂派人才公寓崧澤苑門窗安裝工程，原、被告簽訂《工程承包書》，約定由原告以包工包料的方式承包被告投資建設(shè)“樂派人才公寓崧澤苑”項目的免漆門施工，項目地點為上海崧澤大道9389號樂派人才公寓崧澤店內(nèi)。該合同載明的內(nèi)容主要有：工程內(nèi)容包括一、二、三樓單元防火玻璃門；房間內(nèi)玻璃窗；一樓玻璃窗改造，由原告負(fù)責(zé)各系統(tǒng)的圖紙與方案的優(yōu)化設(shè)計。施工期限自2016年7月11日至2016年9月20日止。工程付款方式為：每月30日原告向被告書面提報當(dāng)月完成工程量，原告按實際完成并通過被告驗收合格工程量申請工程進度款，被告在次月15日前支付當(dāng)期驗收合格工程量的50%。全部完工經(jīng)被告組織內(nèi)部驗收通過后一年內(nèi)支付至合同總價的90%；門窗質(zhì)保3年，保修期滿支付剩余價款；保修期內(nèi)，若因人為造成的設(shè)備損壞或系統(tǒng)故障，不屬原告保修范圍。工程的竣工結(jié)算及驗收：由于發(fā)包人變更造成的工程量增減，按照合同約定的方式進入工程竣工結(jié)算；對承包人擅自超出設(shè)計圖紙范圍和因承包人原因造成返工的工程量，不予辦理結(jié)算。本工程在經(jīng)被告內(nèi)部驗收合格并經(jīng)政府相關(guān)部門驗收合格且承包人提交完整的竣工結(jié)算資料后辦理工程的竣工結(jié)算。原告在工程竣工后書面通知被告，并將有關(guān)文件、圖紙、資料一起提供給被告，被告應(yīng)在一月內(nèi)組織有關(guān)人員或由原告協(xié)助組織有關(guān)人員驗收，并簽署工程驗收書或把要求改進的備忘錄提交給原告，作為原告工程合格或改進的依據(jù)。原、被告分別確定黃家庭、楊閏輝為現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人。該合同確定施工項目、尺寸、數(shù)量、單價，工程款合計金額為54,392元。
　　另查明：案外人曹某某、王某系被告公司的登記股東。2016年9月3日，原告收到曹某某轉(zhuǎn)賬支付的工程款27,000元。同年12月31日，王某簽字確認(rèn)涉案工程增項(總結(jié)算)單，該結(jié)算單載明工程增項的名稱、尺寸、數(shù)量以及單價，增量工程合計金額為27,736元，除去應(yīng)扣減的工程量22,479元，總的工程款為27,736+54,000-22,479元=59,257元，已付27,000元，余32,257元。
　　再查明：本院于2017年12月19日受理案外人楊某某與被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案經(jīng)審理查明：2016年8月28日，被告與案外人楊某某簽訂工程承包合同書，約定項目名稱為樂派人才公寓崧澤苑室內(nèi)隔墻及公共部位吊頂安裝，項目地點為上海崧澤大道9389號樂派人才公寓崧澤苑，工程內(nèi)容包括室內(nèi)石膏板隔墻和公共走廊吊頂，施工期限自2016年8月11日起至2016年9月15日止。該案審理中，王某來院陳述：系爭工程項目已經(jīng)完工并在2016年11月投入試營業(yè)，因為是違章建筑所以無法驗收。本院2018年1月受理案外人王成、江宏巨分別起訴被告的建設(shè)工程施工合同糾紛案。兩起案件所涉工程地點均為上海崧澤大道9389號樂派人才公寓崧澤苑。兩案審理中，王某到庭作證稱：其為被告股東，負(fù)責(zé)工程建設(shè)，代表被告確認(rèn)工程量。樂派人才公寓已經(jīng)完工并在2016年11月投入試營業(yè)，因為是違章建筑所以無法驗收。
　　審理中，被告稱：涉案項目施工時王某住在項目現(xiàn)場，但未約定由王某負(fù)責(zé)對接原告。涉案工程房屋系被告公司承租用于經(jīng)營青年公寓，2016年7月投入建設(shè)，后因政府未能批準(zhǔn)該項目，同年10月被責(zé)令停止施工。后將所承租房屋歸還給房東，一樓門窗已被拆除。
　　本案爭議在于原告實際完成的工程量、金額以及是否經(jīng)過驗收。
　　原告認(rèn)為，涉案工程合同是楊閏輝所簽，但具體負(fù)責(zé)施工的是王某。涉案工程因為有增量，實際于2016年10月完工，同年12月31日王某確認(rèn)工程量，表明已對工程進行了驗收。且涉案房屋被告已實際投入使用，說明通過被告驗收。審理中，原告至施工地點進行查看，增項中的1樓門頭窗仍在現(xiàn)場，說明原告已完成增項中所增加的工程。為此，原告提供現(xiàn)場照片。
　　被告則認(rèn)為，王某并非合同指定現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，其無權(quán)代表被告增加工程量以及確認(rèn)增量金額。原告也未按約提供門窗合格證等驗收資料，故至今涉案工程仍未驗收。因涉案工程建筑已交還房東，無法與房東聯(lián)系，未至項目現(xiàn)場核對原告施工的增量。
　　針對被告的抗辯意見，原告參照合同約定的單價調(diào)整《增項單》的項目單價，調(diào)整后工程款總金額為56,437元，同時表示在本案不再主張質(zhì)保金5,643.70元，為此變更其訴請金額為23,793.30元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程承包書》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告作為承攬人，應(yīng)按定作人被告的要求進行施工，并將工作成果交由被告驗收。就雙方爭議的原告實際工程量，本院認(rèn)為，雖然工程承包書明確約定門窗安裝數(shù)量和種類，但原告施工過程中，被告曾有4個股東駐在施工現(xiàn)場，理應(yīng)知曉原告安裝進度及具體情況，但未有證據(jù)顯示就原告超出合同范圍施工提出過異議，且被告股東之一王某亦確認(rèn)原告實際施工的工程量。另一方面，被告在將涉案工程建筑交還房東前，理應(yīng)及時通知原告核定工程量以及工程驗收，現(xiàn)被告經(jīng)本院告知，因其無法與房東聯(lián)系未能至施工現(xiàn)場核實原告實際施工情況及成果，被告應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果?，F(xiàn)被告未能舉證推翻原告所提交的增量單所載的工程量，其抗辯主張本院不予支持。結(jié)合被告以及王某在另案的陳述，被告在交還房東前亦未曾就工程質(zhì)量向原告提出過異議，應(yīng)視為確認(rèn)原告承攬定作成果。就增量的工程款金額，由被告股東王某確認(rèn)，原告自愿將相關(guān)物件單價調(diào)整至合同約定的金額，鑒于被告未能提供證據(jù)證明原告主張的增量單價超出合理范圍，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百五十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海雅某門窗有限公司工程定作款23,793.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費394.83元，減半收取計197.41元，由被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤