原告：上海雅某建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊冰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海捷勛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張云沙，上海沃江律師事務所律師。
　　被告：中境建工集團有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：許克再，董事長。
　　委托訴訟代理人：謝志華(CHEAHCHEEWAH)，男。
　　原告上海雅某建筑裝飾工程有限公司與被告中境建工集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年8月22日公開開庭進行了審理。原告上海雅某建筑裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人張云沙，被告中境建工集團有限公司的委托訴訟代理人謝志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雅某建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付工程款96,000元及利息(自2015年4月3日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2014年9月24日簽訂了工程承包合同，約定由原告承包施工被告位于長寧區(qū)空港一路XXX號三、四樓裝飾裝修輕鋼龍骨吊頂工程(以下簡稱涉案工程)。價格75元/平方米，以實際裝修面積計算總價。后原告進入工地開始施工，完工前兩個月(2015年2月13日)被告向原告賬戶付款50,000元。2015年4月2日原告完工，被告驗收工程合格，核算實際裝修面積后，總計工程款為196,000元(包含增補的人工及材料等費用)。在原告催討下被告于2015年12月又支付了50,000元。但剩余款項，被告一直拖延，不予支付。原告多次向被告討要，被告均不予理睬。原告只能訴至法院，望判如所請。
　　被告中境建工集團有限公司辯稱：原、被告間未簽訂任何工程承包合同。原告提供的合同沒有公司蓋章。被告落款簽字人為胡益智，其并非被告員工。被告也未授權(quán)胡益智與原告簽訂相關(guān)合同。被告對本案的工程合同不予確認，該合同應屬無效合同。原告要求被告支付96,000元及利息沒有事實依據(jù)。被告認為系原告與他人惡意串通損害被告利益。請求法院駁回原告訴請。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對于原告提供的工程承包合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、照片等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年9月24日，原告(承包方)與被告(發(fā)包方)簽訂《輕鋼龍骨工程承包合同》一份。合同約定，工程名稱：新時代設計院上海分公司生產(chǎn)用房及保障用房工程。工程地點：長寧區(qū)空港一路XXX號。工程范圍：三、四樓裝飾裝修輕鋼龍骨吊頂。吊頂價格為72元/平方(無質(zhì)量和無安全問題，實施獎勵3元/平方)。承包方材料、工人進場以后，按甲方要求施工吊頂龍骨架做好單面石膏板封好后再付給承包方工程款50%，等工程完工，其余部分在總工程驗收合格后付清。合同落款處無公司蓋章。發(fā)包方代表人簽字人為胡益智。原告稱胡益智曾提供過被告公司的授權(quán)委托書。
　　2015年2月13日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告付款50,000元。
　　2015年4月2日，胡益智簽字確認最終吊頂工程總價款為196,000元(包含增補的人工及材料)。原告稱工程亦于該日竣工驗收。
　　2015年12月17日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告付款50,000元。
　　審理中，原告提供了涉案工程的現(xiàn)場照片，照片顯示工程現(xiàn)場已竣工投入使用。被告對此并無異議。本院后赴工程所在地長寧區(qū)空港一路XXX號進行調(diào)查。經(jīng)核實，案外人上海民航新時代機場設計研究院有限公司上海分公司將空港一路XXX號生產(chǎn)用房、保障用房改造工程發(fā)包給被告施工，并與之簽訂了施工合同。案外人另某，當時胡益智為被告的代理人，并且也是施工現(xiàn)場的負責人。
　　審理中，被告確認與原告無業(yè)務往來，但無法解釋向原告付款的目的。
　　因雙方當事人各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，本案的爭議焦點即原、被告間是否存在工程承包合同關(guān)系。原告訴稱雙方存在合同關(guān)系。被告辯稱雙方并無合同關(guān)系，也未授權(quán)胡益智訂立合同。本院認為，首先，經(jīng)本院核實，被告系從案外人處承包了本案的房屋改造工程。涉案工程與被告不可能毫無關(guān)系。其次，關(guān)于胡益智的代理權(quán)限，雖然被告不認可胡益智的身份，但經(jīng)本院核實，其應為涉案工程的實際負責人。最后，被告在合同履行過程中，在2015年2月及12月兩次向原告付款共10萬元。對此，被告一方面確認與原告無業(yè)務往來，另一方面則無法提供付款的合理解釋。因此，即使現(xiàn)有證據(jù)確實無法證明胡益智得到過被告的授權(quán)，但結(jié)合涉案工程系由被告所承包的事實以及被告后續(xù)的付款行為，可以認為系被告對原、被告間工程承包合同的追認。原、被告雙方訂立的工程承包合同應為雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人均應本著誠實信用的原則依約履行。鑒于涉案工程已竣工驗收，被告卻尚欠原告工程款96,000元。原告要求被告承擔繼續(xù)履行義務，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于利息，本案原告并無明確向被告催討工程款的相關(guān)證據(jù)；且原告在訂立合同中自身存在疏漏，從而引起本案糾紛。故對于利息的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中境建工集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海雅某建筑裝飾工程有限公司支付工程款96,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,200元，因本案適用簡易程序減半收取計1,100元，由被告中境建工集團有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹