原告：上海雅某廚具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王魯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕紅。
　　被告：松下住宅電器(上海)有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：品田正弘，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚百青。
　　委托訴訟代理人：季寒磊，上海季寒磊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海雅某廚具有限公司與被告松下住宅電器(上海)有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月5日第一次公開開庭。因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭審理。本院于2018年10月23日第二次公開開庭。原告委托訴訟代理人陳燕紅，被告委托訴訟代理人姚百青、季寒磊兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雅某廚具有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告支付原告剩余備料款1,270,124.24元；2、被告支付原告資金占用損失302,921.31元(以325,046.40元為基數(shù)，自2013年6月27日起至2018年3月15日止；以445,727.24元為基數(shù)，自2015年4月20日起至2018年3月15日止；以499,350.60元為基數(shù)，自2011年1月1日起至2018年3月15日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、被告支付原告?zhèn)淞蟼}儲費2,616,000元(自2011年1月1日起至2018年3月15日止，按每平方米1元/天為標(biāo)準(zhǔn)，共計1,000平方米)；4、被告支付原告為看管涉案備用物料而產(chǎn)生的看管人員工資費用555,944.59元(自2011年1月1日起至2018年3月15日止)。事實和理由：2011年1月起，原、被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來。因被告工程需要及新品開發(fā)，需提前備好大量物料，故被告要求原告墊資工程、新品開發(fā)等各類備料。被告向原告提供相應(yīng)的物料保函，在所備物料發(fā)生無法使用完畢的情況下，由被告回購這些物料。在原、被告發(fā)生交易期間，原告為被告進行備料，截至目前仍有約1,270,124.24元的物料存放于原告?zhèn)}庫，尚未使用完畢。根據(jù)雙方約定，被告應(yīng)對上述物料進行回購。上述物料占用原告?zhèn)}庫產(chǎn)生的倉儲費及原告為看管物料產(chǎn)生的人員工資等費用，均應(yīng)由被告承擔(dān)。原告為維護其合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告松下住宅電器(上海)有限公司辯稱：本案中不存在原告所稱的備料庫存。原告所述的保函實為訂單，并非庫存，且沒有被告承諾回購剩余備料的意思表示。涉案的9份保函都是被告在原告發(fā)生罷工前出具的，原告在發(fā)生罷工前從未提出過要求被告進行回購。另外，原告認(rèn)為郵件對備料庫存進行了確認(rèn)，實際是對到貨的確認(rèn)。在原告發(fā)生罷工以后，原、被告多次對庫存產(chǎn)品進行盤點確認(rèn)，都沒有本案所涉的庫存?zhèn)淞系拇嬖?。故原告主張的剩余備料并不存在。即使原告主張的剩余備料真實存在，也超過訴訟時效。因此，被告不同意原告第一項訴訟請求。既然不存在原告所述的庫存?zhèn)淞希膊划a(chǎn)生原告主張的資金占用損失，原告主張的倉儲費、人工費亦無依據(jù)。綜上，不同意原告全部的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告有長期業(yè)務(wù)往來。原、被告簽訂《完成品購買基本交易合同書》，約定：原告接受被告的指示或者委托，生產(chǎn)符合被告要求的完成品；標(biāo)的物的價格是由雙方在考慮了包括但不限于規(guī)格書、數(shù)量、交貨日期、付款條件、質(zhì)量、材料費、人工費、交貨費用、市場動向、原告履行與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的義務(wù)、適當(dāng)?shù)墓芾碣M及利潤等因素的基礎(chǔ)上書面同意；原告應(yīng)自己籌措為制造標(biāo)的物所需的材料，被告認(rèn)為必要時，可以有償或者無償?shù)叵蛟嫣峁┥a(chǎn)標(biāo)的物的原材料、零部件、半成品或其他材料。同時，原、被告簽訂《貨物保管基本合同》，被告委托原告保管其部分產(chǎn)品，保管費用已經(jīng)結(jié)清。
　　2011年6月17日，原告向被告發(fā)送電子郵件，稱：如需我司提供以后的南亞膜，需貴司提供保函(需貴司敲章)。2011年7月6日，被告向原告發(fā)送電子郵件，稱：有關(guān)提交南亞膜保函一事，由于松下沒有這方面的經(jīng)驗，為了符合譚總的要求，麻煩雅某進行一下起草。松下根據(jù)雅某的要求，在保函上蓋章確認(rèn)。隨后，原告向被告發(fā)送保函文本，內(nèi)容如下：由于松下公司制定的南亞膜(EM-4B30.35mm)，生產(chǎn)商第一次起訂量為1,500米，第二次起訂量3,000米，現(xiàn)根據(jù)松下實際訂單量，我們建議訂1,800米，如果松下訂單不能完全消耗這1,800米，松下必須按雅某的實際進貨價格進行回收。
　　2012年6月至2013年6月期間，被告通過電子郵件分別向原告發(fā)送八份名為保函的文件，保函上分別注明“請參考以上材料內(nèi)示信息準(zhǔn)備原材料，以采購單信息進行生產(chǎn)出貨安排”、“請供應(yīng)商準(zhǔn)備原材料，以松下采購單信息進行生產(chǎn)出貨”、“以上請準(zhǔn)備原材料，具體以采購單信息進行生產(chǎn)及配送”、“以上內(nèi)示數(shù)量將在2年內(nèi)消耗，請在11/25前完成采購”、“以下是信義坂田項目DM167-29吸塑膜的用量測算，請貴司參考以下預(yù)測量，準(zhǔn)備吸塑膜原材料，門板生產(chǎn)請按照松下的采購單的具體尺寸實施加工”等等。
　　2014年至2015年期間，原、被告多次就物品品號、數(shù)量、訂單下達日、訂單接收日、發(fā)貨日、入庫數(shù)、發(fā)貨數(shù)、總價等共同進行盤點。
　　2015年12月28日起，原告因工人罷工全面停止生產(chǎn)活動。2016年1月15日，被告向原告出具公函，稱由于原告停止生產(chǎn)活動對被告造成損失，要求原告說明停止向被告履行合同責(zé)任的理由及今后對此是否有合理的改善措施。
　　2016年1月20日，原告向被告復(fù)函，明確因原告工人罷工導(dǎo)致被告無法正常出貨，原告正式恢復(fù)生產(chǎn)還需一定的時間。
　　2016年2月5日，被告向原告出具《關(guān)于庫存與損失的協(xié)商確認(rèn)函》，載明：由于原告停止生產(chǎn)經(jīng)營活動，停止與被告履行合同。直至2016年1月15日，被告在征得原告同意后，從原告處取出部分被告資產(chǎn)，被告對保存于原告處資產(chǎn)清點結(jié)果詳見附件一，狀態(tài)為遺失未取出。同時，為保證被告產(chǎn)品生產(chǎn)，經(jīng)原告許可，被告自原告處取出與被告產(chǎn)品制造相關(guān)的原告部材。被告對取出的原告部材清點結(jié)果詳見附件二。原告在回執(zhí)中對被告的上述清點結(jié)果予以蓋章確認(rèn)。
　　2016年2月24日，原告致函被告，稱：原告已收到庫存與損失的協(xié)商確認(rèn)函。被告產(chǎn)品于2016年1月15日全部出庫，由于出庫時間緊，貨量多，在出庫過程中可能造成遺失。另有部分配件在組裝現(xiàn)場、半成品貨品上，半成品也由被告全部出庫。希望被告再次盤庫，如盤庫結(jié)果確實有問題，原告愿意承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
　　2016年7月4日，原、被告簽訂《和解協(xié)議》，雙方就原告向被告賠償事項達成一致。
　　2017年6月8日，原告發(fā)送律師函，向被告主張備料款1,095,439.58元、資金占用利息306,722元、倉儲費1,277,500元，并要求被告返還質(zhì)保金300,000元或者提供賠償明細清單，以及要求就被告就收到原告400,000元的賠償款開具票據(jù)。被告回函認(rèn)為，根據(jù)雙方的合同，標(biāo)的物價格已包含材料費，且合同中并未約定原告需備料，被告也未以其他方式要求原告生產(chǎn)制造前進行備料。
　　2018年3月7日，原告再次發(fā)送律師函，向被告主張備料款1,270,124.24元、資金占用利息302,921.31元、倉儲費2,616,000元、看管人員工資費用555,944.59元，并要求原告就400,000元賠償款開具票據(jù)。
　　以上事實，由公證書、發(fā)票、《完成品購買基本交易合同書》、《貨物保管基本合同》、公函、復(fù)函、關(guān)于庫存與損失的協(xié)商確認(rèn)函及附件、律師函、《和解協(xié)議》、盤點表等證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的加工合同關(guān)系合法、有效。本案的爭議焦點在于：一、原告主張被告支付剩余1,270,124.24元備料款有無依據(jù)；二、如果被告應(yīng)當(dāng)支付剩余備料款，原告主張的利息損失、倉儲費及看管人員工資費用能否成立，原告的主張是否超過訴訟時效。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，首先，原告主張的庫存?zhèn)淞鲜欠裾鎸嵈嬖?。原告計算的庫存?zhèn)淞希钤绨l(fā)生于2012年。在雙方合作期間，原告從未要求被告支付物料款或者征詢被告如何處理該部分剩余物料。在雙方多次盤點庫存時，原告亦從未向被告提出過。由于原告公司發(fā)生罷工導(dǎo)致雙方停止合作，雙方曾于2016年2月就被告存放于原告處的產(chǎn)品及與被告產(chǎn)品相關(guān)的配件、半成品共同進行清點。原告當(dāng)時對被告提供的清單均予以確認(rèn)，現(xiàn)卻主張還有剩余1,270,124.24元物料尚未使用完畢，實難符合常理。即使原告所述庫存?zhèn)淞险鎸嵈嬖?，原告作為一家企業(yè)，并非僅與被告建立合作關(guān)系，原告未提供證據(jù)證明其主張的剩余物料均系為被告采購。原告主張的剩余物料1,270,124.24元，均由其自行統(tǒng)計得出，本院難以采信。
　　其次，被告是否應(yīng)當(dāng)支付剩余備料款。雙方簽訂的《完成品購買基本交易合同書》約定，原告應(yīng)自己籌措為制造標(biāo)的物所需的材料，被告認(rèn)為必要時，可以有償或者無償?shù)叵蛟嫣峁┥a(chǎn)標(biāo)的物的原材料、零部件、半成品或其他材料，且合同中約定標(biāo)的物的價格已經(jīng)包含原材料費用。故一般來說，原告應(yīng)根據(jù)被告的指示采購原材料，如有剩余物料未使用完畢，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告提交保函以證明被告承諾對剩余備料進行回購。但是本院注意到，原告提供的保函，僅原告提供的格式文本中載明“如果松下訂單不能完全消耗這1,800米，松下必須按雅某的實際進貨價格進行回收”，但被告未在該保函上簽字蓋章確認(rèn)。原告雖稱被告通過郵件確認(rèn)了該份保函，但原告提供的證據(jù)不符合證據(jù)形式。同時，原告明確該保函項下的物料均已使用完畢，故不在本案所涉金額之中。除該份保函外，其余保函均未有被告需對未使用完畢的原材料進行回購的意思表示。另外，雙方電子郵件往來中，內(nèi)容多為被告向原告訂貨，同樣未有被告需對未使用完畢的原材料進行回購的意思表示。被告辯稱保函及電子郵件實為訂單，而并非承諾回購剩余物料的意見，本院予以采信。
　　綜上，原告要求被告支付剩余備料款1,270,124.24元的主張，本院難以支持。既然剩余備料款主張不成立，亦不產(chǎn)生資金占用利息、倉儲費、看管人員工資費。故原告的訴訟請求，本院均不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海雅某廚具有限公司全部的訴訟請求。
　　案件受理費44,760元，由原告上海雅某廚具有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??軍

書記員：胡曉暉