原告：上海雅匯房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周偉淦，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡琦偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告上海雅匯房產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文前簡稱雅匯公司)與被告俞某某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進行了審理。原告雅匯公司的委托訴訟代理人胡琦偉，被告俞某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雅匯公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告自2016年1月1日至2017年12月31日止的車位管理費人民幣7,200元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年3月1日，原告與家利物業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱家利公司)就原告開發(fā)的上海市浦東新區(qū)花木路1983弄四季雅苑地下停車庫的管理事宜簽訂《四季雅苑五期小高層停車庫管理合同》(以下簡稱《管理合同》)，約定原告按每個車位每月300元的標(biāo)準(zhǔn)向家利公司支付車位管理費。如相應(yīng)車位由原告轉(zhuǎn)讓予他方，則由車位受讓人承擔(dān)上述車位管理費。2015年10月11日，原告與被告簽訂了《“四季雅苑”車位有償使用協(xié)議書(長期)》(以下簡稱《使用協(xié)議書》)，約定原告將該小區(qū)地下車庫編號為89號的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓予被告，期限至2065年5月4日止，被告應(yīng)按每月300元的標(biāo)準(zhǔn)向原告指定的車位管理方支付車位管理費。上述協(xié)議簽訂后，原告當(dāng)即與被告就該車位辦理了交接手續(xù)，并告知被告權(quán)利義務(wù)，但被告未按約支付管理費?，F(xiàn)因車位實際管理方向被告催討未果，故原告向管理方支付了車位管理費?，F(xiàn)為維護自身合法權(quán)益，原告起訴至法院。審理中，原告表示，由于地下車庫在建設(shè)的時候，多挖掘了一部分面積，在辦理產(chǎn)權(quán)證的時候出現(xiàn)了問題，故沒有辦理產(chǎn)權(quán)證。
　　被告俞某某辯稱，原告主張的事實部分依據(jù)不足，部分不成立，理由不正當(dāng)。原告主張的利用有償使用協(xié)議書將車位轉(zhuǎn)讓等事實不存在，理由不正當(dāng)。原告沒有交付車位，沒有將車位使用權(quán)交付給被告，故被告從未取得車位使用權(quán)。原告利用客戶要購買車位，制定了霸王條款。地下車庫總?cè)肟谑怯袡跅U的，需要刷門禁卡，原告沒有交付該門禁卡。被告購買車位的時候，原告曾經(jīng)承諾小區(qū)內(nèi)地面不得停放車輛，所有車輛必須停入車庫，且原告會保證規(guī)定執(zhí)行，但被告購買車位后很長時間后，原告沒有履行承諾，造成小區(qū)車輛管理混亂，故原告在出售車位時存在欺詐?！妒褂脜f(xié)議書》第五條規(guī)定了被告支付管理費的前提是被告實際使用車位，但被告從未使用該車位，故原告主張事實不存在。被告認為原告列舉證據(jù)不成立。依據(jù)物權(quán)法第三十七條規(guī)定，房產(chǎn)商未取得地下車庫所有權(quán)，開發(fā)商無權(quán)出售使用權(quán)，故車庫屬于全體業(yè)主共同所有。另外，本案原告的訴訟主體不成立。按照《使用協(xié)議書》約定，被告支付對象是車位實際管理者，而原告不承擔(dān)管理義務(wù)，無權(quán)對被告提起訴訟。因此，被告不同意原告的訴訟請求，拒絕支付管理費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2010年12月20日，上海市浦東新區(qū)人民政府作出浦府陸項字[2010]第070號批復(fù)，同意原告報送的《上海浦東花木四季雅苑五期小高層改建及地下車庫工程項目的改擴建項目申請報告》以及相關(guān)的選址等。
　　2011年4月6日，上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會作出浦建委建管陸[2011]006號批復(fù)，對原告報送的關(guān)于上海浦東花木四季雅苑五期增設(shè)地下停車庫工程初步設(shè)計的批復(fù)的申請及初步設(shè)計進行了批復(fù)，原則上同意由上海建筑設(shè)計研究院有限公司編制的初步設(shè)計。
　　2011年6月29日，上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局向原告頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，項目名稱為上海浦東花木四季雅苑五期地下停車庫工程，位置為上海市浦東新區(qū)花木路1983弄。
　　2014年3月1日，原告作為甲方與家利公司作為乙方簽訂《管理合同》，約定：“一、委托管理范圍：甲方委托乙方管理四季雅苑五期小高層的地下停車庫，共計292個車位。二、委托管理期限：委托管理服務(wù)期由2014年3月1日至2019年12月31日止……五、合同金額及付款方式：1、甲方同意于本協(xié)議生效之日起，每月按每個車位RMB300元(含稅)的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付車位管理費。如該停車庫車位已轉(zhuǎn)讓第三方，則該車位的管理費由受讓人或?qū)嶋H使用權(quán)人承擔(dān)……”
　　2015年10月11日，原告作為甲方與被告作為乙方簽訂《使用協(xié)議書》，約定：“一、甲方同意提供位于上海市浦東新區(qū)花木路1983弄四季雅苑停車位(車位編號：89號)的使用權(quán)給乙方使用，使用期限自該車位交付之日起至2065年5月4日止。乙方在該使用期限內(nèi)對該車位擁有使用權(quán)……五、乙方使用該車位期間，必須遵守甲方或其下屬分支機構(gòu)或甲方委托的第三方關(guān)于車位使用、車位停泊及一切有關(guān)管理規(guī)定，并向?qū)嶋H管理人支付相應(yīng)的管理費[￥300]元/月/個……八、甲方已經(jīng)公示并向乙方說明，乙方清楚知悉并向甲方確認：該車位的立項、審圖設(shè)計、規(guī)劃、施工、竣工備案手續(xù)齊全，惟因整體車庫跨越甲方開發(fā)的四季雅苑項目部分住宅用地和綠化用地的地下空間，故未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。乙方對該車位的實際使用不受簽署跨越地下空間問題的影響……”其中，第八條為加粗字體。同日，被告簽署《四季雅苑地下車位使用權(quán)交付確認書》(以下簡稱《確認書》)，確認原告已于其簽署《使用協(xié)議書》之日將上海市浦東新區(qū)花木路XXX號四季雅苑停車位(車位編號：89號)的使用權(quán)交付于被告，并同意：“(1)于2015年12月30日前至花木路1983弄四季雅苑物業(yè)管理處辦理該車位停車卡手續(xù)及繳納相應(yīng)的費用。辦理時間：每天9：00-16：00。(2)該車位于2015年12月31日起容許本人使用并于2016年1月1日起開始計收車位管理費，該車位管理費[￥300]元/月。”
　　2018年5月22日，家利公司函告原告，稱：“……現(xiàn)經(jīng)核實，自2016年1月1日至2017年12月31日四季雅苑301-703業(yè)主俞某某、302-702業(yè)主金怡、306-80業(yè)主余洵、306-802業(yè)主于哲等分別拖欠上述地下停車庫第85、89、67、118、139號五個車位管理費共計36,000元整。經(jīng)我司先期多次向上述業(yè)主催討，但均未果……請貴司收到本函件后七日向我司支付四季雅苑五期小高層停車庫第85、89、67、118、139號五個車位自2016年1月1日至2017年12月31日止的車位管理費共計36,000元。”
　　2018年6月8日，原告自其建設(shè)銀行賬戶(尾號7548)匯款36,000元至家利公司名下建設(shè)銀行賬戶(尾號4801)。
　　審理中，被告認為原告未交付車位，被告亦未使用，故根據(jù)《使用協(xié)議書》，被告不必支付管理費。該小區(qū)物業(yè)經(jīng)理曾告知被告，該小區(qū)業(yè)委會、物業(yè)公司和原告正在協(xié)商地下車庫的使用問題，要求業(yè)主不要辦理車庫門禁卡，故被告未予辦理。被告提供業(yè)委會記錄照片打印件欲證明其主張。
　　本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案《使用協(xié)議書》中關(guān)于車位管理費的約定，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，被告應(yīng)予履行。
　　關(guān)于原告是否實際交付車位。被告抗辯稱被告未辦理門禁卡，故原告沒有實際交付車位。根據(jù)被告簽署的《確認書》，被告已明確原告完成了向被告交接車位的手續(xù)，并告知被告辦理地下車庫門禁卡的時間及地點，故被告應(yīng)前往相關(guān)地點予以辦理。現(xiàn)被告未辦理門禁卡的原因并非在于原告方，不能成為被告主張原告未交付車位的理由。被告另抗辯稱物業(yè)經(jīng)理告知其，業(yè)委會、物業(yè)公司及原告正在協(xié)商地下車庫的使用問題，要求業(yè)主不要辦理地下車庫門禁卡，但其提供的業(yè)委會會議記錄照片打印件僅顯示業(yè)委會提出對地下車庫的相關(guān)要求，無法證明其抗辯理由可成立。因此，原告已經(jīng)將涉案的停車位交付給被告。
　　關(guān)于被告是否應(yīng)支付車位管理費。根據(jù)原告提供的上海市浦東新區(qū)人民政府作出浦府陸項字[2010]第070號批復(fù)、上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會作出浦建委建管陸[2011]006號批復(fù)，本院可確認涉案的四季雅苑五期地下車庫已取得建設(shè)規(guī)劃許可證，并系原告開發(fā)及建設(shè)。鑒于原告已將車位交付被告，被告理應(yīng)根據(jù)《使用協(xié)議書》之約定，支付管理費?，F(xiàn)被告未支付自2016年1月1日至2017年12月31日止的車位管理費7,200元，屬違約。原告在向家利公司支付該管理費后，向被告予以追償，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　但是，本院注意到原、被告之間的主要爭議在于雙方簽訂的《使用協(xié)議書》中車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的問題。顯然，該協(xié)議所涉車位至今無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，雙方簽訂的《使用協(xié)議書》對車位使用時間更是長達50年，被告亦認為該協(xié)議書中存在格式條款。被告如主張上述事實導(dǎo)致合同相關(guān)條款無效的或者主張解除合同，應(yīng)當(dāng)另行主張相關(guān)權(quán)利。
　　關(guān)于被告抗辯的欺詐問題。被告表示，原告在出售車位時曾承諾停車管理方面的新措施，即地面不能停車，車輛均須停入地下車庫，但該新措施至今未予實施，故原告在出售車位時存在虛假宣傳，應(yīng)屬欺詐行為。被告如主張原告以欺詐行為，使被告在違背真實意思情況下簽訂《使用協(xié)議書》，亦應(yīng)當(dāng)另案提起訴訟，主張變更或撤銷該協(xié)議書。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告俞某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海雅匯房產(chǎn)開發(fā)有限公司支付上海市浦東新區(qū)花木路1983弄四季雅苑地下停車庫89號車位自2016年1月1日至2017年12月31日止的管理費7,200元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告俞某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥