原告：上海雅某汽車制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王永金，總經理。
　　委托訴訟代理人：于海健，男。
　　被告：常州龍川匯車業(yè)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：王小川。
　　委托訴訟代理人：楊文清，江蘇常江律師事務所律師。
　　原告上海雅某汽車制造有限公司訴被告常州龍川匯車業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月9日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人于海健，被告法定代表人王小川及其委托訴訟代理人楊文清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除雙方簽訂的合同；2、要求被告退還原告預付款人民幣17,500元(以下幣種同)；2、要求被告賠償原告違約金35,000元；3、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2018年1月31日原、被告簽訂模具開發(fā)合同，約定被告將模具于2018年2月25日交付原告，后再次約定交貨期為3月23日，但被告違約，未能交貨，故訴訟法院。
　　被告辯稱：由于原告更改設計，所以推遲交貨，合同約定，原告付清貨款，被告發(fā)貨，但原告未付剩余貨款，故被告不存在違約不同意原告的訴請，請求法院駁回原告的訴請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、2018年1月31日模具開發(fā)合同1份；2、被告出具的模具完成情況1份；3、2018年2月2日銀行流水1份。被告提供了證據(jù)：1、聊天記錄1組；2、2018年3月26日通話記錄及光盤1組；3、證人證言。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　結合庭審的內容，經審核，被告對原告提供的證據(jù)1-3的真實性無異議。原告對被告提供的證據(jù)1-2及證人證言需核實真實性，但庭后未提供質證意見。本院認為，原告提供的證據(jù)1-3及被告提供的證據(jù)1-2及證人證言均能印證本案事實，符合真實性，合法性，關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：
　　2018年1月31日，原、被告簽訂木模模具開發(fā)合同，約定：由原告提供木模3D圖紙，被告按照圖紙開發(fā)模具，總計價款35,000元，原告將50%即17,500元的模具款付至被告賬戶，作為合同定金，被告收到定金后開始生產，模具驗收合格后，原告將剩余50%即17,500元付清后被告安排車輛送貨。交貨日期為2018年2月25日，如被告不能交貨，本合同終止，被告退還定金，延期一天賠償原告2,000元，超過一周原告有權解除合同，被告賠償原告損失35,000元。2018年2月2日，原告支付被告17,500元，后由于原告變更設計方案，雙方變更交貨期，2018年3月18日，原告向被告出具木模完成情況詢問函，要求3月22日完成，3月23日發(fā)出，被告法定代表人在情況函上簽字確認3月23日肯定可以發(fā)出。后原告認為，被告未能按時交貨，存在違約，遂涉訴。
　　本院認為，原、被告簽訂的木模模具開發(fā)合同合法有效，雙方均應遵循誠實、信用的原則全面履行義務。從原告提供的被告出具的模具完成情況函來看，被告明確2018年3月23日可以發(fā)車交付模具，但原告未能按合同約定在發(fā)車前支付剩余貨款17,500元，原告存在違約，為此被告未交貨并無不當，故對原告主張要求被告賠償違約金35,000元的訴請不予支持。但庭審中，被告辯稱，由于原告長期不提貨，故已將部分模具已銷毀，本院認為，被告銷毀部分模具的行為造成雙方簽訂的模具開發(fā)合同無法繼續(xù)履行，故本院對原告主張解除雙方簽訂的模具開發(fā)合同及要求被告退還原告預付款17,500元的訴請予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項，第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原、被告于2018年1月31日簽訂木模模具開發(fā)合同；
　　二、被告常州龍川匯車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海雅某汽車制造有限公司貨款17,500元；
　　三、駁回原告上海雅某汽車制造有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費556元(已減半收取)，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛軍華

書記員：張??裕