原告：和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司，住上海市普陀區(qū)怒江北路XXX號(hào)XXX樓D座。
　　法定代表人：田天明,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉錕，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雄隆工貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：傅偉軍，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳曙，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫溪林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司與被告上海雄隆工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雄隆公司”)、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月2日受理后，依法進(jìn)行審理。審理中，被告雄隆公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議申請(qǐng)，本院經(jīng)審查于2018年7月25日裁定予以駁回。
　　原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告雄隆公司歸還借款人民幣170,298元(以下幣種同)；2.被告雄隆公司支付原告利息(按每月3,600元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年11月起支付至實(shí)際清償之日止)；3.被告雄隆公司賠償原告律師費(fèi)支出損失13,180元；4.被告孫某某對(duì)被告雄隆公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月11日，被告雄隆公司與案外人江西省博越國(guó)際汽車貿(mào)易有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“博越公司上海分公司”)簽訂《銷售合同》一份，被告雄隆公司委托博越公司上海分公司購(gòu)買一輛別克GL8汽車(以下簡(jiǎn)稱“擬購(gòu)汽車”)，車款共計(jì)305,000元，首付款1萬(wàn)元，余款295,000元根據(jù)博越公司上海分公司通知一次性付清。兩被告為融資購(gòu)車，于2017年9月19日與原告簽訂《車輛回租租賃合同》及《付款通知書(shū)》等合同附件。雙方約定被告雄隆公司將擬購(gòu)汽車以305,000元價(jià)格出售給原告，原告再將擬購(gòu)汽車出租給被告雄隆公司，租金總額為327,824元。原告應(yīng)付的305,000元車款中125,000元與被告雄隆公司應(yīng)付原告的首付租金相抵消，剩余18萬(wàn)元由原告根據(jù)被告雄隆公司的指示直接支付給博越公司上海分公司，被告孫某某對(duì)被告雄隆公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2017年9月21日，在被告雄隆公司證明其已向博越公司上海分公司付清125,000元的情況下，原告按被告雄隆公司指示將18萬(wàn)元匯入博越公司上海分公司賬戶。后因博越公司上海分公司無(wú)法向被告雄隆公司交付擬購(gòu)汽車，被告雄隆公司在向原告支付了三期租金共計(jì)16,902元的情況下，停止支付原告后期租金。原告認(rèn)為，雙方簽訂的《車輛回租租賃合同》雖然名義上是售后回租租賃合同，但實(shí)際是按月還本付息的借款合同，即原告以自有資金18萬(wàn)元出借給被告雄隆公司供其買車，借期36個(gè)月，月利率1.5%，借期起始日為2017年9月21日，被告雄隆公司需按約還本付息。原告認(rèn)為，被告雄隆公司拒絕繼續(xù)履行《車輛回租租賃合同》，應(yīng)返還原告剩余本金并支付實(shí)際借款期間的利息，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告雄隆公司、孫某某辯稱，雙方系融資租賃關(guān)系。被告雄隆公司與博越公司上海分公司簽訂《銷售合同》，先向其支付購(gòu)車款12.5萬(wàn)元，還差18萬(wàn)元。經(jīng)博越公司上海分公司介紹，原告代被告雄隆公司補(bǔ)足18萬(wàn)元，三方口頭約定由原告從博越公司上海分公司處提車后交付被告雄隆公司，產(chǎn)證和過(guò)戶都在原告處，待三年租金支付完畢后，原告將車輛過(guò)戶給被告雄隆公司并交付產(chǎn)證，被告雄隆公司無(wú)需再付款，但至今博越公司上海分公司及原告均未向被告雄隆公司交付過(guò)車輛。
　　審理中，雙方確認(rèn)兩被告系經(jīng)博越公司上海分公司介紹與原告簽訂《車輛回租租賃合同》等材料，博越公司上海分公司取得購(gòu)車款后至今未向原告或兩被告交付車輛，現(xiàn)已關(guān)閉不再經(jīng)營(yíng)。經(jīng)本院詢問(wèn)，原告表示其與博越公司上海分公司之間曾有過(guò)合作成功的類似售后回租業(yè)務(wù)，雖未達(dá)成合作協(xié)議，但有業(yè)務(wù)往來(lái)，故博越公司上海分公司將原告推薦給兩被告屬正常情況。本院向江西省南昌市人民檢察院調(diào)取紅公(經(jīng))訴字【2018】0100號(hào)《江西省南昌市公安局紅谷灘分局起訴意見(jiàn)書(shū)》，其中載明：“2017年……江西省博越國(guó)際汽車貿(mào)易有限公司明知公司連年虧損，自身不具有履約能力，仍虛構(gòu)公司經(jīng)營(yíng)狀況，夸大公司資金實(shí)力，通過(guò)繼續(xù)向客戶推廣全款購(gòu)買期車業(yè)務(wù)并簽訂汽車《代購(gòu)合同》的方式騙取1140名客戶購(gòu)車款83,330.94萬(wàn)元……該公司行為又觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之規(guī)定，涉嫌合同詐騙罪……現(xiàn)將此案移送審查起訴……”。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告就雙方之間的合同性質(zhì)存在爭(zhēng)議，但不論是原告主張的借款合同關(guān)系，還是兩被告主張的融資租賃合同關(guān)系，雙方對(duì)融資目的是向博越公司購(gòu)買車輛并無(wú)異議。博越公司上海分公司簽訂《銷售合同》、收取購(gòu)車款后，至今未履行車輛交付義務(wù)，且已不再正常經(jīng)營(yíng)，該情形與南昌市公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)正在追訴的博越公司涉嫌合同詐騙犯罪的行為表現(xiàn)形式一致，時(shí)間亦基本吻合，故本案涉及的購(gòu)車交易當(dāng)屬博越公司合同詐騙犯罪行為的一節(jié)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)先由刑事程序進(jìn)行處理。雖然本案原告起訴的依據(jù)是其與兩被告之間簽訂的《車輛回租租賃合同》，但該法律關(guān)系系經(jīng)博越公司上海分公司介紹而形成，基礎(chǔ)是博越公司汽車銷售行為，該融資行為是博越公司涉嫌合同詐騙犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，而該融資法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定又可能影響涉嫌犯罪行為的對(duì)象認(rèn)定等，進(jìn)而影響民事法律關(guān)系的主體等內(nèi)容。綜上所述，本案因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，尚不屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姜??山

書(shū)記員：汪??懿