原告：上海雄帥建設工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顏建雄，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李水平，上海市名旗律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：張旗駿，上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主委員會主任。
　　負責人：石崢嶸、王燕，上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主委員會副主任。
　　原告上海雄帥建設工程有限公司與被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會承攬合同糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序。本院于2019年1月8日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人李水平、被告的負責人王燕到庭參加訴訟。本院還于2019年2月14日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人李水平到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海雄帥建設工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)533,619.31元；2、判令被告支付原告逾期付款損失(以533,619.31元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，從2017年8月16日計算至被告實際清償之日止)；3、判令被告承擔本案訴訟費費用。事實與理由：2015年至2017年，原告承攬了被告所在小區(qū)物業(yè)合計200項維修工程，雙方簽訂《工程合同書》若干份。原告按約完成了上述200項維修工程，對應的《物業(yè)維修任務單》經(jīng)過客戶簽名確認驗收，工程款合計533,399.31元。其中經(jīng)過被告前兩屆業(yè)主委員會委員趙某某、徐福海簽名確認的《業(yè)委會費用報銷單》及《物業(yè)業(yè)務會簽表》工程款金額為507,110.61元。另2016年12月13日金額為20,288.70元的《物業(yè)業(yè)務會簽表》雖未經(jīng)被告的業(yè)主委員會委員簽名確認，但其對應的《物業(yè)維修任務單》經(jīng)客戶簽名驗收并經(jīng)徐福海簽名確認，該《物業(yè)維修任務單》上載明的工程量對應工程款為20,288.70元。另2017年6月12日金額為6,000元的《物業(yè)業(yè)務會簽表》雖未經(jīng)被告的業(yè)主委員會委員簽名確認，但其對應的《物業(yè)維修任務單》經(jīng)客戶暨被告前屆業(yè)主委員會委員傅阿成簽名驗收，該《物業(yè)維修任務單》上載明的工程量對應工程款為6,000元。審理中，原告表示，為涉案工程款，原告曾在2017年9月起訴被告，因被告的業(yè)主委員會委員全體辭職，導致案件無法正常審理，故原告撤訴后再次起訴被告，但被告的業(yè)主委員會依然不配合支付工程款，管理混亂，也未到庭參加訴訟，原告為盡快結(jié)案拿到工程款，經(jīng)過考慮將訴訟請求主動減少并變更為：1、判令被告支付原告工程款47萬元；2、判令被告承擔本案訴訟費費用。
　　被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會辯稱：工程施工情況需要核實，被告新的業(yè)主委員會才成立，工程款以施工情況為準。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月起，原告和被告簽訂多份《工程合同書》，主要約定，被告委托原告對被告小區(qū)多項維修、拆除等工程進行施工，包工包料，工程款在施工完成后經(jīng)驗收合格一次性付清。
　　合同簽訂后，原告按約完成施工并由客戶在《物業(yè)維修任務單》上簽名確認驗收。與《物業(yè)維修任務單》相對應的《業(yè)委會費用報銷單》及《物業(yè)業(yè)務會簽表》中，經(jīng)過被告的前兩屆業(yè)主委員會委員趙某某、徐福海簽名確認的工程款金額合計為507,110.61元。另2016年12月13日金額為20,288.70元的《物業(yè)業(yè)務會簽表》未經(jīng)被告的業(yè)主委員會委員簽名確認，其對應的《物業(yè)維修任務單》經(jīng)客戶簽名驗收并經(jīng)徐福海簽名確認，該《物業(yè)維修任務單》上載明的工程量為頂檐拆除01室23米、頂格拆除02室24米、中檐拆除5米、中檐防水7米、羅馬柱拆除8個計52米、羅馬柱防水52米。另2017年6月12日金額為6,000元的《物業(yè)業(yè)務會簽表》未經(jīng)被告的業(yè)主委員會委員簽名確認，其對應的《物業(yè)維修任務單》經(jīng)客戶暨被告前屆業(yè)主委員會委員傅阿成簽名驗收，該《物業(yè)維修任務單》上載明的工程量為頂檐拆除60米。
　　審理中，證人趙某某出庭作證。證人趙某某表示，原告提交的《業(yè)委會費用報銷單》及《物業(yè)業(yè)務會簽表》中“趙某某”簽名均為其本人所簽，證人是被告的第二屆業(yè)主委員會主任，原告是經(jīng)過業(yè)主委員會和物業(yè)公司考察后選擇的施工人，經(jīng)證人簽名的工程都已實際完工；業(yè)務流程是業(yè)主向物業(yè)報修，物業(yè)將《物業(yè)維修任務單》再報給業(yè)主委員會，業(yè)主委員會做前期審批后由物業(yè)公司執(zhí)行，工程完工后由業(yè)主委員會委員或主任在《業(yè)委會費用報銷單》及《物業(yè)業(yè)務會簽表》上簽名，物業(yè)公司據(jù)此申請維修基金，而后支付工程款；工程款未支付原因是維修基金是定期存款，故證人任期內(nèi)未付款；王艷是物業(yè)公司的項目經(jīng)理。對該證人證言，原告予以認可，被告則不予認可。
　　以上事實，有原告提供的《工程合同書》、《物業(yè)維修任務單》、《業(yè)委會費用報銷單》、《物業(yè)業(yè)務會簽表》、公示、備案證，及原、被告的當庭陳述等予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《工程合同書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守?，F(xiàn)經(jīng)過被告前兩屆業(yè)主委員會委員簽名確認的工程款為507,110.61元，并有相應的《物業(yè)維修任務單》、《業(yè)委會費用報銷單》、《物業(yè)業(yè)務會簽表》等證據(jù)佐證，本院予以確認。2016年12月13日及2017年6月12日的兩份《物業(yè)業(yè)務會簽表》雖未經(jīng)被告的業(yè)主委員會委員簽名確認，但其對應的兩份《物業(yè)維修任務單》經(jīng)客戶簽名驗收并由被告的業(yè)主委員會委員簽名確認，故可以證明原告已實際完成施工并經(jīng)驗收。根據(jù)合同約定，工程款在施工完成后經(jīng)驗收合格一次性付清。鑒于《物業(yè)維修任務單》中客戶已驗收確認原告施工的工程，故原告主張的工程款已符合合同約定的付款條件?，F(xiàn)原告主動將全部工程款調(diào)低為47萬元，系原告自行處分權(quán)利，于法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄了對原告所主張的事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告自行承擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海雄帥建設工程有限公司工程款47萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,350元，因適用簡易程序減半收取計4,175元，由被告上海市浦東新區(qū)環(huán)球翡翠灣花園業(yè)主大會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：包鴻舉

書記員：王??迪