原告：上海隆某建筑工程(集團)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫銀杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周志剛，上海新望聞達律師事務所律師。
　　被告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：陶雪紅，上海恒陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：華陽，上海恒陽律師事務所實習律師。
　　被告：尤某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：吳佳藝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省舟山市。
　　委托訴訟代理人：陶雪紅，上海恒陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：華陽，上海恒陽律師事務所實習律師。
　　原告上海隆某建筑工程(集團)有限公司與被告尤某某、尤某、吳佳藝保證合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案。
　　原告上海隆某建筑工程(集團)有限公司訴稱，被告尤某某于2017年12月5日和葉永泉簽訂了《合作協(xié)議》，根據(jù)該《合作協(xié)議》第四條第三款約定葉永泉向被告尤某某出借人民幣10,000,000元；自出借日至2018年6月30日的利率為年息18%，逾期還款違約金為年息24%。該《合作協(xié)議》第五條第三款還約定原告作為該10,000,000元借款的連帶擔保人。為保障原告的合法權(quán)益，2017年12月6日原告要求三被告簽訂了《反擔保承諾函》，根據(jù)《反擔保承諾函》約定原告代被告尤某某向葉永泉清償債務后三被告應向原告償還該代償款,償還范圍包括本金、利息、違約金、律師費等。《合作協(xié)議》簽訂后葉永泉于2017年12月8日、2018年2月5日、2018年2月9日分三次向被告尤某某支付了10,000,000元借款。2018年8月由于被告尤某某超過約定的還款期限未履行還款義務，葉永泉在多次向被告尤某某催討借款無果后要求原告承擔連帶擔保責任。為此，2018年8月30日，原告與葉永泉簽訂了《代償債務協(xié)議》并于2018年8月31日、9月19日代被告尤某某支付了10,000,000元借款本金、利息及相應的違約金。原告已經(jīng)履行了擔保人的義務，三被告理應根據(jù)《反擔保承諾函》的約定向原告承擔還款義務，故原告提起訴訟，其訴訟請求為：1.判令三被告向原告清償已代償?shù)慕杩畋窘?0,000,000元;2.判令三被告向原告支付已代償?shù)睦ⅲ篈、自2017年12月8日至2018年6月30日，以3,000,000元為基數(shù)的利息301,808元(204天,按年息18%計算)；B、自2018年2月5日至2018年6月30日，以4,000,000元為基數(shù)的利息286,027元(145天，按年息18%計算)；C、自2018年2月9日至2018年6月30日，以3,000,000元為基數(shù)的利息208,602元(141天，按年息18%計算)，以上算至2018年6月30日利息共計796,437元；3.判令三被告支付原告已代償?shù)囊员窘?0,000,000元為基數(shù)，自2018年7月1日至2018年8月31日按年利率24%計算的違約金400,000元；4.判令三被告支付以本金10,000,000元為基數(shù)，自2018年9月1日起至實際清償日止，按年利率24%計算的違約金；5.判令支付本案律師費350,000元。
　　被告尤某某、吳佳藝均在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，被告尤某某認為，其與原告簽訂的《合作協(xié)議》第五條第2項約定，若發(fā)生爭議，任何一方均應向項目所在地法院訴訟解決。而該協(xié)議第一條第1項約定的項目所在地在本市崇明區(qū)，故本案應由崇明區(qū)人民法院管轄。其余被告并非該協(xié)議簽訂主體，該管轄約定對其余被告不能適用?！斗磽３兄Z函》第10條約定由奉賢區(qū)人民法院管轄不符合《中華人民共和國民事訴訟法》協(xié)議管轄的規(guī)定，應屬無效。原告訴狀上寫明其住所地在浦東，被告尤某某住所地在浙江省象山縣。奉賢不是原、被告住所地，也不是合同履行地、合同簽訂地，故管轄約定無效，本應由被告住所地法院即浙江省象山縣人民法院管轄。被告尤某某請求將本案裁定移送。被告吳佳藝認為，《反擔保承諾函》第10條約定由奉賢區(qū)人民法院管轄不符合《中華人民共和國民事訴訟法》協(xié)議管轄的規(guī)定，應屬無效。原告訴狀上寫明其住所地在浦東，被告吳佳藝住所地在浙江省舟山市普陀區(qū)。奉賢不是原、被告住所地，也不是合同履行地、合同簽訂地，故管轄約定無效，本應由被告住所地法院即浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院管轄。被告吳佳藝請求將本案裁定移送。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，合同當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案被告向原告出具的《反擔保承諾函》明確約定管轄法院為上海市奉賢區(qū)人民法院。而原告注冊地在上海市奉賢區(qū)金齊路XXX號XXX室，故本院作為約定管轄的原告住所地人民法院對本案有管轄權(quán)，被告尤某某、吳佳藝對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告尤某某、吳佳藝對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告尤某某、吳佳藝負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：屠朝輝

書記員：張??英