原告：上海隆港汽車修理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張偉榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海斐航律師事務所律師。
　　被告：上海亨勒基礎工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：余承豹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭立杰，男。
　　原告上海隆港汽車修理有限公司(以下簡稱“隆港汽修公司”)與被告上海亨勒基礎工程有限公司(以下簡稱“亨勒工程公司”)修理合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月18日公開開庭進行審理。原告隆港汽修公司的委托訴訟代理人杭舟、被告亨勒工程公司的委托訴訟代理人郭立杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告隆港汽修公司向本院提出如下訴訟請求：判令被告支付原告車輛維修費、施救費、評估費、牽引費等各項費用，合計人民幣176,660元。事實和理由：2015年1月13日10時40分，被告所有的車牌號為滬BHXXXX車輛與案外人無錫佳誠貨運有限公司所有的車牌號為蘇BAXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)同順大道、千祥路路口處發(fā)生碰撞，事故致兩車不同程度損壞。后經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，車牌號為滬BHXXXX的車輛駕駛員張瑞啟承擔全部責任，車牌號為蘇BAXXXX車輛的駕駛員苗少飛不承擔事故責任。2015年6月20日，案外人張瑞啟、苗少飛委托上海天磊價格評估有限公司對事故車輛的車損修復費用進行價格評估。經(jīng)評估，車牌號為滬BHXXXX車輛的維修價格為75,028元，車牌號為蘇BAXXXX車輛的維修價格為94,992元。嗣后，被告將兩輛事故車委托原告進行維修，本次事故產(chǎn)生的施救費、牽引費、評估費也由原告先行墊付。被告承諾由其統(tǒng)一進行支付，但至今仍未支付。為維護原告的合法權益，故原告訴訟來院，訴如所請。
　　被告亨勒工程公司辯稱，對事故責任認定沒有異議，案外人張瑞啟是被告公司員工，履行職務行為過程中發(fā)生本起交通事故。原告應當提供車輛維修費發(fā)票、施救費發(fā)票等，評估費不知如何產(chǎn)生，故不予認可。因我公司的事故車輛已經(jīng)投保了相應的保險，故上述損失應當由保險公司承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對說明、道路交通事故認定書、道路施救服務作業(yè)單、發(fā)票、道路牽引服務作業(yè)單、事故車修復費用價格評估報告、配件及材料清單等證據(jù)，雙方當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　基于上述認定的證據(jù)，本院確認如下法律事實：2015年1月13日10時40分，被告所有的車牌號為滬BHXXXX車輛與案外人無錫佳誠貨運有限公司所有的車牌號為蘇BAXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)同順大道、千祥路路口處發(fā)生碰撞，事故致兩車不同程度損壞。后經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，車牌號為滬BHXXXX的車輛駕駛員張瑞啟承擔全部責任，車牌號為蘇BAXXXX車輛的駕駛員苗少飛不承擔事故責任。2015年6月20日，案外人張瑞啟、苗少飛委托上海天磊價格評估有限公司對事故車輛的車損修復費用進行價格評估。2015年7月8日，上海天磊價格評估有限公司出具“滬天磊評(2015)社字第1085號”評估報告，經(jīng)評估車牌號為滬BHXXXX車輛的維修價格為75,028元，評估費為1,400元。同日，上海天磊價格評估有限公司出具“滬天磊評(2015)社字第1082號”評估報告，經(jīng)評估車牌號為蘇BAXXXX車輛的維修價格為94,992元，評估費為1,700元。嗣后，兩輛事故車輛由被告統(tǒng)一委托原告進行維修，并承諾維修費及相關費用由被告支付。本次事故中，為順利維修事故車輛，原告還為事故車輛滬BHXXXX墊付了的施救費360元、牽引費600元，合計960元；為事故車輛蘇BAXXXX車輛墊付了施救費1,080元、牽引費1,500元，合計2,580元。現(xiàn)，原告已將維修后的車輛分別交付給被告和案外人無錫佳誠貨運有限公司。然而，經(jīng)原告多次催討，被告一直拒不支付原告上述費用，故涉訟。
　　另查明，被告上海亨勒基礎工程有限公司的原企業(yè)名稱為“上海松迎基礎工程有限公司”。
　　本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等。本案中，原告根據(jù)被告的要求為事故車輛滬BHXXXX及蘇BAXXXX提供車輛維修服務，雙方雖未簽訂書面的修理合同，但已形成事實上的修理合同關系。為確保維修的順利進行，原告還代為墊付了事故車輛的評估費、施救費、牽引費等費用，在原告履行完維修義務后，被告理應及時支付原告維修費及相關墊付的費用。被告辯稱，其已為事故車輛滬BHXXXX投保了車損險、第三者責任保險等，相關損失應當由保險公司承擔。本院認為，本案審理的是原、被告之間的修理合同糾紛，被告是否為事故車輛投保以及投保什么險種，均與本案不具有關聯(lián)性，故對被告的該項抗辯意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海亨勒基礎工程有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海隆港汽車修理有限公司車輛維修費170,020元、施救費1,440元、評估費3,100元、牽引費2,100元，合計176,660元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,832元，減半收取計1,916元，由被告上海亨勒基礎工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林慶強

書記員：宋丹萍