原告(反訴被告)：上海陸之杰皮件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚敏娟，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕萍，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王玥瑋，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海貫標(biāo)環(huán)保服務(wù)中心，住所地上海市崇明區(qū)。
　　投資人：王某某，經(jīng)理。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海陸之杰皮件有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸之杰公司)與被告(反訴原告)上海貫標(biāo)環(huán)保服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱貫標(biāo)中心)、被告王某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)陸之杰公司的委托訴訟代理人陳燕萍、被告(反訴原告)貫標(biāo)中心及被告王某某的共同委托訴訟代理人陳衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陸之杰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告與被告貫標(biāo)中心2017年4月22日簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》于2018年4月30日解除；2、被告貫標(biāo)中心立即騰空并搬離上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號(hào)房屋；3、被告貫標(biāo)中心支付逾期付款違約金，以本金25萬(wàn)元為基數(shù)，按每日百分之五，自2018年4月1日起計(jì)算至租金付清之日止；4、被告貫標(biāo)中心支付房屋占用期間的使用費(fèi)，按每日1,369.86元，自2018年5月1日起計(jì)算至搬離租賃房屋之日止；5、被告王某某對(duì)前述第2-4項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：被告貫標(biāo)中心向原告承租了浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號(hào)內(nèi)房屋，2017年4月22日雙方簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，約定租賃面積為1950平方米，租賃期限三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止。年租金為50萬(wàn)元。保證金3萬(wàn)元。先付后用，每年分二期支付，每期提前一個(gè)月支付，逾期支付應(yīng)按租金的百分之五作為違約金。逾期支付超過20天的，合同自動(dòng)終止。租賃合同簽訂后，貫標(biāo)中心向原告支付了保證金，租金支付至2018年4月底，此后的租金未予支付。因貫標(biāo)中心是王某某一人設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)貫標(biāo)中心的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
　　貫標(biāo)中心、王某某共同辯稱，原告與貫標(biāo)中心的租賃合同已于2018年5月31日終止，因政府要求貫標(biāo)中心在2018年5月31日搬離租賃物，貫標(biāo)中心表示同意，貫標(biāo)中心實(shí)際在2018年5月31日前已搬離租賃房屋。為此原告還責(zé)怪貫標(biāo)中心太早搬走，影響了其獲取補(bǔ)償?shù)睦?，所以找被告各種麻煩，包括提起訴訟、不與被告辦理交接。貫標(biāo)中心在2018年3月已接到要求搬離的通知，被告在原告處有租賃押金及補(bǔ)償利益，可以與原告結(jié)算，但原告拒絕與被告結(jié)算，不同意承擔(dān)違約金。2018年6月1日以后不存在使用費(fèi)，此前的租金，被告同意與原告進(jìn)行結(jié)算。王某某是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任，由法院處理。貫標(biāo)中心提起反訴請(qǐng)求：判令反訴被告退還租賃押金3萬(wàn)元。
　　針對(duì)反訴，陸之杰公司辯稱，因貫標(biāo)中心欠付房屋使用費(fèi)，押金問題由法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陸之杰公司系浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號(hào)房屋登記的產(chǎn)權(quán)人。貫標(biāo)中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為王某某。2017年4月22日，陸之杰公司(出租方、甲方)與貫標(biāo)中心簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，約定甲方將浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)腰路村豐樂XXX號(hào)1幢，單層倉(cāng)庫(kù)一棟，雙層辦公以一棟，衛(wèi)生間、門衛(wèi)室，總面積約1950平方米租給乙方作為物品倉(cāng)儲(chǔ)，期限三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止。租金每年50萬(wàn)元，保證金為3萬(wàn)元。租金先付后用，每年分二期支付，每期提前一個(gè)月支付金額25萬(wàn)元。若逾期交納租金，每逾期一日應(yīng)向甲方支付未付租金的百分之五作為違約金。逾期二十天未支付租金，本合同自動(dòng)終止。合同另對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。合同簽訂后，租賃房屋交由貫標(biāo)中心使用，貫標(biāo)中心已支付陸之杰公司租金至2018年4月30日。2018年5月18日，由租賃房屋所屬村委會(huì)遷頭，對(duì)于不符合規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍、沒有環(huán)評(píng)許可報(bào)告、消防驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等不達(dá)標(biāo)違規(guī)企業(yè)召開聯(lián)合會(huì)議，限期于2018年5月底搬離。貫標(biāo)中心參加了該會(huì)議，承諾會(huì)按時(shí)搬離。
　　2018年7月，陸之杰公司向本院提交了起訴狀，訴請(qǐng)如前。
　　2018年8月15日，貫標(biāo)中心向陸之杰公司法定代表人發(fā)送郵件，郵件中稱于2018年3月接到甲方(陸之杰公司)倉(cāng)庫(kù)要拆除的消息，3月22日已由評(píng)估單位對(duì)倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了丈量、登記等。乙方(貫標(biāo)中心)在接到甲方通知后一直在尋找倉(cāng)庫(kù)，但甲方始終未提出解決方案(退還押金、提供涉及搬遷費(fèi)的報(bào)告等)，雙方在2018年7月6日約談無(wú)任何進(jìn)展?，F(xiàn)向甲方提出要求退還押金、提供拆遷報(bào)告，要求甲方對(duì)請(qǐng)求的內(nèi)容于2018年8月30日交接完畢。若因甲方原因造成乙方不能及時(shí)搬離的損失則由甲方承擔(dān)。
　　審理中，原、被告確認(rèn)租賃面積中包括房屋及場(chǎng)地。原告稱由于租賃地塊涉及環(huán)境整治，2018年3月已由相關(guān)部門作了減量化費(fèi)用的評(píng)估，被告為了獲取利益，未在2018年5月底搬離，8月16日雙方至法院訴調(diào)時(shí)被告稱已搬離，原告于8月18日至租賃房屋查看，仍有被告的物品未搬離，租賃房屋的鑰匙被告一直未歸還。原告確認(rèn)于庭審之日即2018年11月7日收回房屋，租金或房屋使用費(fèi)按合同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2018年11月7日。被告稱政府已限令2018年5月31日搬離，此后不存在房屋使用費(fèi)，若要計(jì)算，由法院依法裁定，因原告未與拆遷單位簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故涉及拆遷的補(bǔ)償款貫標(biāo)中心未在本案中主張，保留訴權(quán)。
　　本院認(rèn)為，原告與貫標(biāo)中心簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。貫標(biāo)中心已支付原告租金至2018年4月30日，對(duì)于2018年5月1日起的租金，由于租賃房屋處自2018年初起因涉及減量化生產(chǎn)等事由，雙方均明確租賃合同將提前終止，故貫標(biāo)中心暫未支付2018年5月起的租金事出有因，原告以貫標(biāo)中心欠付租金構(gòu)成違約為由要求其承擔(dān)逾期付款違約金，本院不予采納。從雙方提供的證據(jù)反映，貫標(biāo)中心于2018年5月已接通知被限期于2018年5月31日前搬離，在此之前原告亦未向貫標(biāo)中心明確提出過解除合同之意，故貫標(biāo)中心認(rèn)為涉案租賃合同的解除日期應(yīng)確定為2018年5月31日，本院予以認(rèn)可。合同解除后，貫標(biāo)中心應(yīng)搬離租賃物并將租賃房屋返還原告，貫標(biāo)中心主張其已在2018年5月31日前搬離了租賃物，對(duì)此其未提交證據(jù)予以佐證，其提交的村委會(huì)證明并不足以認(rèn)定貫標(biāo)中心實(shí)際已在2018年5月31日搬離了租賃房屋。由于雙方間對(duì)于可能存在的“拆遷補(bǔ)償款”的利益之爭(zhēng)，貫標(biāo)中心在2018年8月15日向原告發(fā)函，要求原告交接有關(guān)評(píng)估報(bào)告及押金，否則造成其不能及時(shí)搬離的損失由原告承擔(dān)。由此反映彼時(shí)貫標(biāo)中心尚未完全搬離租賃物及履行返還手續(xù)。直至本案庭審(2018年11月7日)原告確認(rèn)租賃物由其自行收回，原告主張被告騰空并搬離租賃房屋的訴請(qǐng)，本案無(wú)須再作處理。對(duì)于2018年5月1日至11月7日的租金及房屋使用費(fèi)，依據(jù)合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)以及合同提前解除的事由、租賃物的實(shí)際使用情況等，本院酌情確定貫標(biāo)中心承擔(dān)125,000元。貫標(biāo)中心系被告王某某一人設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。原告訴請(qǐng)要求王某某承擔(dān)連帶付款責(zé)任，本院予以支持。貫標(biāo)中心已支付原告的租賃押金3萬(wàn)元，原告應(yīng)予返還。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海陸之杰皮件有限公司與被告(反訴原告)上海貫標(biāo)環(huán)保服務(wù)中心簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》于2018年5月31日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海貫標(biāo)環(huán)保服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海陸之杰皮件有限公司欠付租金及房屋使用費(fèi)125,000元；
　　三、被告王某某對(duì)上述第二條上海貫標(biāo)環(huán)保服務(wù)中心的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、反訴被告上海陸之杰皮件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還反訴原告上海貫標(biāo)環(huán)保服務(wù)中心租賃押金30,000元；
　　五、駁回原告上海陸之杰皮件有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)2,798元，減半收取計(jì)1,399元，由原告上海陸之杰皮件有限公司、被告上海貫標(biāo)環(huán)保服務(wù)中心各半負(fù)擔(dān)699.50元。反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,050元，由反訴被告上海陸之杰皮件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿