原告：上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：凌進(jìn)基，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：白文勝、李光熙，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：武漢懿德龍置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：馮俊東。
　　被告：武漢橫店錦程商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：馮俊東。
　　被告：武漢智拓商業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：沈金壽。
　　被告：馮俊東，男，1971年3月9日生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被告：熊華平，女，1970年6月25日生，漢族，住湖北省武漢市。
　　原告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“懿德龍置業(yè)”)、武漢橫店錦程商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“錦程公司”)、武漢智拓商業(yè)物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“智拓公司”)、馮俊東、熊華平借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人李光熙到庭參加訴訟。五被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依照缺席程序進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令懿德龍置業(yè)支付借款本金2,350萬元、期內(nèi)利息94萬元(自2017年7月28日至同年10月27日止，以2,350萬元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，扣除已付利息705,000元)及逾期利息和違約金(以2,350萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2017年10月28日起算至實(shí)際清償之日止，扣除已付利息50萬元，暫計(jì)至2018年4月27日止金額為232萬元)；2.判令懿德龍置業(yè)支付律師費(fèi)90萬元；3.如懿德龍置業(yè)不能履行上述付款義務(wù)，原告有權(quán)將其名下坐落于湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道(龍城華庭·懿德園第12棟)的房產(chǎn)作為抵押物折價(jià)，或申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；4.判令錦程公司、智拓公司、馮俊東、熊華平對(duì)原告的第一、二項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中，原告明確第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中期內(nèi)利息94萬元系未付息的2個(gè)月，按年利率24%計(jì)算得出的金額，至于已支付的705,000元系按月利率3%計(jì)算，同時(shí)將逾期利息及違約金項(xiàng)主張一并表述為違約金。
　　事實(shí)和理由：懿德龍置業(yè)因企業(yè)經(jīng)營(yíng)所需，特向原告申請(qǐng)借款。2017年7月27日，雙方簽訂《借款合同》，約定借款金額為2,350萬元，借期3個(gè)月(2017年7月28日至同年10月27日)，月利率3%，按月結(jié)息等。原告為保障資金安全，與懿德龍置業(yè)簽訂《抵押合同》，其將名下龍城華庭·懿德園第12棟房產(chǎn)抵押給原告，并辦理了抵押登記手續(xù)。同時(shí)，錦程公司、智拓公司、馮俊東、熊華平分別與原告簽訂《保證擔(dān)保合同》。上述合同簽訂后，原告于2017年7月28日將2,350萬元轉(zhuǎn)賬給懿德龍置業(yè)。懿德龍置業(yè)未按約還本付息，僅于2017年7月28日、同年11月8日分別還息705,000元、50萬元。懿德龍置業(yè)未按約還本付息，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)行使抵押權(quán)，亦有權(quán)要求錦程公司、智拓公司、馮俊東、熊華平承擔(dān)保證責(zé)任。
　　五被告均未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告為證明其訴請(qǐng)主張，向本院遞交如下證據(jù)：
　　1.《借款合同》、付款憑證、還息憑證，證明原告與懿德龍置業(yè)間存在借款合同關(guān)系，原告已實(shí)際出借款項(xiàng)，以及懿德龍置業(yè)的還款情況；
　　2.《抵押合同》、《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》，證明懿德龍置業(yè)為借款提供抵押擔(dān)保，并辦理登記手續(xù);
　　3.《保證擔(dān)保合同》三份，證明錦程公司、智拓公司、馮俊東、熊華平為懿德龍置業(yè)的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
　　4.《聘用律師合同》、律師費(fèi)憑證及發(fā)票，證明原告為維權(quán)而支出律師費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月27日，原告(作為乙方出借人)與懿德龍置業(yè)(作為甲方借款人)簽訂《借款合同》一份，約定甲方因企業(yè)經(jīng)營(yíng)欲向乙方借款，借款2,350萬元于合同生效之日及辦妥甲方名下所屬位于新洲區(qū)邾城街文昌大道6967.19m2的商業(yè)房產(chǎn)抵押及其他擔(dān)保措施起3日內(nèi)，由乙方向甲方支付；借款期限為三個(gè)月，自2017年7月28日起至2017年10月27日止，月利率3%；逾期支付的，甲方應(yīng)按其應(yīng)付款項(xiàng)日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付滯納金；因解決本協(xié)議糾紛產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于調(diào)查費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，由敗訴方承擔(dān)等。該日，原告與懿德龍置業(yè)又簽訂《抵押合同》一份，約定為擔(dān)保《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)人對(duì)原告的義務(wù)履行，懿德龍置業(yè)愿意提供房屋所有權(quán)抵押擔(dān)保，抵押物為武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道的房屋【鄂(2017)武漢市新洲區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXXXXX號(hào)】；抵押期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，即從2017年10月27日至2019年10月27日；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下應(yīng)付本金、利息、罰息和債務(wù)人依據(jù)《借款合同》應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用、違約金及因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)等)；雙方應(yīng)于本合同簽訂后1個(gè)工作日內(nèi)，持本合同、抵押物權(quán)利證書等資料到有關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理抵押物登記手續(xù)等。同日，原告與錦程公司簽訂《保證擔(dān)保合同》，約定錦程公司愿為懿德龍置業(yè)依其與原告簽訂的XXXXXXXX《借款合同》項(xiàng)下形成的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保范圍為《借款合同》項(xiàng)下本金、利息、逾期利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于律師費(fèi)等)；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為自本合同生效之日起至《借款合同》約定的借款期限到期日起二年；無論債權(quán)人對(duì)《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其它形式的擔(dān)保，不論上述其他擔(dān)保方式何時(shí)成立、是否有效、不論其它擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供、債權(quán)人是否向其它擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)《借款合同》項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，保證人在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不能因此減免，債權(quán)人均可直接要求保證人依照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人不提出異議等。該日，原告還與智拓公司、馮俊東及熊華平(共同)簽訂《保證擔(dān)保合同》各一份，合同內(nèi)容與前述《保證擔(dān)保合同》一致。次日，原告與懿德龍置業(yè)至武漢市新洲區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記局辦理抵押登記，抵押權(quán)人為原告。
　　2017年7月28日，原告向懿德龍置業(yè)轉(zhuǎn)賬2,350萬元，“結(jié)算原因”為“借款”。懿德龍置業(yè)分別于2017年7月28日、同年11月8日向原告匯款705,000元、50萬元，用途均為“利息”。借款到期后，懿德龍置業(yè)未還本付息，其余被告也未承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。原告曾于2018年4月27日向本院提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0114民初7204號(hào)。2018年5月14日，原告以各方正在積極進(jìn)行庭外協(xié)商為由向本院申請(qǐng)撤訴。后因五被告仍未履行還款義務(wù)，原告遂提起本次訴訟。
　　本院認(rèn)為，原告與五被告分別簽訂的《借款合同》、《抵押合同》、《保證擔(dān)保合同》均合法有效，對(duì)各方具有約束力。原告已履行出借款項(xiàng)義務(wù)。借期屆滿后，懿德龍置業(yè)作為借款人未按約歸還本金及償付利息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求就懿德龍置業(yè)提供的抵押物行使抵押權(quán)，符合約定，亦于法無悖，本院予以支持。錦程公司、智拓公司、馮俊東、熊華平應(yīng)依據(jù)《保證擔(dān)保合同》之約定，就懿德龍置業(yè)所負(fù)債務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告主張期內(nèi)利息、違約金、律師費(fèi)均符合約定，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦未超出法律規(guī)定，本院予以支持。訴訟中，五被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百九十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司借款本金2,350萬元;
　　二、被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司借款期內(nèi)利息94萬元；
　　三、被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司自2017年10月28日起算至2018年4月27日止的違約金2,320,000元及自2018年4月28日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算的違約金(以2,350萬元為基數(shù));
　　四、被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司律師費(fèi)90萬元；
　　五、被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司屆期不履行上述第一、二、三、四項(xiàng)付款義務(wù)的，原告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可以與被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司協(xié)議，以坐落于湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街文昌大道龍城華庭·懿德園第12棟房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司所有，不足部分由被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司清償；
　　六、被告武漢橫店錦程商業(yè)管理有限公司、武漢智拓商業(yè)物業(yè)管理有限公司、馮俊東、熊華平對(duì)被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司上述第一、二、三、四項(xiàng)付款義務(wù)的，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告武漢橫店錦程商業(yè)管理有限公司、武漢智拓商業(yè)物業(yè)管理有限公司、馮俊東、熊華平在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告武漢懿德龍置業(yè)有限公司追償。
　　如五被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)180,100元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)185,660元，由五被告共同負(fù)擔(dān)(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書記員：錢??燕