原告：上海陽某石化設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：曹仁均，董事長。
　　委托訴訟代理人：華玲，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸益。
　　被告：上海德耐爾壓縮機(jī)械有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：余浪波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝東青，上海李旭律師事務(wù)所律師。
　　原告上海陽某石化設(shè)備安裝有限公司訴被告上海德耐爾壓縮機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，并分別于2019年5月29日和2019年6月5日進(jìn)行了兩次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人華玲、陸益，被告委托訴訟代理人謝東青兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2015年12月30日，原、被告簽訂工業(yè)品銷售合同一份，約定被告向原告供應(yīng)空壓機(jī)、干燥機(jī)等產(chǎn)品，合同金額為人民幣39.5萬元(以下幣種同)，合同第二條約定質(zhì)量保證期間為在原告正常維護(hù)并使用德耐爾正品配件情況下，機(jī)器調(diào)試驗收合格之日起12個月內(nèi)，或自交貨日起14個月內(nèi)(先到為準(zhǔn))，且余志雄作為原告合同代理人簽字確認(rèn)。后原告依約支付貨款39.5萬元，且被告亦于2016年9月前后交貨。2018年3月至10月，被告機(jī)器設(shè)備出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，原告委托案外人上海佑和物流有限公司(以下簡稱佑和公司)將機(jī)器設(shè)備多次從工地運(yùn)回維修，支出運(yùn)費(fèi)3.58萬元。然而，設(shè)備經(jīng)過反復(fù)維修后依然無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，原告無奈之下于2018年11月20日前后與案外人阿特拉斯科普柯(上海)設(shè)備租賃有限公司(以下簡稱阿特拉斯公司)簽訂租賃合同，租用其空壓機(jī)兩臺，并于2019年2月26日支付租賃費(fèi)合計166,601.52元。另，在替代設(shè)備到來前，原告支出的員工住宿費(fèi)、餐費(fèi)及人工費(fèi)等窩工損失共計99,727元。另原告為本案訴訟支出的公證費(fèi)為4,170元。原告遂訴至法院，請求判令解除原、被告雙方于2015年12月30日簽訂的工業(yè)品銷售合同；判令被告返還原告貨款39.5萬元；判令被告賠償原告運(yùn)費(fèi)損失3.58萬元、承租替代設(shè)備費(fèi)用損失16.66萬元及窩工損失99,727元；判令被告賠償原告公證費(fèi)損失3,000元。
　　被告辯稱：不同意原告訴請，合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案設(shè)備于2016年6月8日已調(diào)試驗收合格，原告簽字認(rèn)可，合同約定質(zhì)保期為安裝調(diào)試驗收合格之日起12個月內(nèi)，故即使如原告所述設(shè)備故障發(fā)生在2018年3月27日，也早已超過質(zhì)保期。另機(jī)器并非長期處于閑置狀態(tài)。被告于2018年對原告機(jī)器的維修屬于有償維修。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、工業(yè)品銷售合同及附件各一份，證明原、被告于2015年12月30日簽訂，約定被告向原告供應(yīng)空壓機(jī)設(shè)備，合同總價款39.5萬元，并對質(zhì)量保證、交貨期限及驗收方法等進(jìn)行了約定。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
　　2、發(fā)票一組，證明被告于2016年10月18日向原告開票，發(fā)票總金額39.5萬元，原告已收到發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱發(fā)票與調(diào)試交貨均無關(guān)。
　　3、設(shè)備(送貨)清單細(xì)表及設(shè)備(回廠)清單細(xì)表一組，證明原告委托案外人佑和公司運(yùn)輸涉案機(jī)器，因機(jī)器到了工地?zé)o法正常使用而來回四次運(yùn)輸。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，稱無法看出運(yùn)輸原因、目的地及運(yùn)費(fèi)價格，且佑和公司未出庭作證。
　　4、佑和公司運(yùn)費(fèi)明細(xì)一組，證明佑和公司為原告運(yùn)輸設(shè)備所產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)組成。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱與本案無關(guān)，不能達(dá)到證明目的。
　　5、運(yùn)費(fèi)發(fā)票一組，證明佑和公司向原告開具的運(yùn)費(fèi)發(fā)票。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，稱與本案無關(guān)，不能達(dá)到證明目的。
　　6、租賃合同兩份(未提交原件)，證明原告與案外人阿特拉斯公司通過網(wǎng)上郵件于2018年11月20日前后簽訂，因被告機(jī)器發(fā)生故障，租賃阿特拉斯公司的空氣壓縮機(jī)兩臺。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱系復(fù)印件，且無法看出系原告設(shè)備問題導(dǎo)致的租賃。
　　7、中國農(nóng)業(yè)銀行回單一份，證明原告支付案外人阿特拉斯公司設(shè)備租賃費(fèi)166,601.52元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
　　8、照片一組，證明2018年4月左右拍攝于其中一個工地，涉案空壓機(jī)漏油。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，稱不能證明是質(zhì)量問題。
　　9、公證書兩份，證明其中(2019)滬金證經(jīng)字第790號公證的內(nèi)容是原告法定代表人曹仁均和被告員工盧文友于2018年4月至6月底期間通過微信聊天記錄，原告向?qū)Ψ教岢鲆恍┎考鼡Q，壓力表也存在問題；其中(2019)滬金證經(jīng)字第791公證書的是原告技術(shù)人員王仁歡與被告售后人員任偉、員工王東及趙經(jīng)理于2018年7月25日起至2019年2月期間的微信聊天記錄，原告向被告反應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量問題。經(jīng)質(zhì)證，被告對該兩份公證書的真實(shí)性本身無異議，但是微信溝通時質(zhì)保期均已過，被告公司沒有盧文友和任偉兩位員工，門神一號及被告趙經(jīng)理具體身份不清楚。
　　10、設(shè)備進(jìn)退場確認(rèn)單一份，證明原告租用案外人阿特拉斯公司設(shè)備，其中一臺機(jī)器進(jìn)場時間為2018年11月21日，次日退場。經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。
　　11、照片兩份及微信聊天記錄截圖一份，證明原告與阿特拉斯公司履行租賃合同的情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。
　　12、住宿費(fèi)發(fā)票一組，證明因被告的設(shè)備問題導(dǎo)致原告的窩工住宿費(fèi)損失，原告主張15,675元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　13、人員排班表一份，證明在福建工地的窩工人員排班情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱系原告單方制作，與本案無關(guān)。
　　14、勞務(wù)工結(jié)算憑證一組及員工年度收入表一份，證明勞務(wù)工人工損失為20,790元，本單位員工人工損失是49,962元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱系原告單方制作，與本案無關(guān)。
　　15、餐費(fèi)表格一組，證明因被告的設(shè)備問題導(dǎo)致原告的窩工餐費(fèi)損失，原告主張9,975元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，稱系原告單方制作，與本案無關(guān)。
　　16、公證費(fèi)發(fā)票及付款憑證各一份，證明原告為本案訴訟支付的公證費(fèi)4,170元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱不應(yīng)由被告來承擔(dān)。
　　被告為證明其答辯意見，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、新機(jī)開機(jī)調(diào)試單一份，證明被告依約于2016年5月27日向原告交貨，于2016年6月8日進(jìn)行調(diào)試驗收，原告合同代理人余志雄及被告員工王東簽字確認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對余志雄簽字的真實(shí)性認(rèn)可，但稱其在交貨之前就簽了,且與最終安裝調(diào)試無關(guān)，對王東身份及調(diào)試單載明的交貨、調(diào)試時間均不予認(rèn)可。
　　2、入賬憑證一組，證明原告分別于2015年12月31日、2016年5月13日和2016年9月6日合計支付被告貨款39.5萬元，與合同約定的比例一致。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。
　　經(jīng)審核，被告對原告提交的證據(jù)1-2真實(shí)性無異議，本院對其予以采信。被告對原告提交的證據(jù)7、9、16真實(shí)性均無異議，但該幾組證據(jù)均與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。被告對原告提交的3-6、8、10-12真實(shí)性均有異議，且與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。被告對原告提交的證據(jù)13-15真實(shí)性均不認(rèn)可，該幾組證據(jù)均系原告自行制作，未經(jīng)被告確認(rèn)，且與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，故本院對其均不予采信。原告對被告提交的證據(jù)1中原告合同代理人余志雄的簽字真實(shí)性本身并無異議，僅認(rèn)為該調(diào)試單為合同約定的發(fā)貨單驗貨，與最終安裝調(diào)試無關(guān)，故本院對其真實(shí)性予以采信。原告對被告提交的證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，付款金額與合同約定比例一致，本院對其予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴、辯意見，本院認(rèn)定以下事實(shí)已查明：
　　2015年12月30日，原、被告簽訂工業(yè)品銷售合同一份，約定被告向原告供應(yīng)空壓機(jī)、干燥機(jī)等產(chǎn)品，合同金額為39.5萬元，合同第二條約定質(zhì)量保證期間為在原告正常維護(hù)并使用德耐爾正品配件情況下，機(jī)器調(diào)試驗收合格之日起12個月內(nèi)，或自交貨日起14個月內(nèi)(先到為準(zhǔn))，且余志雄作為原告合同代理人簽字確認(rèn)。后原告依約支付貨款39.5萬元，被告亦依約交付了貨物。2016年6月8日，雙方簽訂新機(jī)開機(jī)調(diào)試單一份，其中余志雄代表原告簽字，被告員工王東簽字，調(diào)試單中載明了交貨日期為2016年5月27日，調(diào)試說明為合格，經(jīng)調(diào)試設(shè)備運(yùn)行正常，使用說明書、合格證、油氣桶合格證已給客戶。
　　本院認(rèn)為，首先，雙方所簽訂的工業(yè)品銷售合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均作為商事交易主體，經(jīng)協(xié)商簽字后合同應(yīng)屬合法有效。原告稱該合同系格式合同，所作約定顯失公平，對原告不利的說法沒有根據(jù)，本院不予采納。其次，依法成立的合同具有法律效力，雙方均應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)，產(chǎn)生爭議亦應(yīng)依約解決。合同中明確約定了付款方式、外觀內(nèi)容驗收方式及異議期、型號規(guī)格、品種異議期，若原告未在約定期限內(nèi)提出異議的，則所供產(chǎn)品視為符合約定?，F(xiàn)被告舉證了調(diào)試單、以證明涉案貨物已于2016年5月27日交付，并已于2016年6月8日經(jīng)過了安裝調(diào)試，設(shè)備已運(yùn)行正常。而從該調(diào)試單下方的附屬設(shè)備、培訓(xùn)說明、調(diào)試說明、調(diào)試建議等手寫內(nèi)容也可以支撐被告的抗辯意見及當(dāng)庭陳述。而原告所稱該調(diào)試單系在發(fā)貨前驗收簽字的，則無任何證據(jù)予以佐證，本院對原告的主張不予采納。再次，合同對質(zhì)保期有明確約定，即機(jī)器調(diào)試驗收合格之日起12個月內(nèi)，或自交貨日起14個月內(nèi)(先到為準(zhǔn))。無論如何起算，原告所自稱的提出質(zhì)量異議的時候，合同約定的質(zhì)保期均已超過。在合同對質(zhì)保期和外觀、型號、規(guī)格等檢驗異議期均有明確約定的情況下，原告主張應(yīng)適用兩年的檢驗期間無法律依據(jù)，因此，原告以未超過檢驗期間為由要求解除合同、返還貨款不能得到支持。關(guān)于原告要求本院對涉案設(shè)備現(xiàn)再進(jìn)行質(zhì)量司法鑒定，因?qū)Ρ景柑幚聿辉儆袑?shí)際意義，本院不再準(zhǔn)許。最后，因原告無法證明被告交付的設(shè)備在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問題，而導(dǎo)致原告產(chǎn)生了租賃費(fèi)及窩工等各項損失，故該前提的不存在直接導(dǎo)致其訴請的各項損失均不能得到支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海陽某石化設(shè)備安裝有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣5,387元(已減半),由原告上海陽某石化設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李啟帥

書記員：吳曉婉