上訴人（原審原告）：上海陽某地坪工程有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路9138號B-191。
法定代表人：馮建川，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：湖北省華佑裝飾工程有限公司，住所地：湖北省仙桃市春天小區(qū)5號商鋪。
法定代表人：梁偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?/p>

上訴人上海陽某地坪工程有限公司（以下簡稱上海陽某公司）因與被上訴人湖北省華佑裝飾工程有限公司（以下簡稱湖北華佑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人上海陽某公司的法定代表人馮建川，被上訴人湖北華佑公司的委托訴訟代理人張笛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，上海陽某公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，湖北華佑公司未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認為，上海陽某公司提交的手機短信，其內(nèi)容不能證明王曉波代表湖北華佑公司與上海陽某公司達成了施工口頭協(xié)議，本院不予采信；其提交的報價表打印件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；另關(guān)于沈全發(fā)的證言，不能證明上海陽某公司與湖北華佑公司之間存在合同關(guān)系，且沈全發(fā)系上海陽某公司的工作人員，與上海陽某公司具有利害關(guān)系，本院對其證言不予采信。
二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，上海陽某公司主張其與湖北華佑公司存在建設(shè)工程合同關(guān)系，訴請湖北華佑公司支付相應工程款，但本案并無證據(jù)證明上海陽某公司與湖北華佑公司存在合同關(guān)系，且上海陽某公司對其訴請的230957元工程款亦未提供充足的證據(jù)予以證實，一審法院據(jù)此駁回上海陽某公司對湖北華佑公司的訴訟請求并無不當。二審庭審時，上海陽某公司當庭要求湖北華佑公司支付其工程款237696元及相應利息，因該上訴請求超出了其一審訴訟主張，超出部分不屬于二審的審理范圍，本院對該超出部分的上訴請求依法不予審理。
綜上，上海陽某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書記員： 胡靈