上訴人（原審原告）：上海陽(yáng)某地坪工程有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路9138號(hào)B-191。
法定代表人：馮建川，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：湖北省華佑裝飾工程有限公司，住所地：湖北省仙桃市春天小區(qū)5號(hào)商鋪。
法定代表人：梁偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張笛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人上海陽(yáng)某地坪工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海陽(yáng)某公司）因與被上訴人湖北省華佑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北華佑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人上海陽(yáng)某公司的法定代表人馮建川，被上訴人湖北華佑公司的委托訴訟代理人張笛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，上海陽(yáng)某公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，湖北華佑公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認(rèn)為，上海陽(yáng)某公司提交的手機(jī)短信，其內(nèi)容不能證明王曉波代表湖北華佑公司與上海陽(yáng)某公司達(dá)成了施工口頭協(xié)議，本院不予采信；其提交的報(bào)價(jià)表打印件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；另關(guān)于沈全發(fā)的證言，不能證明上海陽(yáng)某公司與湖北華佑公司之間存在合同關(guān)系，且沈全發(fā)系上海陽(yáng)某公司的工作人員，與上海陽(yáng)某公司具有利害關(guān)系，本院對(duì)其證言不予采信。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上海陽(yáng)某公司主張其與湖北華佑公司存在建設(shè)工程合同關(guān)系，訴請(qǐng)湖北華佑公司支付相應(yīng)工程款，但本案并無證據(jù)證明上海陽(yáng)某公司與湖北華佑公司存在合同關(guān)系，且上海陽(yáng)某公司對(duì)其訴請(qǐng)的230957元工程款亦未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院據(jù)此駁回上海陽(yáng)某公司對(duì)湖北華佑公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。二審?fù)彆r(shí)，上海陽(yáng)某公司當(dāng)庭要求湖北華佑公司支付其工程款237696元及相應(yīng)利息，因該上訴請(qǐng)求超出了其一審訴訟主張，超出部分不屬于二審的審理范圍，本院對(duì)該超出部分的上訴請(qǐng)求依法不予審理。
綜上，上海陽(yáng)某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書記員： 胡靈