原告：上海闿和實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈衛(wèi)金，總經理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉劍峰，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　被告：上海柏紿健身管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫某，執(zhí)行董事。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務所律師。
　　被告：徐鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王幫卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告上海闿和實業(yè)有限公司(以下簡稱“闿和公司”)與被告上海柏紿健身管理有限公司(以下簡稱“柏紿公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2019年4月11日公開開庭進行了審理。原告闿和公司的委托訴訟代理人梁紹淳，被告孫某的委托訴訟代理人郎克研及被告王幫卿到庭參加訴訟，被告柏紿公司及徐鑫經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　原告闿和公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除闿和公司與柏紿公司于2015年12月11日就上海市寶山區(qū)寶楊路XXX號1#201-211室房屋簽訂的房屋租賃合同；2、判令柏紿公司將上述房屋騰退并向原告返還；3、判令柏紿公司支付租金人民幣961,548.4元(以下幣種均為人民幣)、水電費48,756.5元及違約金386,488元(暫計至2018年11月23日，應支付至合同解除日)，并按日租金的兩倍為標準，向原告支付自合同解除日起至實際騰退之日止的占有使用費；4、被告孫某、徐鑫和王幫卿就第三項訴請中的支付義務承擔連帶清償責任。事實和理由：闿和公司為上海市寶山區(qū)寶楊路XXX號1#201-211室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的產權人。原、被告于2015年12月11日簽訂房屋租賃合同，約定闿和公司將系爭房屋出租給柏紿公司用于開設健身會所，合同中另對租金標準、支付方式、違約責任等事宜進行了約定。但在履行過程中，柏紿公司存在欠付租金等情形，雖經原告多次催告，但柏紿公司仍未支付2018年5月26日之后的租金，其行為已構成嚴重違約，雙方簽訂的租賃合同應予解除。期間，闿和公司與孫某、徐鑫、王幫卿另簽訂了履約協議，三被告在協議中確認對柏紿公司就租賃合同項下的債務承擔連帶保證責任?，F向法院起訴，請求判如所請。
　　被告柏紿公司、徐鑫未到庭答辯。
　　被告孫某答辯稱：其于2016年8月將公司股權轉讓給徐鑫，雖未進行工商變更登記，但其已不是柏紿公司的實際負責人，其只代表個人發(fā)表意見，不代表柏紿公司；2018年5月26日之后的租金確未支付；闿和公司于2018年6月開始對柏紿公司斷水斷電并收回了系爭房屋，后續(xù)不應再產生水電費及占用費；關于五方履約協議，約定的主債務并不明確，且已過保證期間，不應由孫某承擔保證責任；原告另訴請的違約金標準過高，請求法院予以調整；被告柏紿公司另已交付保證金30萬元，應先抵扣欠租。
　　被告王幫卿答辯稱：其為公司員工，本案爭議與其無關。不同意原告的全部訴請。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　闿和公司為系爭房屋的權利人。
　　2015年12月11日，闿和公司(甲方、出租方)與孫某(乙方、承租方)簽訂房屋租賃合同，約定甲方將約2,420平方米的系爭房屋出租給乙方，租期10年，自2016年3月16日起至2026年3月15日止。合同第四條主要約定，2018年3月16日起至2020年3月15日期間的月租金為162,000元，租金以每二個月為一結算支付周期，每月25日前，乙方向甲方支付下期的租金、物業(yè)費，延期交付按未交付金額的日2%支付違約金等。合同第五條主要約定，在乙方租賃期限內，乙方應向甲方支付租賃物業(yè)的物業(yè)管理費等。合同第六條主要約定，租賃物業(yè)正式交付的時間為2016年3月16日等。合同第七條主要約定，乙方應在本合同生效后的當日內支付給甲方保證金30萬元；如乙方未能按期足額交納租金及應由乙方支付的費用、違約金、賠償金等款項時，甲方有權從租賃保證金中直接予以扣除，不足部分仍有權向乙方追索；本合同解除或終止時，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔的費用及違約責任外，剩余部分無息歸還乙方。如乙方在合同期內無法定或約定事由擅自提前終止或解除合同或者因乙方違約被甲方按合同約定單方提前終止或解除合同的，該租賃保證金不予返還，歸甲方所有等。合同第九條第一款主要約定，在乙方租賃期間，乙方有下列行為之一的，甲方有權無需任何催告即可單方隨時解除本合同，沒收乙方已支付的保證金，且收回該租賃物業(yè)，并無需承擔任何責任；而由此造成甲方損失，乙方應予以賠償：……(4)未按本合同規(guī)定按期足額支付租金、物業(yè)管理費、電費等任何費用，拖欠時間為30日以上的。第二款主要約定，在乙方租賃期間，非因本合同第八條規(guī)定的情況下提前單方面解除本合同的，甲方可沒收乙方已交付的保證金作為違約金，并要求乙方立即交還該租賃物業(yè)。乙方未在十天內交還的，則每占用租賃物業(yè)一天須向甲方支付日租金二倍的違約金及物業(yè)管理費與電費等的各項費用的金額等。第三款主要約定，乙方的租賃期滿后，如雙方未能達成續(xù)租協議，乙方應在正式終止合同之日交還該租賃物業(yè)；如乙方逾期歸還，則每逾期一天須向甲方支付日租金二倍的違約金及物業(yè)管理費與電費等的各項費用的金額等。補充條款第3條約定，首批租金標準為150000元/月(含物業(yè)費)，付款方式以每二個月為一結算支付周期，首期費用在交房日之前10日內支付。以后每期費用，乙方在上期費用支付屆滿前的五個工作日內一次性付清甲方，乙方未按時支付甲方租金需向甲方支付租金的違約金，每日的違約金為日租金的二倍。
　　租賃合同落款由孫某簽字，并留有手機號碼XXXXXXXXXXX。2017年3月14日，經原告闿和公司同意確認，上述租賃合同乙方變更為被告柏紿公司，另交納的30萬元保證金由闿和公司重新向柏紿公司開具押金憑證。
　　合同履行期間，柏紿公司多次出具公函、承諾書等，表示會付清拖欠的租金。經原告確認，就2018年5月26日之后的租金及2018年4月8日至7月25日期間的48,756.5元水電費，被告柏紿公司至今未予支付。
　　2018年3月5日，原告闿和公司與四被告簽訂履約協議，主要約定，柏紿公司于協議簽訂之日向闿和公司支付8,711.6元，于2018年3月8日起，每日至少向闿和公司支付5,000元以上，用于清償所欠租金，于同年3月30日前，將573,782.7元租金及水電費全部付清，并于付清該等費用后，支付全部滯納金(包括新增部分的滯納金)，在乙方完成前述付款義務的前提下，具體滯納金金額由雙方另行協商。若柏紿公司未按照協議的約定償還債務，或柏紿公司未能按照租賃合同的約定履行其他付款義務的，則孫某、徐鑫、王幫卿就此承擔連帶保證責任。
　　2018年7月25日，原告闿和公司向四被告寄發(fā)解除函，告知后者解除租賃合同并求償欠租及違約金，另要求三自然人被告承擔連帶保證責任。被告王幫卿表示收到過上述函件。被告孫某表示沒有收到過上述函件，根據原告闿和公司提供的EMS郵寄憑證，EMS郵寄單上“收件人”注明為柏紿健身會所負責人，收件地址為寶楊路XXX號XXX號XXX-XXX室，電話為XXXXXXXXXXX。該函件于2018年7月26日寄出，2018年7月31日因“收件人不在指定地址”被退回。原告未提供證據證明柏紿公司收到了上述函件。
　　另查明，本院以(2018)滬0113民初19147號等法律文書，于2018年10月30日查封了系爭房屋內跑步機等28臺健身器材。
　　本院于2018年10月10日立案受理原告闿和公司與被告柏紿公司的房屋租賃合同糾紛一案，后原告經本院允許于2018年12月3日變更訴請，追加孫某等3人作為共同被告要求承擔連帶保證責任。孫某于2018年12月13日收到訴狀副本。因被告柏紿公司和徐鑫未有效送達，本院于2019年1月8日發(fā)出開庭公告。至原告起訴時，孫某仍為柏紿公司的法定代表人。
　　在庭審過程中，原告闿和公司提出要求依據合同約定罰沒其收取的30萬元保證金，本院告知保證金作為合同解除的后果應在本案中一并處理并要求其明確是否增加這項訴請，原告表示不增加。
　　本院認為，闿和公司與柏紿公司之間的房屋租賃合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。根據已查明的事實，柏紿公司未支付自2018年5月26日之后的租金，已構成違約，現闿和公司要求解除租賃合同并返還系爭房屋，符合合同約定，本院予以準許。因訴狀副本等訴訟材料未有效送達柏紿公司，本院于2019年1月8日發(fā)出公告，確定自公告之日起經過60日即視為送達，故原告訴狀副本應于2019年3月10日視為已送達被告柏紿公司，雙方的租賃合同應于該日解除。被告孫某關于闿和公司自2018年6月開始中斷水電及已將房屋鑰匙交至原告處的意見，未提供證據予以佐證，本院不予采信。合同解除后，系爭房屋應向原告返還。因系爭房屋內已有部分健身器材被法院另案查封，為保證相關當事人的利益，原告要求騰空房屋的請求，本院不予支持。
　　合同解除后，柏紿公司應支付自2018年5月26日起至2019年3月10日的欠租1,539,221.92元(162,000×12/365×289，四舍五入至小數點后兩位)。原告闿和公司另訴請要求被告支付日租金兩倍的占用使用費，本院認為，根據租賃合同第九條的相關約定，適用兩倍占用使用費的前提是柏紿公司單方解除合同或者租賃期滿后未續(xù)租，本案不屬于上述情形，故本院確定被告柏紿公司應按照租賃合同約定的租金標準即按每日5,326.03元，向原告支付自2019年3月11日起至系爭房屋實際返還之日止的占用使用費。柏紿公司另應支付2018年4月至7月的水電費48,756.5元，原告的相關訴請，本院予以支持。原告闿和公司另要求柏紿公司支付至合同解除之日起止的逾期付款違約金，符合合同約定，雖原告主動調低計算標準，但相關金額仍然較高，本院考慮到合同的履行情況、當事人的過錯程度以及實際損失等因素，根據公平原則和誠實信用原則，酌情確定柏紿公司支付違約金30萬元。
　　關于保證金，原告闿和公司在庭審中要求罰沒其收取的保證金30萬元，但卻未就此提出明確訴請。本院認為，罰沒保證金是基于合同的一項違約責任，就違約責任而言，原告闿和公司應作為一項訴請明確提出?，F其未在訴請中提出而在庭審答辯中要求罰沒保證金，本院不予準許。根據租賃合同第七條的相關約定，30萬元保證金應先抵扣柏紿公司的欠租及相關違約金。
　　關于被告孫某、徐鑫和王幫卿的保證責任，本院認為，根據2018年3月5日的履約協議，已明確上述三被告應就履行租賃合同中的其他付款義務承擔連帶保證責任。原告闿和公司現主張上述三被告應承擔連帶保證責任，符合協議約定。被告孫某關于部分租金主張已過保證期間的抗辯意見，本院認為，根據擔保法的相關規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。本案中，原告闿和公司于2018年7月26日已向四名被告發(fā)函要求償付欠租并承擔連帶保證責任，雖然無證據證明孫某收到了該函件，但從原告提供預留有孫某同一手機號碼的EMS郵寄單上可以認定，原告已積極向孫某進行了主張，其后又通過法院起訴孫某，后者于2018年12月13日收到訴狀副本，故其要求償付自2018年5月26日之后租金的訴請未過保證期間，被告孫某的相關抗辯意見，本院不予采納。關于保證范圍，雖然五方履約協議中并未詳細約定，但也明確系租賃合同中約定相關義務，本案中原告闿和公司提出的各項付款主張均有相關合同依據，故孫某等三名保證人應對柏紿公司在本判決中所確定的各項支付義務承擔連帶清償責任。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零九條、第一百一十四條第一、二款、《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海闿和實業(yè)有限公司與被告上海柏紿健身管理有限公司就上海市寶山區(qū)寶楊路XXX號1#201-211室房屋簽訂的房屋租賃合同于2019年3月10日解除；
　　二、被告上海柏紿健身管理有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告上海闿和實業(yè)有限公司返還上述房屋；
　　三、被告上海柏紿健身管理有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告上海闿和實業(yè)有限公司支付租金1,239,221.92元(已扣除保證金30萬元)；并按每日5,326.03為標準，向原告上海闿和實業(yè)有限公司支付自2019年3月11日起至上述房屋實際返還之日止的房屋占有使用費；
　　四、被告上海柏紿健身管理有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告上海闿和實業(yè)有限公司支付2018年4月至7月的水電費48,756.5元；
　　五、被告上海柏紿健身管理有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告上海闿和實業(yè)有限公司支付違約金30萬元；
　　六、被告孫某、徐鑫、王幫卿對上述第三、四、五項民事責任中被告上海柏紿健身管理有限公司所確定的支付義務向原告上海闿和實業(yè)有限公司承擔連帶清償責任；
　　七、駁回原告上海闿和實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
　　案件受理費收取33,418元，由原告上海闿和實業(yè)有限公司負擔10,676元，被告上海柏紿健身管理有限公司負擔22,742元。保全費5,000元，由被告上海柏紿健身管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：楊利民