上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司
周荊（上海金茂律師事務(wù)所）
郭鋒（湖北尚泰律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司
黃志豪
曾新甫
鄂州市恒昌運(yùn)業(yè)有限公司
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
武漢武鋼集團(tuán)漢陽(yáng)鋼廠有限公司
李英杰（湖北重友律師事務(wù)所）
武漢裕景天商貿(mào)有限公司
崔凱（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司。
住所地:上海市楊浦區(qū)國(guó)賓路36號(hào)萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)B座11樓。
法定代表人:黃辟雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周荊，上海市金茂律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:郭鋒，湖北尚泰律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司。
住所地:鄂州市鄂城區(qū)武昌大道215號(hào)。
法定代表人:王素琳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃志豪，該公司法律顧問(wèn)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:曾新甫，該公司法律顧問(wèn)（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市恒昌運(yùn)業(yè)有限公司。
住所地:鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)杜山村。
法定代表人:吳見(jiàn)平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:武漢武鋼集團(tuán)漢陽(yáng)鋼廠有限公司。
住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍燈堤特一號(hào)。
法定代表人:符涓，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人:李英杰，湖北重友律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審第三人:武漢裕景天商貿(mào)有限公司。
住所地:武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)鋼廠琴臺(tái)鋼材市場(chǎng)南區(qū)2-38-39號(hào)。
法定代表人:周紹祥，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:崔凱，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人上海閩路潤(rùn)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閩路潤(rùn)公司）訴被上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄂鋼公司）、被上訴人鄂州市恒昌運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒昌運(yùn)業(yè)公司）、被上訴人武漢武鋼集團(tuán)漢陽(yáng)鋼廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢陽(yáng)鋼廠）、原審第三人武漢裕景天商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裕景天公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初146民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月28日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員趙國(guó)文、張開(kāi)參加的合議庭，于2017年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人閩路潤(rùn)公司的委托代理人周荊、郭鋒、被上訴人鄂鋼公司的委托代理人黃志豪、曾新甫、被上訴人恒昌運(yùn)業(yè)公司的法定代表人吳見(jiàn)平及其委托代理人龔曙光、被上訴人漢陽(yáng)鋼廠的委托代理人李英杰、原審第三人裕景天公司的委托代理人崔凱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閩路潤(rùn)公司訴至原審法院，請(qǐng)求:判令被告鄂鋼公司返還人民幣15146004元，判令被告鄂鋼公司承擔(dān)貨款利息損失（自2015年1月6日起以15146004元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2016年1月4日為人民幣844488.07元），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定:2014年11月24日至2015年1月5日，原告閩路潤(rùn)公司與被告鄂鋼公司簽訂《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》八份，約定原告分四次向被告鄂鋼公司購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)規(guī)格的螺紋鋼19000噸，暫定總價(jià)款57211000元，運(yùn)費(fèi)918000元，合計(jì)人民幣58129000元。
原告與被告鄂鋼公司每次簽訂合同二份，一份為辦款的買(mǎi)賣(mài)合同，一份為交易的買(mǎi)賣(mài)合同。
辦款的買(mǎi)賣(mài)合同約定交貨地點(diǎn)為原告指定的被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科倉(cāng)庫(kù)，用于正式交易的買(mǎi)賣(mài)合同約定交貨地點(diǎn)在被告鄂鋼公司成品庫(kù)。
雙方還約定，被告鄂鋼公司向原告開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并將合同暫定價(jià)和發(fā)票結(jié)算價(jià)之間的差額返還給原告或者用于貨款沖抵。
合同簽訂后，原告按合同約定分期分批預(yù)付被告鄂鋼公司貨款人民幣57829000元。
嗣后，被告鄂鋼公司按合同約定在其公司成品庫(kù)將19417.75噸螺紋鋼（原告實(shí)際多支付被告鄂鋼公司貨款871633元）交付承運(yùn)單位鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運(yùn)業(yè)公司運(yùn)輸，鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運(yùn)業(yè)公司先后將14719.13噸螺紋鋼送至被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科倉(cāng)庫(kù)，另外的4698.62噸螺紋鋼運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)。
原告于2015年5月28日向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告漢陽(yáng)鋼廠按交貨19417.75噸螺紋鋼數(shù)量承擔(dān)責(zé)任，并將被告鄂鋼公司追加為第三人參加訴訟。
后經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2015）楊民二（商）初字第586號(hào)民事判決書(shū)，該判決對(duì)運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科倉(cāng)庫(kù)14719.13噸的貨物已作出處理，對(duì)運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)的4698.62噸貨物沒(méi)有作出處理。
原告認(rèn)為，原告已將合同貨款金額支付被告鄂鋼公司，被告鄂鋼公司理應(yīng)按合同約定將貨物運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科倉(cāng)庫(kù)，并將發(fā)貨情況及時(shí)通知原告。
被告鄂鋼公司雖聲稱(chēng)將合同約定的全部貨物運(yùn)送至指定地點(diǎn)，但未能提供相應(yīng)的交貨憑證，應(yīng)視為其未履行完交貨義務(wù)，故原告訴諸法院，要求判令被告鄂鋼公司返還人民幣15146004元，判令被告鄂鋼公司承擔(dān)貨款利息損失（自2015年1月6日起以15146004元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2016年1月4日為人民幣844488.07元），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)查實(shí)，原告與被告鄂鋼公司簽訂的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中約定，被告鄂鋼公司為原告代辦鋼材運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)由原告承擔(dān)。
2015年1月1日，被告鄂鋼公司與原告簽訂《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》一份，約定原告委托被告鄂鋼公司無(wú)償為其代辦鋼材產(chǎn)品運(yùn)輸，合同就雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
被告鄂鋼公司依其與被告恒昌運(yùn)業(yè)公司于2014年7月1日簽訂的《鋼材產(chǎn)品運(yùn)輸協(xié)議》委托被告恒昌運(yùn)業(yè)公司承運(yùn)原告貨物到被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科，同時(shí)被告鄂鋼公司在網(wǎng)上設(shè)置了營(yíng)銷(xiāo)管理銷(xiāo)售商務(wù)平臺(tái)信息，原告可在該網(wǎng)上實(shí)時(shí)查詢(xún)被告鄂鋼公司發(fā)貨及貨物由誰(shuí)承運(yùn)等情況。
被告恒昌運(yùn)業(yè)公司亦向原告出具了部分運(yùn)輸費(fèi)用增值稅發(fā)票。
原審另查明:2014年11月25日，原告與第三人裕景天公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》一份，約定第三人裕景天公司委托原告由原告代理第三人裕景天公司向被告鄂鋼公司采購(gòu)螺紋鋼。
鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運(yùn)業(yè)公司承運(yùn)的螺紋鋼14719.13噸運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科，被告恒昌運(yùn)業(yè)公司根據(jù)第三人裕景天公司的指令將另外的4698.62噸螺紋鋼運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)，該4698.62噸螺紋鋼被第三人裕景天公司對(duì)外銷(xiāo)售完畢。
原告的武漢分公司對(duì)被告恒昌運(yùn)業(yè)公司運(yùn)送該4698.62噸螺紋鋼至被告漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)的事實(shí)清楚。
原告與被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科于2014年11月10日簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)加工合同》，被告漢陽(yáng)鋼廠確認(rèn)其運(yùn)輸科有權(quán)代表被告漢陽(yáng)鋼廠與原告訂立該合同，合同約定，每批次貨物達(dá)到倉(cāng)庫(kù)前，原告應(yīng)當(dāng)通知被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科，貨物入庫(kù)時(shí)，被告漢陽(yáng)鋼廠應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物過(guò)磅稱(chēng)重，向原告出具標(biāo)明貨物實(shí)際品名、材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、重量等內(nèi)容的入庫(kù)碼單。
入庫(kù)碼單應(yīng)在第一時(shí)間傳真給原告，并在貨抵倉(cāng)庫(kù)后一日內(nèi)將原件交給原告。
未經(jīng)原告許可，被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科不得將貨物轉(zhuǎn)交第三人倉(cāng)儲(chǔ)保管，亦不得自行使用或許可第三人使用貨物。
本次交易中，原告在發(fā)現(xiàn)部分貨物未運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科，未及時(shí)告知被告鄂鋼公司及承運(yùn)單位被告恒昌運(yùn)業(yè)公司。
本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加漢陽(yáng)鋼廠作為第三人參加訴訟，被告鄂鋼公司申請(qǐng)追加恒昌運(yùn)業(yè)公司、漢陽(yáng)鋼廠作為被告，追加裕景天公司作為第三人參加訴訟。
原審認(rèn)為:原告閩路潤(rùn)公司與被告鄂鋼公司簽訂的四份用于辦款的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》明確約定，本合同僅對(duì)辦款有效，故本案應(yīng)以原告與被告鄂鋼公司簽訂的四份用于交易的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》作為雙方貨物買(mǎi)賣(mài)權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，即被告鄂鋼公司的交貨地點(diǎn)為其公司成品庫(kù)。
原告與被告鄂鋼公司之間簽訂的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。
原告與被告鄂鋼公司之間在發(fā)生產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，原告委托被告鄂鋼公司無(wú)償為其代辦托運(yùn)手續(xù)，該委托合同關(guān)系成立，受法律保護(hù)。
本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件，相對(duì)方為買(mǎi)方的原告與賣(mài)方的被告鄂鋼公司。
被告恒昌運(yùn)業(yè)公司、漢陽(yáng)鋼廠及第三人裕景天公司不是本案合同的相對(duì)方，該三單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告鄂鋼公司依其與原告簽訂的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》及《鋼材代理運(yùn)輸協(xié)議》委托鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司、被告恒昌運(yùn)業(yè)公司承運(yùn)原告貨物到被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科，原告對(duì)該二單位作為承運(yùn)人承運(yùn)貨物的事實(shí)從未提出異議，視為予以認(rèn)可。
被告鄂鋼公司將包含本案訟爭(zhēng)的4698.62噸螺紋鋼在合同約定的交貨地點(diǎn)被告鄂鋼公司成品庫(kù)交由作為承運(yùn)人的被告恒昌運(yùn)業(yè)公司之時(shí)，被告鄂鋼公司已履行完供貨義務(wù)，貨物責(zé)任已轉(zhuǎn)移給原告承擔(dān)。
雖然被告恒昌運(yùn)業(yè)公司在承運(yùn)過(guò)程中將其中的4698.62噸螺紋鋼運(yùn)送至被告漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)，但原告的武漢分公司對(duì)該貨物是被告鄂鋼公司提供給原告的這一事實(shí)清楚。
原告訴稱(chēng)被告鄂鋼公司未履行告知義務(wù)與事實(shí)不符，因?yàn)橐皇窃婺茉诒桓娑蹁摴揪W(wǎng)上營(yíng)銷(xiāo)管理銷(xiāo)售商務(wù)平臺(tái)上查詢(xún)到被告鄂鋼公司對(duì)上述4698.62噸螺紋鋼已供貨的信息。
二是按照原告與被告漢陽(yáng)鋼廠簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)加工合同》約定，每批次貨物到達(dá)被告漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科前，原告均應(yīng)通知該科。
三是原告與被告鄂鋼公司之間買(mǎi)賣(mài)合同涉訴的鋼材數(shù)量及金額較大，且合同及付款分四批簽訂和支付，發(fā)貨持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，當(dāng)每批次貨物與合同約定的數(shù)量不一致時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)告知被告鄂鋼公司及承運(yùn)單位。
鑒于被告鄂鋼公司已向原告履行完供貨義務(wù)，且被告鄂鋼公司在履行合同過(guò)程中無(wú)故意和重大過(guò)失行為，故被告鄂鋼公司不應(yīng)承擔(dān)返還4698.62噸螺紋鋼貨款并承擔(dān)利息損失的民事責(zé)任。
原告多支付被告鄂鋼公司貨款871633元應(yīng)由被告鄂鋼公司依法返還。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告鄂鋼公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告閩路潤(rùn)公司貨款人民幣871633元；二、駁回原告閩路潤(rùn)公司對(duì)被告恒昌運(yùn)業(yè)公司、漢陽(yáng)鋼廠及第三人裕景天公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告閩路潤(rùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)116970元，由被告鄂鋼公司負(fù)擔(dān)12516元，由原告閩路潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)104454元。
上訴人閩路潤(rùn)公司上訴稱(chēng):（一）涉案四組《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的交貨地點(diǎn)應(yīng)為“漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”。
原審判決將其錯(cuò)誤認(rèn)定為“鄂鋼公司成品庫(kù)”顯與法律規(guī)定不符。
首先，涉案四組《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》均為在被上訴人鄂鋼公司事先印制的格式合同上添加“非格式條款”而形成的合同。
其中帶有“本合同僅作辦款使用”字樣“水印”的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》格式條款中印制了“合同履行地:湖北省賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)”字樣，但上訴人以打印的方式填制了“交貨地點(diǎn):武漢鋼鐵集團(tuán)公司漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”的非格式條款，被上訴人鄂鋼公司予以蓋章確認(rèn)。
該非格式條款中約定的交貨地點(diǎn)才是上訴人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非格式條款中的“武漢鋼鐵集團(tuán)漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”才是買(mǎi)賣(mài)合同雙方約定的交貨地點(diǎn)。
其次，即便根據(jù)涉案四組《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中不帶“水印”的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的記載，被上訴人鄂鋼公司也應(yīng)該通過(guò)鐵路“專(zhuān)用線”將貨物發(fā)運(yùn)至“武漢鋼鐵集團(tuán)公司漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”。
因此，雙方約定的交貨地點(diǎn)也應(yīng)該是“武漢鋼鐵集團(tuán)公司漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”，而不是任何其他地點(diǎn)。
再次，被上訴人鄂鋼公司并未通知上訴人到其所謂“鄂鋼公司成品庫(kù)”進(jìn)行貨物交接。
上訴人是在“漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”收到相關(guān)貨物后才知道被上訴人鄂鋼公司履行了該部分的交貨義務(wù)。
因此，雙方實(shí)際的交貨地點(diǎn)也應(yīng)該是在“漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”。
（二）被上訴人鄂鋼公司采用格式條款迫使上訴人委托其“代辦運(yùn)輸”，并由其將上訴人采購(gòu)的貨物委托給其指定的單位運(yùn)輸，排除了上訴人的主要權(quán)利、加重了上訴人的責(zé)任并免除了被上訴人鄂鋼公司自己的責(zé)任，有關(guān)格式條款依法應(yīng)屬無(wú)效。
原審判決以被上訴人鄂鋼公司“無(wú)償代辦運(yùn)輸”為由將貨物交付錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給上訴人沒(méi)有法律依據(jù)。
（三）被上訴人鄂鋼公司未履行通知交貨的義務(wù)，也未及時(shí)向上訴人移交裝運(yùn)單據(jù)，貨物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被上訴人鄂鋼公司自行承擔(dān)，原審判決認(rèn)定被上訴人鄂鋼公司已履行完供貨義務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
涉案《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的標(biāo)的物螺紋鋼為種類(lèi)物。
被上訴人鄂鋼公司在貨物發(fā)運(yùn)前并未通知上訴人，裝運(yùn)單據(jù)也未移交上訴人，涉案4698.62噸貨物又未送至雙方約定的“漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”。
因此，對(duì)于該部分貨物的毀損、滅失、錯(cuò)誤交付的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由被上訴人鄂鋼公司自行承擔(dān)。
（四）所謂“網(wǎng)上營(yíng)銷(xiāo)管理銷(xiāo)售商務(wù)平臺(tái)”不能替代被上訴人鄂鋼公司根據(jù)《合同法》第60條所負(fù)有的主動(dòng)通知貨物交付的義務(wù)。
根據(jù)其非及時(shí)結(jié)清的合同性質(zhì)，被上訴人鄂鋼公司應(yīng)當(dāng)在各批貨物發(fā)運(yùn)前將即將發(fā)貨的情況書(shū)面通知上訴人，以便上訴人對(duì)貨物的清點(diǎn)、檢驗(yàn)、接收做好準(zhǔn)備。
“網(wǎng)上營(yíng)銷(xiāo)管理銷(xiāo)售商務(wù)平臺(tái)”只能記錄貨物已經(jīng)發(fā)出后的信息，并不具有提前通知特定交易對(duì)方的功能，不能替代被上訴人鄂鋼公司根據(jù)法律規(guī)定所負(fù)有的主動(dòng)通知交貨的義務(wù)。
原審判決并無(wú)任何證據(jù)足以證明，被上訴人鄂鋼公司已將上訴人識(shí)別涉案貨物的信息及時(shí)完整地登載在該平臺(tái)上，也沒(méi)有任何證據(jù)足以證明上訴人當(dāng)時(shí)能夠通過(guò)該平臺(tái)查詢(xún)并識(shí)別每一批特定貨物的發(fā)運(yùn)信息。
上訴人當(dāng)時(shí)根本無(wú)法登陸該平臺(tái)查詢(xún)?nèi)魏涡畔ⅰ?br/>上訴人根本無(wú)法通過(guò)該平臺(tái)來(lái)查詢(xún)?nèi)魏涡畔?，更無(wú)從確認(rèn)被上訴人鄂鋼公司是否已履行了相關(guān)交貨義務(wù)，直到事后獲悉漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科僅承認(rèn)收到19417.75噸貨物中的14719.13噸。
（五）原審判決將貨物錯(cuò)送至“漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)”的責(zé)任歸結(jié)為上訴人“未及時(shí)將貨物未送至漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”告知被上訴人鄂鋼公司及“恒昌運(yùn)業(yè)公司”顯然與事實(shí)不符。
首先，被上訴人鄂鋼公司從未將發(fā)貨情況提前通知上訴人，上訴人根本不知道其發(fā)貨；另一方面，既然否認(rèn)收到涉案4698.62噸螺紋鋼，“漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”自然也不會(huì)通知上訴人。
其次，原審判決兩次提到上訴人的武漢分公司對(duì)“該4698.62噸螺紋鋼運(yùn)送至漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)的事實(shí)清楚”，但通觀原審判決，上訴人并未發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)出自何處。
（六）上訴人認(rèn)為，原審法院未經(jīng)上訴人主張自行將“恒昌運(yùn)業(yè)公司”、“武鋼集團(tuán)漢陽(yáng)鋼廠”列為被告，又將“裕景天公司”列為第三人，違反法定程序。
首先，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，合同相對(duì)方為上訴人和被上訴人鄂鋼公司，“恒昌運(yùn)業(yè)公司”、“武鋼集團(tuán)漢陽(yáng)鋼廠”均非該買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人。
根據(jù)“不告不理”的原則，上訴人作為原告未將其列為被告，原審法院僅根據(jù)被上訴人鄂鋼公司的申請(qǐng)即將其追加為被告缺乏法律依據(jù)，違反法定程序。
其次，鑒于上訴人與“漢陽(yáng)鋼廠”訂有《倉(cāng)儲(chǔ)加工合同》，并在《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》中將其指定為交貨地點(diǎn)。
被上訴人鄂鋼公司聲稱(chēng)已交貨19417.75噸，但“漢陽(yáng)鋼廠”否認(rèn)收到其中的4698.62噸，本案的處理結(jié)果與其具有法律上的利害關(guān)系，故上訴人將其追加本案第三人，但原審法院卻將其列為被告，顯然于法無(wú)據(jù)。
再次，本案的審理范圍應(yīng)為上訴人與被上訴人鄂鋼公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，“裕景天公司”與本案沒(méi)有任何關(guān)系。
上訴人與“裕景天公司”之間的商事委托合同關(guān)系與被上訴人鄂鋼公司也無(wú)任何法律上的牽連。
“裕景天公司”無(wú)權(quán)指示被上訴人鄂鋼公司或“恒昌運(yùn)業(yè)公司”將上訴人的購(gòu)買(mǎi)的貨物運(yùn)往他處。
“裕景天公司”與本案的處理結(jié)果沒(méi)有任何利害關(guān)系，本案不應(yīng)將其追加為第三人。
（七）被上訴人鄂鋼公司發(fā)運(yùn)貨物既未通知上訴人，其中4698.62噸貨物又未發(fā)運(yùn)至上訴人指定的交貨地點(diǎn)，導(dǎo)致上訴人未能收到有關(guān)貨物，被上訴人鄂鋼公司應(yīng)當(dāng)返還貨款并承擔(dān)利息損失的違約責(zé)任。
首先，如上所述，雙方買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是種類(lèi)物。
被上訴人鄂鋼公司既未通知上訴人，又未向上訴人移交裝運(yùn)單據(jù)，其中4698.62噸貨物更未發(fā)運(yùn)至上訴人指定的“漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”，應(yīng)認(rèn)定被上訴人鄂鋼公司未將其特定化于雙方的買(mǎi)賣(mài)合同之下。
該等貨物毀損、滅失及錯(cuò)誤交付所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被上訴人鄂鋼公司自行承擔(dān)，并負(fù)有繼續(xù)向上訴人履行買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，并承擔(dān)未能履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。
即:返還其未交付的4698.62噸螺紋鋼的預(yù)付貨款并賠償利息損失。
其次，“恒昌運(yùn)業(yè)公司”系被上訴人鄂鋼公司未經(jīng)上訴人同意自行指定的運(yùn)輸單位。
被上訴人鄂鋼公司在其與“恒昌運(yùn)業(yè)公司”訂立的《鋼材產(chǎn)品運(yùn)輸協(xié)議》第1條第5款約定，因“恒昌運(yùn)業(yè)公司”管理不善或工作失職而直接影響到被上訴人鄂鋼公司經(jīng)營(yíng)的，“恒昌運(yùn)業(yè)公司”應(yīng)向其賠償相關(guān)損失；同時(shí)在第5條第2款中又約定，在運(yùn)輸途中因錯(cuò)運(yùn)導(dǎo)致的被上訴人鄂鋼公司或經(jīng)銷(xiāo)商的損失，由“恒昌運(yùn)業(yè)公司”全額承擔(dān)。
原審判決即已查明，“恒昌運(yùn)業(yè)公司”未將4698.62噸螺紋鋼送至指定地址，擅自改變送貨地點(diǎn)，則“恒昌運(yùn)業(yè)公司”應(yīng)向被上訴人鄂鋼公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人鄂鋼公司向上訴人承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)自行向“恒昌運(yùn)業(yè)公司”進(jìn)行追償。
綜上，請(qǐng)求:撤銷(xiāo)原審判決第三項(xiàng)，改判支持上訴人在原審中的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人閩路潤(rùn)公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人鄂鋼公司在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):1、原審認(rèn)定《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的交貨地點(diǎn)為鄂鋼公司成品庫(kù)準(zhǔn)確無(wú)誤，上訴人主張交貨地點(diǎn)應(yīng)為“漢鋼運(yùn)輸科”的觀點(diǎn)不能成立。
2、上訴人關(guān)于鄂鋼公司采用格式條款迫使其委托鄂鋼公司成品庫(kù)清點(diǎn)，檢驗(yàn)并接收貨物的權(quán)利，排除了上訴人自由選擇承運(yùn)人的權(quán)利，排除了上訴人對(duì)運(yùn)輸中的貨物進(jìn)行控制的權(quán)利的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
3、原審認(rèn)定鄂鋼已履行完供貨義務(wù)正確，上訴人認(rèn)為鄂鋼公司未履行通知交貨的義務(wù)，也未及時(shí)向上訴人移交貨運(yùn)單據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)貨物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)不能成立。
4、原審程序合法。
5、鄂鋼與恒昌公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品運(yùn)輸協(xié)議》不得作為鄂鋼公司承擔(dān)本案責(zé)任的依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。
被上訴人鄂鋼公司在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:鄂州市公安局西山分局對(duì)閩路潤(rùn)公司武漢分公司洪柳的詢(xún)問(wèn)筆錄1份。
用以證明鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)，里面可以看到所有的發(fā)貨明細(xì)，閩路潤(rùn)公司武漢分公司的業(yè)務(wù)人員知悉并登錄了此系統(tǒng)。
證據(jù)二:特快專(zhuān)遞郵寄單10份。
用以證明閩路潤(rùn)公司與鄂鋼公司開(kāi)展涉案業(yè)務(wù)期間，雙方一直在保持溝通聯(lián)系。
證據(jù)三:鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司及趙德生出具的證明各1份。
用以證明閩路潤(rùn)公司向鄂鋼公司購(gòu)買(mǎi)的1.9萬(wàn)余噸鋼材，其中8000余噸由鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司承運(yùn)，在每批次貨物發(fā)運(yùn)前，閩路潤(rùn)公司的人員均要求該公司把當(dāng)日將發(fā)鋼材的品種、規(guī)格、數(shù)量通過(guò)短信告知。
證據(jù)四:鄂州市公安局西山分局對(duì)裕景天公司萬(wàn)真斌和周紹祥所作的3份詢(xún)問(wèn)筆錄。
用以證明閩路潤(rùn)公司武漢分公司業(yè)務(wù)員熊曉華同意涉案鋼材運(yùn)至漢陽(yáng)鋼廠其他庫(kù)房，裕景天公司承諾鋼材銷(xiāo)售后及時(shí)向閩路潤(rùn)公司支付貨款。
被上訴人恒昌運(yùn)業(yè)公司在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):上訴人閩路潤(rùn)公司起訴恒昌公司沒(méi)有法律依據(jù)，糾紛是基于買(mǎi)賣(mài)合同，恒昌公司是獨(dú)立于買(mǎi)賣(mài)合同之外的第三方，故請(qǐng)求駁回上訴人閩路潤(rùn)公司的上訴請(qǐng)求。
被上訴人恒昌運(yùn)業(yè)公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人漢陽(yáng)鋼廠在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)亦無(wú)具體的答辯意見(jiàn)。
被上訴人漢陽(yáng)鋼廠在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
原審第三人裕景天公司在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)亦無(wú)具體的答辯意見(jiàn)。
原審第三人裕景天公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人恒昌公司對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均無(wú)異議。
被上訴人漢鋼公司對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)四無(wú)異議。
原審第三人裕景天公司對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無(wú)異議。
上訴人閩路潤(rùn)公司對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為原審程序違法，調(diào)取該筆錄后并未組織雙方質(zhì)證。
對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明鄂鋼公司履行了通知義務(wù)。
對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為兩份證明的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為原審程序違法，調(diào)取該筆錄后并未組織雙方質(zhì)證，同時(shí)，兩人系原審第三人裕景天公司的法定代表人、實(shí)際控制人，其證言只能是其主張，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人漢鋼公司對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為其不清楚該證據(jù)。
對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為其不清楚該證據(jù)。
對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為其不清楚該證據(jù)。
原審第三人裕景天公司對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為其不清楚該證據(jù)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:因洪柳是上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司的副經(jīng)理，其向公安部門(mén)的陳述證實(shí)了上訴人閩路潤(rùn)公司是知曉被上訴人鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)可以查詢(xún)鋼材的發(fā)貨明細(xì)，在系統(tǒng)無(wú)法登陸的情況下，向被上訴人鄂鋼公司索要了發(fā)貨明細(xì)，故對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)一，本院予以采信。
被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二從側(cè)面印證了被上訴人鄂鋼公司履行了供貨義務(wù)，上訴人閩路潤(rùn)公司亦是知曉的，故對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)二，本院予以采信。
鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司及其員工趙德生出具的證明，證實(shí)由鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司承運(yùn)的、被上訴人鄂鋼公司代辦運(yùn)輸?shù)?、屬上訴人閩路潤(rùn)公司所有的鋼材，在發(fā)運(yùn)前，上訴人閩路潤(rùn)公司的人員均要求鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司把當(dāng)日將發(fā)鋼材的品種、規(guī)格、數(shù)量等信息通過(guò)短信告知，從側(cè)面印證被上訴人恒昌公司承運(yùn)的、被上訴人鄂鋼公司代辦運(yùn)輸?shù)?、屬上訴人閩路潤(rùn)公司所有并包含本案爭(zhēng)議的鋼材，在發(fā)運(yùn)前，亦是根據(jù)交易習(xí)慣，由承運(yùn)單位通知上訴人閩路潤(rùn)公司，故對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)三，本院予以采信。
因萬(wàn)真斌、周紹祥分別是原審第三人裕景天公司的工作人員、法定代表人，其所在公司直接收取本案爭(zhēng)議的4698.62噸鋼材是否得到上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司工作人員的許可，涉及到本案各方責(zé)任承擔(dān)，不能僅憑萬(wàn)真斌、周紹祥的證言證實(shí)其收取本案爭(zhēng)議鋼材的行為得到了上訴人工作人員的認(rèn)可，故對(duì)被上訴人鄂鋼公司提交的證據(jù)四，本院不予采信。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人閩路潤(rùn)公司的上訴，（一）關(guān)于《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定的交貨地點(diǎn)到底是“漢鋼運(yùn)輸科”還是“鄂鋼成品庫(kù)”。
約定交貨地點(diǎn)為“武漢鋼鐵集團(tuán)公司漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”的四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》上均標(biāo)明“本合同僅作辦款使用”，同時(shí)，合同備注一欄還注明“本合同僅限對(duì)武鋼集團(tuán)鄂鋼公司辦款有效，如有與鄂鋼營(yíng)銷(xiāo)系統(tǒng)中簽訂的合同不符的，以營(yíng)銷(xiāo)系統(tǒng)中簽訂的合同為準(zhǔn)”，故上述四份合同僅為上訴人閩路潤(rùn)公司支付貨款的依據(jù)，只是作辦款使用。
而上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司用于交易的四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》均明確約定交貨地點(diǎn)為“鄂鋼公司成品庫(kù)”，是買(mǎi)賣(mài)雙方真實(shí)意思的表示，雙方對(duì)交貨地點(diǎn)的約定明確，不存在格式條款與非格式條款的爭(zhēng)議，均合法有效，買(mǎi)賣(mài)雙方所簽《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定的交貨地點(diǎn)是“鄂鋼成品庫(kù)”。
（二）關(guān)于《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》的效力。
《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定“交提貨地點(diǎn)為鄂鋼成品庫(kù)”，說(shuō)明在鄂鋼成品庫(kù)提貨是上訴人閩路潤(rùn)公司應(yīng)盡的義務(wù)，從另一角度講，上訴人閩路潤(rùn)公司享有自由選擇承運(yùn)人的權(quán)利，但上訴人閩路潤(rùn)公司放棄了該項(xiàng)權(quán)利，因四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》均約定“賣(mài)方代辦運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)服務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)、保價(jià)費(fèi)及運(yùn)輸所發(fā)生的一切費(fèi)用由買(mǎi)方承擔(dān)”，同時(shí)，上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》亦約定“乙方（閩路潤(rùn)公司）向甲方（鄂鋼公司）購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，全部委托甲方代辦運(yùn)輸手續(xù)”，上述協(xié)議均加蓋有上訴人閩路潤(rùn)公司的合同專(zhuān)用章，是買(mǎi)賣(mài)雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)為有效合同，上訴人閩路潤(rùn)公司上訴認(rèn)為《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于鄂鋼公司是否已履行通知交貨的義務(wù)。
首先，根據(jù)上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》的約定，被上訴人鄂鋼公司系代辦運(yùn)輸，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫(kù)將包含本案爭(zhēng)議的4698.62噸鋼材交付給承運(yùn)單位即被上訴人恒昌公司后，被上訴人鄂鋼公司已完成供貨義務(wù)，貨物的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，通知交貨應(yīng)為承運(yùn)單位恒昌公司的義務(wù)。
其次，上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司的副經(jīng)理洪柳在接受鄂州市公安局西山分局刑警大隊(duì)詢(xún)問(wèn)時(shí)，稱(chēng)“鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)，里面可以看到所有的發(fā)貨明細(xì)，但是在2014年12月初，我們無(wú)法登陸鄂鋼公司發(fā)貨系統(tǒng)，看不到明細(xì)，就向鄂鋼公司營(yíng)銷(xiāo)部周瑩索要鄂鋼公司發(fā)貨明細(xì)”，同時(shí)，被上訴人鄂鋼公司在二審舉出中通快遞回執(zhí)，該組證據(jù)證實(shí)被上訴人鄂鋼公司自2014年11月底至2015年2月間向上訴人閩路潤(rùn)公司業(yè)務(wù)員熊曉華郵寄了發(fā)票，上述證據(jù)證實(shí)上訴人閩路潤(rùn)公司業(yè)務(wù)員與被上訴人鄂鋼公司的業(yè)務(wù)員一直保持了聯(lián)系，被上訴人鄂鋼公司根據(jù)交易習(xí)慣，以“網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)”的形式告知了上訴人閩路潤(rùn)公司其已履行交貨義務(wù)，且在發(fā)貨系統(tǒng)無(wú)法登陸期間，根據(jù)上訴人閩路潤(rùn)公司公司的要求，提供了發(fā)貨明細(xì)，上訴人閩路潤(rùn)公司應(yīng)知曉被上訴人鄂鋼公司已履行《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)盡的義務(wù)。
第三，雙方簽訂的四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定的被上訴人鄂鋼公司交貨時(shí)間分別為“2015年1月5日前”、“2015年2月5日前”，被上訴人鄂鋼公司發(fā)貨時(shí)間持續(xù)2個(gè)多月，期間上訴人閩路潤(rùn)公司并未向被上訴人鄂鋼公司就貨物的數(shù)量提出過(guò)異議，被上訴人鄂鋼公司完全有理由相信上訴人閩路潤(rùn)公司收到了全部鋼材。
第四，上訴人閩路潤(rùn)公司所購(gòu)19417.75噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司作為受托人，分別由鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司承運(yùn)8002.82噸、恒昌公司承運(yùn)11414.93噸，恒昌公司承運(yùn)的11414.93噸包含本案爭(zhēng)議的4698.62噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫(kù)向兩承運(yùn)人交付后，根據(jù)交易習(xí)慣，承運(yùn)人均向上訴人閩路潤(rùn)公司履行了通知的義務(wù)，至于被上訴人恒昌公司將本案爭(zhēng)議鋼材送至被上訴人漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)的行為，是否得到上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司工作人員的認(rèn)可，是另案審查的問(wèn)題。
第五，上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人漢鋼公司簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)加工合同》約定:“閩路潤(rùn)公司的每批次貨物到達(dá)倉(cāng)庫(kù)前，閩路潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)通知漢鋼公司”、“貨物入庫(kù)時(shí)，漢鋼公司應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物過(guò)磅稱(chēng)重，向閩路潤(rùn)公司出具標(biāo)明貨物實(shí)際品名、材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、重量等內(nèi)容的入庫(kù)碼單，入庫(kù)碼單應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間傳真給閩路潤(rùn)公司，并在貨抵倉(cāng)庫(kù)后1日內(nèi)將原件交給閩路潤(rùn)公司”、“漢鋼公司應(yīng)按照閩路潤(rùn)公司提供的貨物情況進(jìn)行入庫(kù)驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)不符，應(yīng)在貨物入庫(kù)時(shí)當(dāng)場(chǎng)通知閩路潤(rùn)公司，并且在送貨單位的交接單據(jù)上將情況說(shuō)明”，上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民二（商）初字第586號(hào)民事判決書(shū)并未否定閩路潤(rùn)公司和漢鋼公司履行了此義務(wù)，本院庭審已查明二公司履行了此義務(wù)，且承運(yùn)單位將貨送至漢鋼公司運(yùn)輸科時(shí)，閩路潤(rùn)公司派人在該科收貨、驗(yàn)收。
綜上，被上訴人鄂鋼公司已履行了通知交貨義務(wù)，上訴人閩路潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)知曉被上訴人鄂鋼公司的發(fā)貨情況。
（四）關(guān)于原審程序是否違法。
首先，被上訴人恒昌公司、被上訴人漢鋼公司雖不是《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的一方當(dāng)事人，但被上訴人鄂鋼公司作為《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的賣(mài)方，認(rèn)為其已按合同約定的噸位在其公司成品庫(kù)將鋼材交付給運(yùn)輸單位即被上訴人恒昌公司，至于爭(zhēng)議鋼材是運(yùn)輸環(huán)節(jié)、還是倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，被上訴人鄂鋼公司作為賣(mài)方是不知情的，其申請(qǐng)追加恒昌公司、漢鋼公司為被告，亦是為查清案件的基本事實(shí)，同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》并未限制被告不能申請(qǐng)追加被告，故原審在閩路潤(rùn)公司申請(qǐng)追加漢鋼公司為第三人、鄂鋼公司申請(qǐng)追加恒昌公司、漢鋼公司為被告的情況下，將恒昌公司、漢鋼公司列為被告，其程序并未違反法律規(guī)定。
其次，本案爭(zhēng)議的4698.62噸鋼材系由原審第三人裕景天公司所收并予以處置，其與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，原審在被上訴人鄂鋼公司申請(qǐng)追加的情況下，將裕景天公司列為第三人，其程序亦未違反法律規(guī)定。
（五）關(guān)于鄂鋼公司應(yīng)否承擔(dān)返還貨款并承擔(dān)利息損失的責(zé)任。
首先，上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定交提貨地點(diǎn)為“鄂鋼成品庫(kù)”，被上訴人鄂鋼公司已在合同約定的交提貨地點(diǎn)“鄂鋼成品庫(kù)”向承運(yùn)單位履行了交付義務(wù)，在本案爭(zhēng)議鋼材交付之后的毀損、滅失等風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由上訴人閩路潤(rùn)公司承擔(dān)。
其次，被上訴人鄂鋼公司為上訴人閩路潤(rùn)公司代辦運(yùn)輸，雙方之間形成了委托代理關(guān)系，鄂鋼公司作為受托人，只有存在故意或重大過(guò)失給委托人造成損失的前提下，上訴人閩路潤(rùn)公司作為委托人，才可以要求被上訴人鄂鋼公司賠償損失，而被上訴人鄂鋼公司在代辦運(yùn)輸事務(wù)的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
第三，《鋼材產(chǎn)品運(yùn)輸協(xié)議》系被上訴人鄂鋼公司作為受托人，為辦理好代辦運(yùn)輸事務(wù)而以自己的名義，與被上訴人恒昌公司簽訂的合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，因承運(yùn)人的原因?qū)е律显V人閩路潤(rùn)公司未收到貨物，責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)單位即被上訴人恒昌公司承擔(dān)，至于被上訴人恒昌公司將本案爭(zhēng)議貨物送至被上訴人漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)的行為，是否得到上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司工作人員的認(rèn)可，是另案審查的問(wèn)題。
故上訴人閩路潤(rùn)公司上訴認(rèn)為鄂鋼公司應(yīng)承擔(dān)返還貨款并承擔(dān)利息損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)104454元，由上訴人閩路潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人閩路潤(rùn)公司的上訴，（一）關(guān)于《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定的交貨地點(diǎn)到底是“漢鋼運(yùn)輸科”還是“鄂鋼成品庫(kù)”。
約定交貨地點(diǎn)為“武漢鋼鐵集團(tuán)公司漢陽(yáng)鋼廠運(yùn)輸科”的四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》上均標(biāo)明“本合同僅作辦款使用”，同時(shí)，合同備注一欄還注明“本合同僅限對(duì)武鋼集團(tuán)鄂鋼公司辦款有效，如有與鄂鋼營(yíng)銷(xiāo)系統(tǒng)中簽訂的合同不符的，以營(yíng)銷(xiāo)系統(tǒng)中簽訂的合同為準(zhǔn)”，故上述四份合同僅為上訴人閩路潤(rùn)公司支付貨款的依據(jù)，只是作辦款使用。
而上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司用于交易的四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》均明確約定交貨地點(diǎn)為“鄂鋼公司成品庫(kù)”，是買(mǎi)賣(mài)雙方真實(shí)意思的表示，雙方對(duì)交貨地點(diǎn)的約定明確，不存在格式條款與非格式條款的爭(zhēng)議，均合法有效，買(mǎi)賣(mài)雙方所簽《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定的交貨地點(diǎn)是“鄂鋼成品庫(kù)”。
（二）關(guān)于《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》的效力。
《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定“交提貨地點(diǎn)為鄂鋼成品庫(kù)”，說(shuō)明在鄂鋼成品庫(kù)提貨是上訴人閩路潤(rùn)公司應(yīng)盡的義務(wù)，從另一角度講，上訴人閩路潤(rùn)公司享有自由選擇承運(yùn)人的權(quán)利，但上訴人閩路潤(rùn)公司放棄了該項(xiàng)權(quán)利，因四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》均約定“賣(mài)方代辦運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)服務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)、保價(jià)費(fèi)及運(yùn)輸所發(fā)生的一切費(fèi)用由買(mǎi)方承擔(dān)”，同時(shí)，上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》亦約定“乙方（閩路潤(rùn)公司）向甲方（鄂鋼公司）購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，全部委托甲方代辦運(yùn)輸手續(xù)”，上述協(xié)議均加蓋有上訴人閩路潤(rùn)公司的合同專(zhuān)用章，是買(mǎi)賣(mài)雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)為有效合同，上訴人閩路潤(rùn)公司上訴認(rèn)為《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于鄂鋼公司是否已履行通知交貨的義務(wù)。
首先，根據(jù)上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《鋼材產(chǎn)品代理運(yùn)輸協(xié)議》的約定，被上訴人鄂鋼公司系代辦運(yùn)輸，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫(kù)將包含本案爭(zhēng)議的4698.62噸鋼材交付給承運(yùn)單位即被上訴人恒昌公司后，被上訴人鄂鋼公司已完成供貨義務(wù)，貨物的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，通知交貨應(yīng)為承運(yùn)單位恒昌公司的義務(wù)。
其次，上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司的副經(jīng)理洪柳在接受鄂州市公安局西山分局刑警大隊(duì)詢(xún)問(wèn)時(shí)，稱(chēng)“鄂鋼公司有發(fā)貨系統(tǒng)，里面可以看到所有的發(fā)貨明細(xì)，但是在2014年12月初，我們無(wú)法登陸鄂鋼公司發(fā)貨系統(tǒng)，看不到明細(xì)，就向鄂鋼公司營(yíng)銷(xiāo)部周瑩索要鄂鋼公司發(fā)貨明細(xì)”，同時(shí)，被上訴人鄂鋼公司在二審舉出中通快遞回執(zhí)，該組證據(jù)證實(shí)被上訴人鄂鋼公司自2014年11月底至2015年2月間向上訴人閩路潤(rùn)公司業(yè)務(wù)員熊曉華郵寄了發(fā)票，上述證據(jù)證實(shí)上訴人閩路潤(rùn)公司業(yè)務(wù)員與被上訴人鄂鋼公司的業(yè)務(wù)員一直保持了聯(lián)系，被上訴人鄂鋼公司根據(jù)交易習(xí)慣，以“網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)”的形式告知了上訴人閩路潤(rùn)公司其已履行交貨義務(wù)，且在發(fā)貨系統(tǒng)無(wú)法登陸期間，根據(jù)上訴人閩路潤(rùn)公司公司的要求，提供了發(fā)貨明細(xì)，上訴人閩路潤(rùn)公司應(yīng)知曉被上訴人鄂鋼公司已履行《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)盡的義務(wù)。
第三，雙方簽訂的四份《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定的被上訴人鄂鋼公司交貨時(shí)間分別為“2015年1月5日前”、“2015年2月5日前”，被上訴人鄂鋼公司發(fā)貨時(shí)間持續(xù)2個(gè)多月，期間上訴人閩路潤(rùn)公司并未向被上訴人鄂鋼公司就貨物的數(shù)量提出過(guò)異議，被上訴人鄂鋼公司完全有理由相信上訴人閩路潤(rùn)公司收到了全部鋼材。
第四，上訴人閩路潤(rùn)公司所購(gòu)19417.75噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司作為受托人，分別由鄂州市金航集貨運(yùn)輸貿(mào)易有限公司承運(yùn)8002.82噸、恒昌公司承運(yùn)11414.93噸，恒昌公司承運(yùn)的11414.93噸包含本案爭(zhēng)議的4698.62噸鋼材，被上訴人鄂鋼公司在其成品庫(kù)向兩承運(yùn)人交付后，根據(jù)交易習(xí)慣，承運(yùn)人均向上訴人閩路潤(rùn)公司履行了通知的義務(wù)，至于被上訴人恒昌公司將本案爭(zhēng)議鋼材送至被上訴人漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)的行為，是否得到上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司工作人員的認(rèn)可，是另案審查的問(wèn)題。
第五，上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人漢鋼公司簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)加工合同》約定:“閩路潤(rùn)公司的每批次貨物到達(dá)倉(cāng)庫(kù)前，閩路潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)通知漢鋼公司”、“貨物入庫(kù)時(shí)，漢鋼公司應(yīng)當(dāng)對(duì)貨物過(guò)磅稱(chēng)重，向閩路潤(rùn)公司出具標(biāo)明貨物實(shí)際品名、材質(zhì)、規(guī)格、數(shù)量、重量等內(nèi)容的入庫(kù)碼單，入庫(kù)碼單應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間傳真給閩路潤(rùn)公司，并在貨抵倉(cāng)庫(kù)后1日內(nèi)將原件交給閩路潤(rùn)公司”、“漢鋼公司應(yīng)按照閩路潤(rùn)公司提供的貨物情況進(jìn)行入庫(kù)驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)不符，應(yīng)在貨物入庫(kù)時(shí)當(dāng)場(chǎng)通知閩路潤(rùn)公司，并且在送貨單位的交接單據(jù)上將情況說(shuō)明”，上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民二（商）初字第586號(hào)民事判決書(shū)并未否定閩路潤(rùn)公司和漢鋼公司履行了此義務(wù)，本院庭審已查明二公司履行了此義務(wù)，且承運(yùn)單位將貨送至漢鋼公司運(yùn)輸科時(shí)，閩路潤(rùn)公司派人在該科收貨、驗(yàn)收。
綜上，被上訴人鄂鋼公司已履行了通知交貨義務(wù)，上訴人閩路潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)知曉被上訴人鄂鋼公司的發(fā)貨情況。
（四）關(guān)于原審程序是否違法。
首先，被上訴人恒昌公司、被上訴人漢鋼公司雖不是《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的一方當(dāng)事人，但被上訴人鄂鋼公司作為《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》的賣(mài)方，認(rèn)為其已按合同約定的噸位在其公司成品庫(kù)將鋼材交付給運(yùn)輸單位即被上訴人恒昌公司，至于爭(zhēng)議鋼材是運(yùn)輸環(huán)節(jié)、還是倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，被上訴人鄂鋼公司作為賣(mài)方是不知情的，其申請(qǐng)追加恒昌公司、漢鋼公司為被告，亦是為查清案件的基本事實(shí)，同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》并未限制被告不能申請(qǐng)追加被告，故原審在閩路潤(rùn)公司申請(qǐng)追加漢鋼公司為第三人、鄂鋼公司申請(qǐng)追加恒昌公司、漢鋼公司為被告的情況下，將恒昌公司、漢鋼公司列為被告，其程序并未違反法律規(guī)定。
其次，本案爭(zhēng)議的4698.62噸鋼材系由原審第三人裕景天公司所收并予以處置，其與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，原審在被上訴人鄂鋼公司申請(qǐng)追加的情況下，將裕景天公司列為第三人，其程序亦未違反法律規(guī)定。
（五）關(guān)于鄂鋼公司應(yīng)否承擔(dān)返還貨款并承擔(dān)利息損失的責(zé)任。
首先，上訴人閩路潤(rùn)公司與被上訴人鄂鋼公司簽訂的《產(chǎn)品買(mǎi)賣(mài)合同》約定交提貨地點(diǎn)為“鄂鋼成品庫(kù)”，被上訴人鄂鋼公司已在合同約定的交提貨地點(diǎn)“鄂鋼成品庫(kù)”向承運(yùn)單位履行了交付義務(wù)，在本案爭(zhēng)議鋼材交付之后的毀損、滅失等風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由上訴人閩路潤(rùn)公司承擔(dān)。
其次，被上訴人鄂鋼公司為上訴人閩路潤(rùn)公司代辦運(yùn)輸，雙方之間形成了委托代理關(guān)系，鄂鋼公司作為受托人，只有存在故意或重大過(guò)失給委托人造成損失的前提下，上訴人閩路潤(rùn)公司作為委托人，才可以要求被上訴人鄂鋼公司賠償損失，而被上訴人鄂鋼公司在代辦運(yùn)輸事務(wù)的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
第三，《鋼材產(chǎn)品運(yùn)輸協(xié)議》系被上訴人鄂鋼公司作為受托人，為辦理好代辦運(yùn)輸事務(wù)而以自己的名義，與被上訴人恒昌公司簽訂的合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，因承運(yùn)人的原因?qū)е律显V人閩路潤(rùn)公司未收到貨物，責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)單位即被上訴人恒昌公司承擔(dān)，至于被上訴人恒昌公司將本案爭(zhēng)議貨物送至被上訴人漢陽(yáng)鋼廠工業(yè)庫(kù)的行為，是否得到上訴人閩路潤(rùn)公司武漢分公司工作人員的認(rèn)可，是另案審查的問(wèn)題。
故上訴人閩路潤(rùn)公司上訴認(rèn)為鄂鋼公司應(yīng)承擔(dān)返還貨款并承擔(dān)利息損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)104454元，由上訴人閩路潤(rùn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊志剛

書(shū)記員：彭朗