原告：上海閩翔建筑設備租賃有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭亞洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：石連君，董事長。
　　委托訴訟代理人：周志發(fā)，男。
　　委托訴訟代理人：劉松林，男。
　　被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。
　　被告：楊長武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　被告魏某某、楊長武共同委托訴訟代理人：邵柏楊，浙江佳兆律師事務所律師。
　　原告上海閩翔建筑設備租賃有限公司與被告中建四局第五建筑工程有限公司(以下簡稱五建公司)、魏某某、楊長武建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海閩翔建筑設備租賃有限公司的委托訴訟代理人王元旋，被告五建公司的委托訴訟代理人周志發(fā)、劉松林，被告魏某某、楊長武及其共同委托訴訟代理人邵柏楊等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海閩翔建筑設備租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1．確認原告與被告之間的《租賃合同》解除；2．被告五建公司返還原告鋼管18,609.50米、扣件11,210只，如無法返還，則按鋼管16元/米、扣件6元/只標準進行賠償；3．被告五建公司支付原告截止2018年11月30日止的租金114,893.22元，并支付自2018年12月1日起至實際返還或賠償上述鋼管、扣件之日止按照鋼管0.0048元/米/天、扣件0.0028元/只/天計算的租金；4．被告五建公司支付原告截止至2018年12月1日的違約金26,022.41元，并支付自2018年12月2日起至實際支付日止以114,893.22元為基數(shù)，按每日1‰標準計算的違約金；5．被告魏某某、楊長武對被告五建公司上述付款義務承擔連帶清償責任。事實與理由：被告五建公司因承接民生大千世界未來城項目工程建設需要，向原告租賃腳手架及配件。雙方于2016年4月25日簽訂《租賃合同》，約定租賃期限自2016年4月25日至2018年5月1日止，每月10日前付清全部欠費的50%，余款在2018年12月1日前全部付清，逾期付款每日按欠費的1‰計算違約金。合同還約定被告五建公司代表和收料員即被告魏某某、楊長武為合同擔保人，對債務承擔擔保責任。合同簽訂后原告依約提供了租賃物，至2018年11月30日共計發(fā)生租金114,893.22元，且五建公司尚有鋼管18,609.50米、扣件11,210只未歸還。
　　訴訟中，原告明確：要求被告魏某某、楊長武承擔連帶清償責任而非保證責任。
　　被告中建四局第五建筑工程有限公司辯稱，其于2016年6月14日與九江民生文化旅游發(fā)展有限公司就未來城項目簽訂施工總承包合同，于2016年7月進場施工。原告提供的《租賃合同》中“中建四局第五建筑工程有限公司民生·大千世界未來城項目經(jīng)理部資料專用章”不是其所刻制或使用，該合同與其無關。魏某某、楊長武既非其工作人員也非其授權的簽約代表或收料人員，無權代表其對外簽署合同或收取材料，其也從未收到過原告所主張的鋼管扣件。故其與原告之間不存在任何合同關系，原告依據(jù)《租賃合同》向其主張權利無事實與法律依據(jù)。
　　被告魏某某、楊長武辯稱，被告魏某某、楊長武系經(jīng)辦人，《租賃合同》第5條系格式條款，免除原告責任、加重被告責任，在簽訂《租賃合同》時原告未向兩被告作出說明，故該條款無效。要求駁回對被告魏某某、楊長武的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2016年4月25日，原告(出租單位、甲方)與以“寧波市新天下建設勞務有限公司(九江民生·大千世界項目)”、“中建四局第五建筑工程有限公司(民生·大千世界項目)”為名義的承租單位(乙方)簽訂1份《租賃合同》。合同約定租賃期限自2016年4月25日至2018年5月1日。租金單價：鋼管0.0048元/米/天、扣件0.0028元/只/天、套管0.0028元/支/天，上托0.028元/支/天，輪扣0.015元/米/天，缺損賠償價均按賠償付款當時的市場價。租金計算從發(fā)貨日算至退貨日，押金不沖抵租金。發(fā)貨時的上托、扣件由甲方加工、上油，費用由乙方負責，上托每支0.3元、扣件每只0.18元。乙方需貨應提前三天通知甲方，并在甲方倉庫提貨，如需甲方代辦運輸，運費每噸16元由乙方承擔。輪扣裝、卸車費每包各30元，往、返運費每包各160元。乙方每月10日前付清全部欠費的50%，余款在2018年12月1日前全部付清；若乙方未按時付清租費與相關費用，則每日按欠費的1‰計算違約金。租賃期滿時乙方若繼續(xù)租用物資，必須與甲方續(xù)簽合同，否則原合同繼續(xù)有效，租期為不定期，租價遞增50%。乙方代表和乙方收料員為本合同的擔保人，為乙方單位在本合同中的全部債務承擔連帶擔保責任；乙方共同承擔本合同的責任和義務。注：本項目的租賃材料由中國建筑第四工程局有限公司(九江民生·大千世界項目)承擔責任。該合同乙方單位蓋章欄蓋有“中建四局第五建筑工程有限公司民生·大千世界未來城項目工程項目經(jīng)理部資料專用章”，在乙方代表簽字欄內(nèi)由魏某某、楊長武、楊載騰簽名，在乙方收料員(連帶擔保人)欄內(nèi)由魏應軍簽名。
　　2016年4月28日至2016年7月10日期間，楊長武簽收原告提供的鋼管18,609.50米、扣件11,210只。楊長武簽字的發(fā)料單載明的租借單位為“中國建筑第四工程局有限公司華東分公司”，工程項目為“九江民生·大千世界”。日期區(qū)間為2016年4月1日至2016年10月31日的客戶各項費用明細載明：鋼管租費15,219.15元，在外數(shù)量18,609.50米；扣件租費5,298.35元、在外數(shù)量11,210只。該明細上有楊載騰簽名。日期區(qū)間為2016年4月1日至2017年7月31日的客戶各項費用明細載明：鋼管租費39,605.03元，在外數(shù)量18,609.50米；扣件租費13,867.28元、在外數(shù)量11,210只。該明細上有楊長武簽名。
　　另查明：五建公司作為承包人與發(fā)包人九江民生文化旅游發(fā)展有限公司于2016年6月14日簽訂《江西九江民生·大千世界未來城A區(qū)項目施工總承包合同》，由五建公司承包江西九江民生·大千世界未來城A區(qū)項目工程。
　　本院認為，《租賃合同》抬頭雖記載承租人為“寧波市新天下建設勞務有限公司(九江民生·大千世界項目)”、“中建四局第五建筑工程有限公司(民生·大千世界項目)”，但在乙方單位蓋章欄所蓋的是“中建四局第五建筑工程有限公司民生·大千世界未來城項目工程項目經(jīng)理部資料專用章”。該印章的用途在印章上已經(jīng)明確，系內(nèi)部資料專用章，對用于簽訂合同沒有約束力。原告沒有證據(jù)證明五建公司授予魏某某、楊長武對外締約的權利，或魏某某、楊長武在《租賃合同》中簽名系職務行為，因此《租賃合同》締約的承租方應為魏某某、楊長武、楊載騰，合同內(nèi)容對魏某某、楊長武、楊載騰產(chǎn)生約束力，對五建公司無約束力。魏某某、楊長武、楊載騰同為承租方，原告有權要求魏某某、楊長武承擔責任。原告已按約履行了合同義務，楊長武在發(fā)料單中簽字確認了收貨數(shù)量，魏某某、楊長武理應按合同約定支付租金及各項費用，在租賃期限屆滿后向原告歸還租賃物?，F(xiàn)租賃期限已屆滿，魏某某、楊長武未按約支付租金，亦未歸還租賃物，已構(gòu)成違約，應向原告支付租金并歸還租賃物，并承擔相應的違約責任。關于原告主張解除合同，因魏某某、楊長武在租賃期限屆滿后既未歸還租賃物資又未續(xù)簽合同，合同期限轉(zhuǎn)為不定期租賃，原告可以隨時提出解除合同。原告載有解除合同意思表示的民事訴狀送達被告之日，合同解除，本院在此無需判決解除。在合同解除后，被告負有及時歸還租賃物的義務，如不能歸還租賃物，應按《租賃合同》的約定，按支付賠償款當時的市場價予以賠償。關于租賃費用金額，因《租賃合同》對租金及其他費用作了明確約定，而租賃物數(shù)量由楊長武簽字確認，故本院根據(jù)《租賃合同》約定，認定截至2018年11月30日租金及其他各項費用合計114,893.22元。被告魏某某、楊長武還應支付在不定期租賃期間產(chǎn)生的租賃費。關于違約金，《租賃合同》明確約定了逾期付款的違約責任，魏某某、楊長武未按約支付租賃費，應按合同約定向原告支付逾期付款違約金。但合同約定按每日1‰計算違約金的標準過高，本院將違約金標準調(diào)整至按每日萬分之六計算。本案糾紛由于被告魏某某、楊長武違約行為引起，相應的訴訟費仍應由被告魏某某、楊長武負擔。
　　被告魏某某、楊長武提出《租賃合同》條款為格式條款的抗辯，本院認為，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，而不是打印形成的條款均為格式條款?！蹲赓U合同》詳細約定了租金單價、租賃期限、各項費用、付款時間，體現(xiàn)出雙方在訂立合同時進行過協(xié)商，故《租賃合同》并非格式合同。另《租賃合同》第五條約定的是擔保責任，而原告主張魏某某、楊長武承擔連帶清償責任。故魏某某、楊長武以《租賃合同》第五條系格式條款對其無效作為抗辯理由不能成立。另魏某某、楊長武稱其在合同中簽名系職務行為，被告五建公司予以否認，魏某某、楊長武亦未提供充分證據(jù)證明其系被告五建公司授權簽約人，故兩被告此項抗辯本院亦不予采信。
　　綜上所述，在《租賃合同》約定的租賃期屆滿后，原告可以隨時提出解除合同，被告魏某某、楊長武負有及時歸還租賃物的義務。原告主張租金、未歸還租賃物資占有使用費及違約金，亦有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告魏某某、楊長武于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海閩翔建筑設備租賃有限公司鋼管18,609.50米、扣件11,210只。若不能歸還，則按市場價折價賠償原告；
　　二、被告魏某某、楊長武于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海閩翔建筑設備租賃有限公司截至2018年11月30日的租雜費114,893.22元，以及自2018年12月1日起至實際返還或賠償上述鋼管、扣件之日止按鋼管0.0048元/米/天、扣件0.0028元/只/天計算的租金；
　　三、被告魏某某、楊長武于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海閩翔建筑設備租賃有限公司截止至2018年12月1日的違約金15,613.45元，以及自2018年12月2日起至實際付清款項日止以114,893.22元基數(shù)，按每日萬分之六計算的逾期付款違約金；
　　四、駁回原告上海閩翔建筑設備租賃有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計4,429.64元，由被告魏某某、楊長武負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男