再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海閩新貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃金森，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳學(xué)彬，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁甘雪，上海仕為律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海天民建設(shè)工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：程兆寬，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海閩新貿(mào)易有限公司(以下簡稱閩新公司)因與被申請人上海天民建設(shè)工程有限公司(以下簡稱天民公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3534號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　閩新公司申請再審稱，(一)原審認(rèn)定涉案租賃合同系雙方虛假意思表示缺乏證據(jù)證明。關(guān)于人民幣(以下幣種同)40萬元租金，該款項并非天民公司主動以購房款名義支付的，而是閩新公司將該筆款項自行沖抵租金。閩新公司沒有對房屋進(jìn)行管理也未催討租金，且不清楚房屋的改擴(kuò)建狀況，存在客觀原因，是因為閩新公司原法定代表人業(yè)務(wù)繁忙長期出差。天民公司主張的借名購房沒有任何證據(jù)予以支撐，其陳述嚴(yán)重違背常理且涉嫌侵吞集體資產(chǎn)構(gòu)成犯罪，不具有高度蓋然性。(二)從本案證據(jù)上看，閩新公司已經(jīng)盡到證明責(zé)任，閩新公司提交的租賃協(xié)議、發(fā)票及進(jìn)賬單，都證明了雙方存在真實的租賃合同關(guān)系，閩新公司也持有繳納50萬元房款的原始憑證，可證明租賃合同已經(jīng)實際履行。而天民公司提供的土地使用稅繳納憑證及其改擴(kuò)建涉案房屋的有關(guān)材料均不能證明天民公司系涉案房屋的所有權(quán)人，其主張不能采信。一審沒有盡職進(jìn)行調(diào)查取證，未向涉案房屋的原始出售方了解事實，且適用法律錯誤。綜上，原審未支持其訴訟請求錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點系閩新公司與天民公司之間是否就涉案房屋成立了真實的房屋租賃關(guān)系。閩新公司雖提供了《租賃協(xié)議》，但對于租金的支付及催討、租賃物的管理等方面均存在不符合常理之處。結(jié)合天民公司的行為及雙方之間曾存在掛靠關(guān)系的事實，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人并沒有成立租賃關(guān)系的合意，雙方之間缺乏成立租賃合同的意思要素且沒有履行租賃協(xié)議的行為，原審據(jù)此確認(rèn)雙方簽訂的《租賃協(xié)議》無效，于法不悖。綜上，原審依據(jù)本案查明的事實所作的判決并無不當(dāng)。閩新公司申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。閩新公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海閩新貿(mào)易有限公司的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹