原告：上海閔某工業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：瞿國弟，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李丹丹，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海閔某汽車修配有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫齊民，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹紅兵，男。
　　原告上海閔某工業(yè)有限公司與被告上海閔某汽車修配有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2019年1月24日公開開庭進行了審理。原告上海閔某工業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李丹丹，被告上海閔某汽車修配有限公司的委托訴訟代理人曹紅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海閔某工業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)120,000元。事實和理由：1999年3月及次月，被告因擴大業(yè)務(wù)需要，向原告借款各60,000元，合計120,000元。借款到期后，雖經(jīng)原告數(shù)次主張，被告至今仍未歸還。原告為維護自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告上海閔某工業(yè)有限公司對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、1999年3月17日《借款協(xié)議》一份，證明原、被告之間存在借貸關(guān)系；
　　2、記賬憑證及匯款憑證一組，證明原告向被告支付借款合計120,000元；
　　3、2017年11月9日律師函一份，證明原告曾向被告要求償還借款但未果。
　　對原告上海閔某工業(yè)有限公司提供的證據(jù)的真實性，被告上海閔某汽車修配有限公司均無異議。
　　被告上海閔某汽車修配有限公司辯稱，被告的前身是上海閔某汽車修理廠，之后改制成為被告。經(jīng)核實，原、被告之間確實存在120,000元借款的事實，但是借款至今已逾近二十年，期間原告也沒有向被告催討過，已經(jīng)超過了訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告上海閔某汽車修配有限公司未提供證據(jù)。
　　本院確認原告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認本案事實如下：
　　1999年3月17日，甲方上海閔某工業(yè)有限公司與乙方上海閔某汽車修理廠簽訂《借款協(xié)議》一份，載明：上海閔某汽車修理廠為了提高維修質(zhì)量、擴大業(yè)務(wù)、符合年審要求和分流人員，請示添置必須設(shè)備及開設(shè)汽配門市部，需向甲方借款并達成條文如下：一、經(jīng)甲方生產(chǎn)經(jīng)營科核定確需購置申請之內(nèi)的設(shè)備和開設(shè)汽配門市部。二、經(jīng)甲方公司領(lǐng)導(dǎo)商定，同意借予乙方120,000元。三、乙方所借款項由甲方分次付給。四、乙方在得到借款后做好設(shè)備選型及汽配門市部的選址、配件選購工作，充分發(fā)揮其效用。五、乙方在創(chuàng)立時，必須優(yōu)先償還甲方借款。六、協(xié)議中未盡事宜由雙方協(xié)商解決。七、本協(xié)議經(jīng)雙方簽字、蓋章有效。
　　上述協(xié)議簽訂后，上海閔某工業(yè)有限公司通過上海市閔行區(qū)工業(yè)總公司幫困基金會等賬戶于1999年3月24日、1999年4月1日向上海閔某汽車修理廠各支付60,000元，合計120,000元。
　　2017年11月，上海閔某工業(yè)有限公司委托律師向上海閔某汽車修配有限公司發(fā)送《律師函》一份，催討上述《借款協(xié)議》項下借款。
　　經(jīng)查明，上海閔某汽車修配有限公司成立于1995年7月26日，下設(shè)分支機構(gòu)上海閔某汽車修理廠經(jīng)營部(成立于1999年4月13日，負責(zé)人為吳惠林，現(xiàn)已注銷)。
　　訴訟中，被告上海閔某汽車修配有限公司確認其前身系上海閔某汽車修理廠，其為本案所涉借款的債務(wù)人。
　　本院認為，本案所涉《借款協(xié)議》系合同當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。訴訟中，原、被告均確認其為本案所涉借款合同關(guān)系之主體，對于借款事實和借款金額均無異議，故原告有權(quán)主張被告歸還借款。
　　本案的爭議焦點在于原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，就喪失了請求人民法院保護其民事權(quán)益的權(quán)利的一項法律制度；權(quán)利人向人民法院請求保護其民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外；訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害時起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。原告應(yīng)當(dāng)及時向人民法院起訴、請求人民法院保護其合法權(quán)益。而在案事實表明，除2017年11月原告曾通過律師向被告致函催款外，原告并未提供其他證據(jù)證明期間曾向被告主張過相應(yīng)權(quán)利的事實。且，原告亦未能向本院提供能夠證明訴訟時效期間發(fā)生中斷的其他相關(guān)證據(jù)。原告在本案所涉借款產(chǎn)生至今已逾近二十多以后，向法院起訴要求被告承擔(dān)還款義務(wù)，顯然已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，故原告的起訴，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海閔某工業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,350元，由原告上海閔某工業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：謝亞男