原告：上海閔某友好板箱有限公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：張洪源，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧蔚雯，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省棗陽市。
　　委托訴訟代理人：章芊昊，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　原告上海閔某友好板箱有限公司與被告趙某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海閔某友好板箱有限公司的委托訴訟代理人顧蔚雯，被告趙某某及其委托訴訟代理人章芊昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海閔某友好板箱有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金88,078.14元。事實和理由：被告于2010年7月29日入職原告處，雙方簽訂有書面勞動合同。被告入職后，原告安排被告在原告的外協(xié)單位三菱電機上海機電電梯公司的車間從事上坎架工作。2019年4月23日上午，原告人事部經理接到外協(xié)單位管理人員電話，告知被告在車間毆打同一流水線的工友程某。為維護原告在外形象及確保雙方之間繼續(xù)合作，原告在進行調查后于2019年4月24日對被告作出了解除勞動合同的決定。之后，被告為賠償金事宜申請仲裁。原告認為，被告確認其與程某于2019年4月23日在車間發(fā)生了矛盾，但認為雙方僅是發(fā)生口角，而從原告事后詢問車間在場人員所作的談話筆錄，可以確認被告在沖突過程中拿起作業(yè)時的電動工具抵住程某的脖子，這一行為極其惡劣，對原告在外形象造成嚴重損害。被告所在車間工作范圍狹小，在場人員均能目睹當時的情況并參與了勸架，原告亦是與在場人員進行談話了解事情經過后才對被告予以解除勞動合同。且原告是通過外協(xié)單位管理人員告知才得知被告毆打程某一事，而外協(xié)單位管理人員與原、被告均無任何利害關系。另，程某事后至上海市第五人民醫(yī)院就診結果亦為腹部外傷。綜上，被告確存在毆打、威脅、侮辱同事的行為，該行為違反《員工手冊》第七章第七項第3點、第24點的規(guī)定，故原告解除與被告的勞動合同有依據(jù)，并不違反法律規(guī)定。因此，原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　趙某某辯稱，2019年4月23日，其與同事程某并未發(fā)生肢體沖突，雙方僅是因為工作原因發(fā)生了口角，故原告以被告毆打同事為由解除勞動合同，無事實依據(jù)。且原告以在食堂張貼公告的形式直接解除勞動關系，亦不符合送達形式。此外，原告解除被告勞動合同所依據(jù)的員工手冊未經民主程序制訂通過，根據(jù)相關規(guī)定，該員工手冊亦不能作為解除勞動合同的依據(jù)。綜上，原告解除勞動合同的行為違法，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：被告于2010年7月29日入職原告處，從事上坎架流水線工作，雙方簽訂過多份勞動合同，最后一期勞動合同期限為2018年7月29日起至2019年7月28日止。
　　2019年4月24日，原告張貼通告，通告內載“茲有我公司駐MESE上坎架員工趙某某，于2019年4月23日，在車間對員工同事加諸暴行、進行毆打，影響惡劣，損害公司形象，嚴重違反了公司《員工手冊》第七章第七項第3點和第24點，現(xiàn)經廠部商議決定，即日起開除并解除趙某某與我公司勞動關系，不再錄用?！北桓孀詈蠊ぷ髦?019年4月23日，原告與被告結算工資至該日。
　　2019年4月29日，被告向上海市閔某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其違法解除勞動合同的賠償金97,200元。該會于2019年7月3日作出閔勞人仲(2019)辦字第2665號裁決，由原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金88,078.14元，對被告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告人事部經理丁某、車間總調度易某與被告丈夫秦某的談話錄音內載：“……?。嚎紤]到你們兩位原來都是公司員工，所以找你來是想勸勸趙某某，因為是她先打人的，即使告到仲裁也是告不贏的，她這個情況屬于比較嚴重的，她花再多時間去仲裁也是說不過去的。秦：打架是兩個人的事情，她打架為什么和她打架呢，她沒跟別人打架？……?。核却蛉丝隙ㄊ清e的，我現(xiàn)在給你看她被打成什么樣子？肚子都是烏青塊。秦：我老婆的肚子上也是烏青塊，臉上抓的看到了嗎？?。核樕蠜]有，人家都已經倒在地上了。秦：她現(xiàn)在還有，你這樣說話就不負責任了。她當時她自己拍的照，我晚上看到，現(xiàn)在臉上還有。?。赫l先動手的？我現(xiàn)在問你誰先動手的？我們現(xiàn)在是看動手方。秦：動手就動手，你說她臉上沒有傷，這句話就沒有意思了……對錯我知道，打人是沒錯，我沒說不打人了，我沒說她不是先動手的，剛才說的那個情況我說她臉上有傷疤，你說她沒有……易：你老婆發(fā)生這種事情，你也知道是你老婆自己打人的，這個事情你應該毫無疑義的。秦：對啊，這個我確認。易：也是她把人打傷的，這個毫無爭議的。秦：嗯。易：不管有多大理由，先動手打人對不對，我就問你這句話。秦：憑白無故的會不會打人呢？……”。
　　還查明，原告《員工手冊》第七章第七條規(guī)定：“員工具有下列行為之一的，經查證確實，單位有權解除與其的勞動關系并不予任何補償……3.對員工同事加諸暴行脅迫，毆打，威脅或侮辱同事的……24.其它特大損害或有損單位利益及形象的行為。”原告于2019年3月25日向員工發(fā)放員工手冊，被告予以簽收。
　　庭審中，原告提供了與程某、顧某某、劉某某三名員工所作的談話筆錄，并申請該三名員工作為證人出庭作證。證人顧某某陳述，其與被告是同一條生產線上從事上坎架工作的同事，其工位與程某相鄰，程某的工位與被告相鄰。2019年4月23日，程某發(fā)現(xiàn)被告螺絲沒打緊，就讓證人打打緊，證人打了幾個后，跑到被告處讓被告螺絲打打緊，后證人回到自己工位繼續(xù)工作，約5分鐘后，證人看到被告突然跑到程某崗位上把程某打倒在地，證人立即上前將被告的雙手抓住，被告繼續(xù)踹了程某兩腳，后其他同事都跑來勸架，三菱電機的班組長也過來了解情況并要求被告道歉，被告遂當面向程某道了歉，整件事情經過歷時十幾分鐘。后程某因受傷去醫(yī)院看病了，被告沒有受傷，大家則繼續(xù)工作。證人劉某某陳述，其系被告所在班組的班組長，程某、顧某某與被告是同一生產線的。2019年4月23日，證人聽到被告大聲嚷嚷，扭頭看到程某倒在地上，被告還俯下身對程某拳打腳踢，顧某某將被告隔開，證人當即過去與顧某某一起隔開被告，看到被告又踢了程某一腳。之后，證人將程某扶起，三菱電機的班組長過來要求被告道歉，被告遂向程某說了對不起。從證人聽到嚷嚷聲到將被告勸開大概持續(xù)兩分多鐘。程某因被被告踹了肚子，后來去醫(yī)院看病了，被告沒有受傷。證人程某陳述，其與被告同為上坎架操作工，2019年4月23日，證人是被告的下一道工序，因被告?zhèn)鹘o證人的本體上的螺絲好幾次都沒有打緊，證人就讓被告將螺絲打緊一下，因被告未予理睬，證人遂讓下一道工序的顧某某擰緊，顧某某擰了幾次之后就去找被告，讓被告將螺絲打打緊。之后，被告違規(guī)在流水線上大力將本體撞向證人，后來又不推本體給證人，證人問被告為什么不推，被告卻拿起電槍戳到證人脖子，大聲說“擊死你”，證人用手擋電槍，電槍掉落在地。被告后將證人推倒在地，班組同事過來拉被告，被告邊罵邊在證人肚子上踹了兩腳，后同事將證人扶起，班組長和三菱的工段長找被告談話，被告就向證人說了對不起，但缺乏誠意，整件事情經過歷時十幾分鐘。證人休息十幾分鐘后因仍感覺不適，遂前往醫(yī)院看病了。原告對上述三位證人證言均無異議，能夠證明2019年4月23日被告與程某之間發(fā)生了毆打行為，并導致當天半小時停工，影響了工作秩序，三菱班組長的介入亦影響了原告對外形象。被告對談話筆錄及三位證人所某某證言的真實性均不予認可，認為三位證人與原告之間存在利害關系，且三位證人當庭所某某證言亦存在不一致。
　　被告另于庭審中陳述，其與丈夫由原告安排在二家公司工作，2019年4月23日事發(fā)時其丈夫并不在現(xiàn)場，其也從未向丈夫說過該日發(fā)生的事情，其丈夫對整件事情完全不了解，故原告人事部經理丁某、車間總調度易某找其丈夫談話時，其丈夫是自己在胡說。
　　以上事實，由仲裁裁決書、《員工手冊》及發(fā)放簽收明細、談話錄音等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，原告以被告于2019年4月23日在車間毆打同事程某的行為嚴重違反了《員工手冊》之規(guī)定為由，于2019年4月24日對被告作出了解除勞動合同的決定。原告為此提供了原告人事部經理丁某、車間總調度易某與被告丈夫秦某的談話錄音；原告與三位員工的談話筆錄，并申請該三位員工作為證人出庭作證。根據(jù)三位證人所某某陳述，可以確認被告于2019年4月23日工作過程中存在將同事程某推倒在地，并用腳踢程某之行為。被告認為三位證人與原告存在利害關系，故對證人證言不予認可。本院認為，雖然根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出某的證言，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。而該三位證人目前確實仍為原告員工，與原告存在一定的利害關系。然，根據(jù)被告丈夫在原告人事經理及總調度與其談話時所作的陳述，亦可以確認被告于2019年4月23日工作過程中存在與同事程某打架的行為。被告雖辯稱其丈夫對該件事情完全不知情，談話內容系其胡說，但根據(jù)被告丈夫于整個談話過程中的反應及其陳述的內容，再結合兩者特殊的身份關系，本院實難采信被告該辯稱理由。綜上，被告丈夫于談話時所作的陳述與原告申請出庭作證的三位員工所作的陳述能夠相互印證，足以證明被告于2019年4月23日在工作場所存在與同事程某打架的行為。不論打架因誰而起，于工作時間工作場所打架這一行為本身已違反勞動者最基本的遵守勞動紀律的義務，且原告的《員工手冊》亦規(guī)定毆打、威脅或侮辱同事屬于應當解除勞動合同的嚴重違紀行為，而被告簽收了該員工手冊，對員工手冊的相關規(guī)定應當明確知曉，故原告據(jù)此為由解除被告勞動合同的行為，并不違法。因此，對原告不同意支付被告違法解除勞動合同賠償金之訴訟請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海閔某友好板箱有限公司無需支付被告趙某某違法解除勞動合同賠償金88,078.14元。
　　案件受理費減半收取計5元，由被告趙某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐海英

書記員：程??煒