原告：上海閔某友好板箱有限公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：張洪源，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧蔚雯，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省棗陽市。
　　委托訴訟代理人：章芊昊，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　原告上海閔某友好板箱有限公司與被告趙某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海閔某友好板箱有限公司的委托訴訟代理人顧蔚雯，被告趙某某及其委托訴訟代理人章芊昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海閔某友好板箱有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金88,078.14元。事實(shí)和理由：被告于2010年7月29日入職原告處，雙方簽訂有書面勞動(dòng)合同。被告入職后，原告安排被告在原告的外協(xié)單位三菱電機(jī)上海機(jī)電電梯公司的車間從事上坎架工作。2019年4月23日上午，原告人事部經(jīng)理接到外協(xié)單位管理人員電話，告知被告在車間毆打同一流水線的工友程某。為維護(hù)原告在外形象及確保雙方之間繼續(xù)合作，原告在進(jìn)行調(diào)查后于2019年4月24日對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的決定。之后，被告為賠償金事宜申請(qǐng)仲裁。原告認(rèn)為，被告確認(rèn)其與程某于2019年4月23日在車間發(fā)生了矛盾，但認(rèn)為雙方僅是發(fā)生口角，而從原告事后詢問車間在場(chǎng)人員所作的談話筆錄，可以確認(rèn)被告在沖突過程中拿起作業(yè)時(shí)的電動(dòng)工具抵住程某的脖子，這一行為極其惡劣，對(duì)原告在外形象造成嚴(yán)重?fù)p害。被告所在車間工作范圍狹小，在場(chǎng)人員均能目睹當(dāng)時(shí)的情況并參與了勸架，原告亦是與在場(chǎng)人員進(jìn)行談話了解事情經(jīng)過后才對(duì)被告予以解除勞動(dòng)合同。且原告是通過外協(xié)單位管理人員告知才得知被告毆打程某一事，而外協(xié)單位管理人員與原、被告均無任何利害關(guān)系。另，程某事后至上海市第五人民醫(yī)院就診結(jié)果亦為腹部外傷。綜上，被告確存在毆打、威脅、侮辱同事的行為，該行為違反《員工手冊(cè)》第七章第七項(xiàng)第3點(diǎn)、第24點(diǎn)的規(guī)定，故原告解除與被告的勞動(dòng)合同有依據(jù)，并不違反法律規(guī)定。因此，原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　趙某某辯稱，2019年4月23日，其與同事程某并未發(fā)生肢體沖突，雙方僅是因?yàn)楣ぷ髟虬l(fā)生了口角，故原告以被告毆打同事為由解除勞動(dòng)合同，無事實(shí)依據(jù)。且原告以在食堂張貼公告的形式直接解除勞動(dòng)關(guān)系，亦不符合送達(dá)形式。此外，原告解除被告勞動(dòng)合同所依據(jù)的員工手冊(cè)未經(jīng)民主程序制訂通過，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該員工手冊(cè)亦不能作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。綜上，原告解除勞動(dòng)合同的行為違法，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2010年7月29日入職原告處，從事上坎架流水線工作，雙方簽訂過多份勞動(dòng)合同，最后一期勞動(dòng)合同期限為2018年7月29日起至2019年7月28日止。
　　2019年4月24日，原告張貼通告，通告內(nèi)載“茲有我公司駐MESE上坎架員工趙某某，于2019年4月23日，在車間對(duì)員工同事加諸暴行、進(jìn)行毆打，影響惡劣，損害公司形象，嚴(yán)重違反了公司《員工手冊(cè)》第七章第七項(xiàng)第3點(diǎn)和第24點(diǎn)，現(xiàn)經(jīng)廠部商議決定，即日起開除并解除趙某某與我公司勞動(dòng)關(guān)系，不再錄用?！北桓孀詈蠊ぷ髦?019年4月23日，原告與被告結(jié)算工資至該日。
　　2019年4月29日，被告向上海市閔某區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金97,200元。該會(huì)于2019年7月3日作出閔勞人仲(2019)辦字第2665號(hào)裁決，由原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金88,078.14元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告人事部經(jīng)理丁某、車間總調(diào)度易某與被告丈夫秦某的談話錄音內(nèi)載：“……?。嚎紤]到你們兩位原來都是公司員工，所以找你來是想勸勸趙某某，因?yàn)槭撬却蛉说模词垢娴街俨靡彩歉娌悔A的，她這個(gè)情況屬于比較嚴(yán)重的，她花再多時(shí)間去仲裁也是說不過去的。秦：打架是兩個(gè)人的事情，她打架為什么和她打架呢，她沒跟別人打架？……?。核却蛉丝隙ㄊ清e(cuò)的，我現(xiàn)在給你看她被打成什么樣子？肚子都是烏青塊。秦：我老婆的肚子上也是烏青塊，臉上抓的看到了嗎？?。核樕蠜]有，人家都已經(jīng)倒在地上了。秦：她現(xiàn)在還有，你這樣說話就不負(fù)責(zé)任了。她當(dāng)時(shí)她自己拍的照，我晚上看到，現(xiàn)在臉上還有。?。赫l先動(dòng)手的？我現(xiàn)在問你誰先動(dòng)手的？我們現(xiàn)在是看動(dòng)手方。秦：動(dòng)手就動(dòng)手，你說她臉上沒有傷，這句話就沒有意思了……對(duì)錯(cuò)我知道，打人是沒錯(cuò)，我沒說不打人了，我沒說她不是先動(dòng)手的，剛才說的那個(gè)情況我說她臉上有傷疤，你說她沒有……易：你老婆發(fā)生這種事情，你也知道是你老婆自己打人的，這個(gè)事情你應(yīng)該毫無疑義的。秦：對(duì)啊，這個(gè)我確認(rèn)。易：也是她把人打傷的，這個(gè)毫無爭(zhēng)議的。秦：嗯。易：不管有多大理由，先動(dòng)手打人對(duì)不對(duì)，我就問你這句話。秦：憑白無故的會(huì)不會(huì)打人呢？……”。
　　還查明，原告《員工手冊(cè)》第七章第七條規(guī)定：“員工具有下列行為之一的，經(jīng)查證確實(shí)，單位有權(quán)解除與其的勞動(dòng)關(guān)系并不予任何補(bǔ)償……3.對(duì)員工同事加諸暴行脅迫，毆打，威脅或侮辱同事的……24.其它特大損害或有損單位利益及形象的行為?！痹嬗?019年3月25日向員工發(fā)放員工手冊(cè)，被告予以簽收。
　　庭審中，原告提供了與程某、顧某某、劉某某三名員工所作的談話筆錄，并申請(qǐng)?jiān)撊麊T工作為證人出庭作證。證人顧某某陳述，其與被告是同一條生產(chǎn)線上從事上坎架工作的同事，其工位與程某相鄰，程某的工位與被告相鄰。2019年4月23日，程某發(fā)現(xiàn)被告螺絲沒打緊，就讓證人打打緊，證人打了幾個(gè)后，跑到被告處讓被告螺絲打打緊，后證人回到自己工位繼續(xù)工作，約5分鐘后，證人看到被告突然跑到程某崗位上把程某打倒在地，證人立即上前將被告的雙手抓住，被告繼續(xù)踹了程某兩腳，后其他同事都跑來勸架，三菱電機(jī)的班組長(zhǎng)也過來了解情況并要求被告道歉，被告遂當(dāng)面向程某道了歉，整件事情經(jīng)過歷時(shí)十幾分鐘。后程某因受傷去醫(yī)院看病了，被告沒有受傷，大家則繼續(xù)工作。證人劉某某陳述，其系被告所在班組的班組長(zhǎng)，程某、顧某某與被告是同一生產(chǎn)線的。2019年4月23日，證人聽到被告大聲嚷嚷，扭頭看到程某倒在地上，被告還俯下身對(duì)程某拳打腳踢，顧某某將被告隔開，證人當(dāng)即過去與顧某某一起隔開被告，看到被告又踢了程某一腳。之后，證人將程某扶起，三菱電機(jī)的班組長(zhǎng)過來要求被告道歉，被告遂向程某說了對(duì)不起。從證人聽到嚷嚷聲到將被告勸開大概持續(xù)兩分多鐘。程某因被被告踹了肚子，后來去醫(yī)院看病了，被告沒有受傷。證人程某陳述，其與被告同為上坎架操作工，2019年4月23日，證人是被告的下一道工序，因被告?zhèn)鹘o證人的本體上的螺絲好幾次都沒有打緊，證人就讓被告將螺絲打緊一下，因被告未予理睬，證人遂讓下一道工序的顧某某擰緊，顧某某擰了幾次之后就去找被告，讓被告將螺絲打打緊。之后，被告違規(guī)在流水線上大力將本體撞向證人，后來又不推本體給證人，證人問被告為什么不推，被告卻拿起電槍戳到證人脖子，大聲說“擊死你”，證人用手擋電槍，電槍掉落在地。被告后將證人推倒在地，班組同事過來拉被告，被告邊罵邊在證人肚子上踹了兩腳，后同事將證人扶起，班組長(zhǎng)和三菱的工段長(zhǎng)找被告談話，被告就向證人說了對(duì)不起，但缺乏誠(chéng)意，整件事情經(jīng)過歷時(shí)十幾分鐘。證人休息十幾分鐘后因仍感覺不適，遂前往醫(yī)院看病了。原告對(duì)上述三位證人證言均無異議，能夠證明2019年4月23日被告與程某之間發(fā)生了毆打行為，并導(dǎo)致當(dāng)天半小時(shí)停工，影響了工作秩序，三菱班組長(zhǎng)的介入亦影響了原告對(duì)外形象。被告對(duì)談話筆錄及三位證人所某某證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為三位證人與原告之間存在利害關(guān)系，且三位證人當(dāng)庭所某某證言亦存在不一致。
　　被告另于庭審中陳述，其與丈夫由原告安排在二家公司工作，2019年4月23日事發(fā)時(shí)其丈夫并不在現(xiàn)場(chǎng)，其也從未向丈夫說過該日發(fā)生的事情，其丈夫?qū)φ虑橥耆涣私猓试嫒耸虏拷?jīng)理丁某、車間總調(diào)度易某找其丈夫談話時(shí)，其丈夫是自己在胡說。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、《員工手冊(cè)》及發(fā)放簽收明細(xì)、談話錄音等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告以被告于2019年4月23日在車間毆打同事程某的行為嚴(yán)重違反了《員工手冊(cè)》之規(guī)定為由，于2019年4月24日對(duì)被告作出了解除勞動(dòng)合同的決定。原告為此提供了原告人事部經(jīng)理丁某、車間總調(diào)度易某與被告丈夫秦某的談話錄音；原告與三位員工的談話筆錄，并申請(qǐng)?jiān)撊粏T工作為證人出庭作證。根據(jù)三位證人所某某陳述，可以確認(rèn)被告于2019年4月23日工作過程中存在將同事程某推倒在地，并用腳踢程某之行為。被告認(rèn)為三位證人與原告存在利害關(guān)系，故對(duì)證人證言不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出某的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而該三位證人目前確實(shí)仍為原告員工，與原告存在一定的利害關(guān)系。然，根據(jù)被告丈夫在原告人事經(jīng)理及總調(diào)度與其談話時(shí)所作的陳述，亦可以確認(rèn)被告于2019年4月23日工作過程中存在與同事程某打架的行為。被告雖辯稱其丈夫?qū)υ摷虑橥耆恢?，談話?nèi)容系其胡說，但根據(jù)被告丈夫于整個(gè)談話過程中的反應(yīng)及其陳述的內(nèi)容，再結(jié)合兩者特殊的身份關(guān)系，本院實(shí)難采信被告該辯稱理由。綜上，被告丈夫于談話時(shí)所作的陳述與原告申請(qǐng)出庭作證的三位員工所作的陳述能夠相互印證，足以證明被告于2019年4月23日在工作場(chǎng)所存在與同事程某打架的行為。不論打架因誰而起，于工作時(shí)間工作場(chǎng)所打架這一行為本身已違反勞動(dòng)者最基本的遵守勞動(dòng)紀(jì)律的義務(wù)，且原告的《員工手冊(cè)》亦規(guī)定毆打、威脅或侮辱同事屬于應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重違紀(jì)行為，而被告簽收了該員工手冊(cè)，對(duì)員工手冊(cè)的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確知曉，故原告據(jù)此為由解除被告勞動(dòng)合同的行為，并不違法。因此，對(duì)原告不同意支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海閔某友好板箱有限公司無需支付被告趙某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金88,078.14元。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐海英

書記員：程??煒