原告(反訴被告)：上海閔某市政工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃海文。
　　被告(反訴原告)：上海正村橡塑工業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周瓊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱云燕，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：虞智超，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上海閔某市政工程有限公司(以下簡稱“閔某市政公司”)訴上海正村橡塑工業(yè)有限公司(以下簡稱“正村橡塑公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案，依法適用簡易程序進行審理，于2018年12月7日公開開庭進行了審理。原告閔某市政公司的委托訴訟代理人高震、黃海文，被告正村橡塑公司的委托訴訟代理人朱云燕、虞智超到庭參加訴訟。后，被告正村橡塑公司提出反訴，本院依法受理后予以合并審理，于2020年4月8日公開開庭進行了審理。閔某市政公司的委托訴訟代理人高震、黃海文，正村橡塑公司的委托訴訟代理人朱云燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　閔某市政公司向本院提出訴訟請求：判令正村橡塑公司支付原告工程款201,000元、檢測費6,460元、違約金16,750元、律師費20,000元，合計244,210元。事實和理由：2018年5月8日，原被告簽訂工程承包合同，由原告負責(zé)位于被告廠區(qū)馬路瀝青路面工程施工，工程總造價335,000元。原告已按約定全部完工，并經(jīng)被告指定的檢測方檢測工程質(zhì)量完全合格。經(jīng)交涉，被告僅了支付100,500元工程款，尚有應(yīng)付工程款201,000元及檢測費6,460元拒絕支付。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　正村橡塑公司辯稱，系爭工程存在明顯質(zhì)量問題，被告多次要求原告整改，始終未獲得解決，故不同意原告訴訟請求。
　　同時，正村橡塑公司提出反訴，請求：判令閔某市政公司根據(jù)司法鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)果結(jié)合合同約定對系爭瀝青路面進行修復(fù)，如無法承擔修復(fù)義務(wù)的，按照修復(fù)方案的合理成本承擔賠償義務(wù)。事實和理由：根據(jù)雙方簽訂的《工程承包合同》，工期為2018年5月8日至2018年5月20日，但原告實際于2018年5月24日完成攤鋪施工。施工完成后，被告即發(fā)現(xiàn)系爭工程存在明顯的工程質(zhì)量瑕疵。經(jīng)多次溝通，仍未能解決，故要求依法委托司法鑒定機構(gòu)，對系爭瀝青路面工程質(zhì)量問題以及修復(fù)方案進行司法鑒定，并根據(jù)司法鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果，判令對系爭路面進行全面整修。
　　閔某市政公司對正村橡塑公司的反訴請求辯稱，愿意按照鑒定結(jié)果對系爭路面進行維修，不同意直接承擔維修費用。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2018年5月8日，雙方簽訂《工程施工承包合同》(以下簡稱“施工合同”)，約定對上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)振業(yè)路XXX號工廠的舊水泥路面上進行整體6cm瀝青路面施工(以下簡稱“系爭工程”)；工程總價為335,000元，質(zhì)保金按工程總價的10%予以保留。施工合同第8.1條約定：若原告無正當理由單方終止本合同，除承擔由此給甲方造成的經(jīng)濟損失外，還應(yīng)向甲方支付工程總價5%的違約金；第10.0條約定：如協(xié)商不成，可向合同簽訂地人民法院提出訴訟，發(fā)生的相關(guān)費用(訴訟費、律師費、差旅費等)由敗訴方承擔。
　　施工合同簽訂后，原告已完成系爭工程的施工，被告已付原告工程款100,500元。雙方因工程質(zhì)量及尾款支付產(chǎn)生爭議，原告遂訴至本院。
　　審理中，經(jīng)正村橡塑公司申請，本院委托上海同測質(zhì)量檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱“鑒定機構(gòu)”)對系爭工程是否存在質(zhì)量問題以及是否符合雙方當事人《工程施工承包合同》的約定和國家相關(guān)行業(yè)規(guī)定進行檢測鑒定；如存在質(zhì)量問題或不符合合同約定及國家行業(yè)規(guī)定，出具修復(fù)方案。鑒定機構(gòu)出具同測房檢[2019]建檢字第139號鑒定意見書(以下簡稱“《鑒定意見書》”)，鑒定意見：瀝青路面壓實度、滲水系數(shù)、平整度符合規(guī)范要求，局部瀝青路面厚度小于約定要求；局部瀝青路面裂縫、松散影響使用；部分瀝青路面存在積水，不符合規(guī)范要求?！惰b定意見書》另明確建議修復(fù)方案：1、局部瀝青路面厚度小于約定要求，但不影響使用，建議做補價差處理；2、鏟除路面開裂縫部位100mm寬范圍、松散部位、積水部位的瀝青路面，重新鋪設(shè)瀝青路面，面積見表三：瀝青路面表面質(zhì)量檢測結(jié)果匯總表(注：修復(fù)施工時，修復(fù)材料及施工質(zhì)量均符合相關(guān)規(guī)范要求)。原告對《鑒定意見書》無異議；被告對《鑒定意見書》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為：1、鑒定機構(gòu)在工程質(zhì)量是否合格的問題上，未依據(jù)雙方施工合同的附件《瀝青混凝土工程專項方案》；2、鑒定機構(gòu)在路面厚度鑒定事項中采用取樣鑒定的方法不能全面客觀反映系爭工程的質(zhì)量問題；3、鑒定機構(gòu)出具的修復(fù)方案采用“打補丁”的修補方案將會影響路面整體的美觀感受，希望對系爭工程進行全面整體維修。針對被告的意見，鑒定機構(gòu)明確如下意見：1、根據(jù)現(xiàn)場記錄單，雙方均確認對系爭工程“按國家相關(guān)規(guī)范驗收，無相關(guān)合同約定路面質(zhì)量驗收要求……雙方對路面道路等級無法確定，由鑒定單位認定”；2、路面厚度鑒定中，鑒定機構(gòu)抽取7個樣本進行測試，已高于規(guī)范要求的取樣數(shù)據(jù)，符合鑒定規(guī)則；同時，取樣鑒定的結(jié)果可以被用作反映整體工程質(zhì)量；3、鑒定機構(gòu)出具的修復(fù)方案在修復(fù)完成后，確實會留有修復(fù)痕跡，但不影響系爭工程的質(zhì)量和使用功能，同時路面美觀程度并不屬于道路工程質(zhì)量的評判標準范疇。雙方對鑒定機構(gòu)提供的現(xiàn)場記錄單均無異議。另，被告因本次鑒定支出鑒定費48,000元。庭審中，鑒定機構(gòu)明確鑒定意見中“建議修復(fù)方案1……建議做補價差處理”的價差應(yīng)根據(jù)施工總面積3,180平方米七分之一的面積，以不達標4公分左右厚度的瀝青成本計算。原、被告就這部分瀝青成本一致確認在工程造價中扣除20,000元，被告另辯稱應(yīng)同時扣除重新施工的人力成本。
　　另查明，施工合同被告在甲方處蓋章外，由其工作人員田瑞屹在“代表”欄處簽名。2018年9月，被告公司田瑞屹與原告簽訂一份以被告為甲方、原告為乙方的《后補協(xié)議》，約定乙方按甲方要求委托案外人上海眾材工程檢測有限公司(以下簡稱“眾材公司”)對系爭工程進行檢測；檢測費用6,460元，費用由甲方支付與乙方……。田瑞屹在《后補協(xié)議》甲方簽字蓋章處書寫了“如質(zhì)量檢測不符合相關(guān)標準，費用由乙方承擔”的字樣?！逗笱a協(xié)議》簽訂后，雙方自行委托案外人眾材公司對系爭工程進行了檢測，原告為此支出了檢測費6,460元。
　　又查明，原告因訴訟聘請律師，支出律師費20,000元。
　　以上事實，有《工程施工承包合同》、《鑒定意見書》、檢測費發(fā)票、《法律服務(wù)合同》、律師費發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告關(guān)于系爭工程項目簽定的施工合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。雙方爭議焦點主要在于被告應(yīng)付款的范圍及原告對系爭工程的質(zhì)量問題應(yīng)如何承擔責(zé)任。本院結(jié)合雙方的本、反訴請求分述如下：
　　一、被告的應(yīng)付款
　　原告主張要求被告支付的款項包括工程款、檢測費、違約金及律師費。其中工程款，系爭工程已經(jīng)實際竣工并投入使用，根據(jù)施工合同有關(guān)付款方法的約定，原告可向被告主張除工程總價10%以外的工程款。關(guān)于工程總價，本院以施工合同約定的總造價扣除局部瀝青路面厚度小于約定要求的價差20,000元，確定為315,000元，扣減被告已付的工程款100,500元后，被告尚應(yīng)支付原告的工程款(未含施工合同7.2條約定的質(zhì)保金)為183,000元。
　　關(guān)于檢測費，根據(jù)雙方《后補協(xié)議》約定，如質(zhì)量檢測不符合相關(guān)標準，費用由乙方承擔。系爭工程經(jīng)本院委托鑒定機構(gòu)鑒定確有質(zhì)量問題，故原告要求被告承擔檢測費缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于違約金，原告以被告逾期付款為由依據(jù)施工合同第8.1條約定主張違約金。本院認為該條款約定的違約金系乙方無正當理由單方終止合同的解約違約金，原告以該約定為由主張要求被告支付違約金缺乏依據(jù)。同時，被告辯稱未及時支付工程款系雙方對工程質(zhì)量產(chǎn)生爭議所致，亦不無依據(jù)，故對于原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于律師費，本院認為施工合同第10.0條就律師費約定為由敗訴方承擔，原告亦已提供證據(jù)證明確因本案訴訟支出律師費20,000元。根據(jù)雙方爭議情況，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的工程質(zhì)量及修復(fù)方案，本院酌定被告支付原告律師費10,000元。
　　二、原告對系爭工程質(zhì)量應(yīng)如何承擔責(zé)任
　　《鑒定意見書》已明確系爭工程的建議修復(fù)方案，其中局部瀝青路面厚度小于約定要求，做補價差處理，本院已在被告的應(yīng)付款中扣除了相應(yīng)路面厚度未達合同標準的成本，故在此不做贅述。關(guān)于被告要求考慮重做修復(fù)的人力成本，本院認為根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的建議修復(fù)方案，系爭工程局部瀝青路面厚度雖小于約定要求，但不影響使用，且系爭工程的路面壓實度、滲水系數(shù)及平整度均符合規(guī)范要求，故不存在重做修復(fù)的必要，被告主張要求考慮人力成本的意見，本院不予采信。
　　關(guān)于局部瀝青路面裂縫、松散及部分瀝青路面存在積水的問題，本院認為被告雖對鑒定機構(gòu)的修復(fù)方案提出無法滿足美觀度的要求，且不能達到雙方《瀝青混凝土工程專項方案》約定的質(zhì)量標準。但根據(jù)鑒定機構(gòu)提供的司法鑒定現(xiàn)場記錄單，被告簽字確認系爭工程的鑒定標準為按國家相關(guān)規(guī)范驗收，無相關(guān)合同約定路面質(zhì)量驗收要求。故本院認為即使雙方對系爭工程有特殊的高于國家規(guī)范標準的約定，被告也已在鑒定現(xiàn)場放棄了有關(guān)主張，對系爭工程的質(zhì)量標準確定為以國家相關(guān)規(guī)范驗收。據(jù)此，本院確定原告應(yīng)以《鑒定意見書》確定的修復(fù)方案承擔維修責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百八十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司工程款183,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司律師費10,000元；
　　三、原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司履行對上海正村橡塑工業(yè)有限公司在上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)振業(yè)路XXX號馬路瀝青路面工程的維修義務(wù)(維修方案按同測房檢[2019]建檢字第139號《鑒定意見書》附件4.建議修復(fù)方案2.確定的修復(fù)方案履行)；
　　四、駁回原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費4,963元，反訴案件受理費80元，合計案件受理費5,043元，減半收取2,521.50元，鑒定費48,000元，合計訴訟費用50,521.50元，由原告(反訴被告)上海閔某市政工程有限公司負擔48,441.50元(已付4，963元，余款43，478.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告(反訴原告)上海正村橡塑工業(yè)有限公司負擔2,080元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：王凌瓊

書記員：楊亦珺