原告：上海長江口商城股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：唐渭良，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢琦。
　　委托訴訟代理人：況皓，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：崔晨曦，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海語嫣餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)雙城路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：錢榮娣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢柳平。
　　原告上海長江口商城股份有限公司(以下簡稱“長江口商城”)與被告陳某、第三人上海語嫣餐飲管理有限公司(以下簡稱“語嫣餐飲”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告長江口商城的委托訴訟代理人錢琦、況皓，被告陳某的委托訴訟代理人崔晨曦，第三人語嫣餐飲的委托訴訟代理人畢柳平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告長江口商城向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)語嫣餐飲與陳某訂立的房屋租賃合同自2017年8月26日起由長江口商城與陳某繼續(xù)履行直至房屋租賃合同約定的租賃屆滿之日；2、判令陳某按照租賃合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向長江口商城支付2017年8月26日之后的已發(fā)生租金，暫計(jì)算至2018年12月31日止的人民幣1,612,520元；3、判令陳某向長江口商城支付拖欠的水費(fèi)15,162元(2018年1月至6月)，電費(fèi)142,272.28元(2018年1月至6月)。事實(shí)和理由：2014年3月15日，長江口商城基于上海寶勝副食品有限公司(以下簡稱“寶勝食品”)的委托與上海端鋼貿(mào)易有限公司(以下簡稱“端鋼貿(mào)易”)簽訂了《房屋租賃合同》，并向端鋼貿(mào)易出租位于寶山區(qū)團(tuán)結(jié)路XXX號(hào)二樓房屋(以下簡稱“系爭(zhēng)房屋”)，租賃期自2014年5月1日起至2024年4月30日止。2014年12月1日，長江口商城在得到產(chǎn)權(quán)人的同意后與端鋼貿(mào)易、語嫣餐飲簽訂了《關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議》，確定由語嫣餐飲承繼和受讓端鋼貿(mào)易在《房屋租賃合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利、義務(wù)。2016年7月20日，語嫣餐飲未經(jīng)書面許可，擅自與陳某簽訂《房屋租賃合同》，將團(tuán)結(jié)路XXX號(hào)二樓205室的房屋(以下簡稱“涉訴房屋”)轉(zhuǎn)租給陳某使用。2017年8月，長江口商城與語嫣餐飲簽訂了《房屋租賃合同解除協(xié)議》，約定《房屋租賃合同》于2017年8月25日解除，長江口商城有權(quán)在《房屋租賃合同》終止后收回包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的房屋。陳某繼續(xù)占用系爭(zhēng)房屋的行為沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)立即將涉訴房屋返還給長江口商城。然而截至目前，陳某對(duì)相關(guān)訴求置之不理。長期占用系爭(zhēng)房屋并拖欠水費(fèi)、電費(fèi)等公共事業(yè)費(fèi)用，給長江口商城造成了極大的損失?；谏鲜鍪聦?shí)，特向法院提起訴訟。
　　被告陳某辯稱，長江口商城知曉語嫣餐飲的轉(zhuǎn)租行為，陳某也并非不交租金，而是語嫣餐飲不接受。陳某愿意與長江口商城簽訂租賃合同，但希望對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行協(xié)商。
　　第三人語嫣餐飲述稱，長江口商城與語嫣餐飲的合同解除后，大部分次承租人都清退了，只有陳某還未清退。原本準(zhǔn)備讓陳某與長江口商城簽訂合同，并協(xié)商了多次，所以沒有清退陳某。希望法院盡快解決糾紛。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋權(quán)利人為寶勝食品，2014年其委托給長江口商城對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行經(jīng)營管理(包括但不限于出租該房屋、收取租金等)。2014年3月15日，長江口商城、寶勝食品(甲方)與端鋼貿(mào)易(乙方)簽訂《房屋租賃合同》。合同主要約定，甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，用于餐飲經(jīng)營，租期自2014年5月1日起至2024年4月30日止；租金按季度支付，乙方應(yīng)于每年的1、4、7、10月的10日前支付本期的租金；2014年5月1日至2017年4月30日年租金1,926,984元，2017年5月1日至2020年4月30日年租金2,023,333元，2020年5月1日至2023年4月30日年租金2,124,500元，2023年5月1日至2024年4月30日年租金2,230,725元。
　　2014年12月1日，長江口商城(甲方)、端鋼貿(mào)易(乙方)、語嫣餐飲(丙方)三方簽訂《關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定，甲乙雙方曾于2014年3月10日就系爭(zhēng)房屋簽訂《房屋租賃合同》，現(xiàn)三方協(xié)商一致，乙方在前述合同項(xiàng)下的全部權(quán)利、義務(wù)，自2014年12月1日起，均轉(zhuǎn)由丙方承繼和受讓。
　　2015年1月5日，長江口商城、寶勝食品出具《轉(zhuǎn)租證明》，同意語嫣餐飲對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)租。
　　2016年7月20日，語嫣餐飲(甲方)與陳某(乙方)簽訂《房屋租賃合同》。合同主要約定，甲方將寶山區(qū)團(tuán)結(jié)路XXX號(hào)二樓205室(建筑面積148.5平方米)出租給乙方用于開設(shè)餐飲；租賃期限自2016年8月1日至2024年12月31日，裝修期自2016年8月1日至2016年11月30日；租金標(biāo)準(zhǔn)為115,180元/月，1,382,160元/年，先付后用，第三年開始每三年遞增5%，保證金230,360元。
　　2017年8月，長江口商城(甲方)與語嫣餐飲(乙方)簽訂《房屋租賃合同解除協(xié)議》。協(xié)議主要約定，甲乙雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2017年8月25日解除；乙方應(yīng)當(dāng)與次承租人解除轉(zhuǎn)租合同；乙方應(yīng)于2017年8月31日前將租賃房屋按現(xiàn)狀返還甲方；乙方承諾返還的房屋與其他任何第三方無經(jīng)濟(jì)或其他糾紛，若本協(xié)議生效后發(fā)生相關(guān)糾紛，由乙方負(fù)責(zé)解決；租賃房屋的水電費(fèi)按實(shí)結(jié)算至實(shí)際返還房屋之日，由乙方承擔(dān)；雙方就團(tuán)結(jié)路XXX號(hào)房屋租賃及其他相關(guān)事務(wù)再無爭(zhēng)議等。
　　2018年4月3日，長江口商城給陳某發(fā)通知函：鑒于長江口商城與語嫣餐飲的租賃合同已協(xié)商解除，且你拒不與我司簽訂租賃合同，因此，你占用系爭(zhēng)房屋，應(yīng)當(dāng)立即將房屋返還給我司，并付清無權(quán)占用期間的房屋使用費(fèi)和全部水電等費(fèi)用。截止2018年3月31日，你拖欠我司2018年1月至3月水費(fèi)8,379元，2017年9月至10月、2018年1月至2月電費(fèi)111,432.44元，限你于2018年4月10日前付清上述欠款并與我司就房屋租賃達(dá)成協(xié)議。如你逾期支付上述費(fèi)用或仍非法占用我司房屋，自2018年4月10日起，上述房屋場(chǎng)地內(nèi)水電將會(huì)停止。對(duì)于因你繼續(xù)占據(jù)和使用房屋場(chǎng)地而引起的一起責(zé)任和后果均與我司無關(guān)。
　　審理中，長江口商城表示，其與語嫣餐飲之間已經(jīng)結(jié)算完畢，語嫣餐飲已經(jīng)完全履行了解約協(xié)議的義務(wù)，費(fèi)用也結(jié)清了。語嫣餐飲已經(jīng)盡力清退房屋，但是陳某拒不搬離，是陳某侵犯了長江口商城的合法權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿的基本原則，任何人不得強(qiáng)制他人與其訂立合同。本案中，長江口商城與語嫣餐飲之間簽訂了租賃合同，后語嫣餐飲將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給陳某并簽訂了租賃合同。雖然長江口商城與語嫣餐飲解除了租賃合同，但語嫣餐飲與陳某之間的合同權(quán)利義務(wù)并不當(dāng)然由長江口商城承繼。雙方雖然有建立合同關(guān)系的意愿，但對(duì)合同內(nèi)容無法達(dá)成一致。因此，長江口商城要求由其繼續(xù)履行語嫣餐飲與陳某之間的租賃合同，沒有法律依據(jù)，不予支持。陳某占用系爭(zhēng)房屋期間應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的占有使用費(fèi)及水電等各類費(fèi)用，現(xiàn)長江口商城基于租賃合同關(guān)系主張租金及水電費(fèi)，該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不成立，長江口商城可在明確請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)后另行主張，本案中對(duì)相關(guān)訴請(qǐng)不能支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海長江口商城股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)10,365元，由原告上海長江口商城股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??力

書記員：賈??路